Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А73-20174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4671/2023
25 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.05.2021

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.04.2023 № 25

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы РПР»

на решение от 15.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А73-20174/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы РПР»

к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

о признании недействительным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии от 10.09.2021 № 10253062

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы РПР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 214036, Смоленская область, Смоленский район, д. Тепличный комбинат № 1, д. 6, оф. 7, далее - ООО «Системы РПР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, далее - ФКУ «ДВОУМТС МВД России») о признании недействительным требования от 13.10.2022 № Д/6-4830 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 10.09.2021 № 10253062.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество).

Решением суда от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Системы РПР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Настаивает на том, что требование истца направлено на восстановление его нарушенных прав и установление правовой определенности в отношениях между сторонами договора поставки в части обязанности поставщика по уплате соответствующей суммы неустойки, начисление которой ответчик считает неправомерным. Полагает, что в рамках заявленного требования судам надлежало исследовать факт наличия (отсутствия) вины принципала в нарушении условий контракта, указанных в требовании бенефициара, а также обоснованность предъявления бенефициаром требований по гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «ДВОУМТС МВД России» выразило несогласие с приведенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-50 18.10.2023, представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 20.09.2021 между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Системы РПР» (поставщик) заключен государственный контракт № 212218820301200<***>/301, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику альпинистское снаряжение в ассортименте импортного и отечественного производства конкретной марки товара, в соответствии со спецификацией к контракту (Приложение № 1, 2, 3).

Цена контракта составила 5 000 000 руб. (НДС не облагается).

Конечный срок поставки товара 01.09.2022 (пункт 3.2 контракта).

В силу пунктов 10.1, 10.2 контракта от 20.09.2021 в целях обеспечения обязательства поставщика последний обязался предоставить в пользу заказчика безотзывную банковскую гарантию или внести денежные средства в размере 500 000 руб. на счет заказчика.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе на обязательства по уплате неустоек (штрафов), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту.

10.09.2021 АКБ «Абсолют банк» выдана банковская гарантия № 10253062, в соответствии с условиями которой по просьбе принципала гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства.

Пунктом 3.1 гарантии предусмотрена обязанность гаранта уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, и убытки, возникшие у заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

Письмом от 29.08.2022 № 71 поставщик уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательства.

Письмом от 06.09.2022 № Д/6-4138 заказчик уведомил поставщика о согласии принять товар по окончании срока поставки, но в срок до 15.09.2022 включительно.

В указанный срок поставщик отгрузил грузополучателю товар частично на сумму 164 999,99 руб. по товарной накладной от 06.09.2022 № 37, что подтверждается также актом от 09.09.2022 № 57.

В остальной части товар поставщиком не поставлен.

23.09.2022 заказчик принял решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке и уведомил о своем решении поставщика.

13.10.2022 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке товара заказчик направил гаранту требование об уплате по независимой гарантии неустойки в размере 250 288,75 руб., которое исполнено гарантом по платежному поручению от 26.10.2022 № 1575531.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-3121/2023 удовлетворено исковое требование АКБ «Абсолют банк» о взыскании с ООО «Системы РПР» 250 288,75 руб. в порядке регресса.

Как пояснил истец в ходе кассационного разбирательства, решение суда не исполнено по настоящее время.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на незаконность требования бенефициара от 13.10.2022 № Д/6-4830 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 10.09.2021 № 10253062, поскольку отсутствовали фактические и правовые основания для привлечения истца к ответственности за неисполнение контракта. При этом истец со ссылкой на переписку сторон в ходе исполнения контракта заявлял о принятии им мер для своевременной поставки требуемого товара, для продления срока поставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы ввиду введения экономических санкций в отношении РФ странами производителями товаров, о наличии правовых оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителя), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению положения истца, существовавшего до осуществления спорной выплаты, а также из того, что оспариваемое требование предъявлено ответчиком гаранту в полном соответствии с условиями гарантийного обязательства, законных оснований для неисполнения которого у гаранта не имелось.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что правомерность привлечения поставщика к ответственности за нарушение условий контракта в виде штрафной неустойки по пункту 7.3 контракта при заявленном истцом предмете иска в предмет доказывания не входит, соответственно, обстоятельства привлечения поставщика к ответственности, как и наличие либо отсутствие оснований для списания неустойки, не подлежат исследованию и оценке судом в рассматриваемом деле.

Между тем, такие выводы судов нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам спора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В тоже время факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Так, закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

До указанного момента, исходя из вышеназванных нормоположений, принципал вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ, статьей 12 ГК РФ в целях установления правовой определенности в отношениях между сторонами основного (обеспеченного) обязательства.

Защита гражданских прав по правилам статьи 12 ГК РФ осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом суд согласно разъяснениям, данным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 2 Обзора № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Применительно к спорной ситуации, ответчик удовлетворил свое имущественное право путем реализации прав бенефициара по банковской гарантии, предъявив требование гаранту, которое исполнено последним в соответствии с правилами статей 374-376 ГК РФ. Регрессное требование гаранта на основании статьи 379 ГК РФ удовлетворено в судебном порядке (дело № А56-3121/2023), но не исполнено в настоящее время принципалом.

Заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства по государственному контракту по поставке товара в части наличия у поставщика обязанности по уплате соответствующей суммы неустойки (штрафа) по требованию заказчика, которое поставщик по тем или иным основаниям считает неправомерным, в том числе указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для его привлечения к ответственности за неисполнение контракта (по основаниям, установленным Постановлением № 783).

По сути, требование истца направлено на уменьшение своей имущественной обязанности по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, результат рассмотрения которого будет иметь значение для последующей защиты в порядке статьи 375.1 ГК РФ.

Как верно констатировали суды, принципал не вправе оспаривать как сделку требование бенефициара о платеже по гарантии, предъявленного гаранту в полном соответствии с условиями гарантийного обязательства (избранный в данном случае ООО «Системы РПР» способ судебной защиты), поскольку предоставление принципалу такой возможности блокировало бы независимый характер гарантии и нивелировало ее ценность как максимально быстрого и удобного средства обеспечения исполнения обязательств.

Между тем в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом вышеизложенного выводы апелляционного суда о том, что правомерность привлечения поставщика к ответственности за нарушение условий контракта в виде штрафной неустойки не входит в предмет доказывания, а обстоятельства привлечения поставщика к ответственности, как и наличие либо отсутствие оснований для списания неустойки, не подлежат исследованию и оценке судом в рассматриваемом деле, ошибочны.

Напротив, указанные обстоятельства в силу правовой природы заявленных требований подлежали установлению, иной подход со ссылкой на положения статьи 12, 370 ГК РФ будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед принципалом в случае отсутствия вины принципала (истца) в нарушении условий контракта либо в случае признания изначального размера начисленной штрафной санкции чрезмерной, учитывая нормативно предусмотренную возможность должника обратиться в суд с требованием о снижении размера неустойки (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 309-ЭС21-23988).

Таким образом, поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, в данном случае не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а потому обжалуемые судебные акты не могут быть сохранены и подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно квалифицировать исковые требования, для целей последующих расчетов между бенефициаром и принципалом установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе факт наличия (отсутствия) вины принципала (истца) в нарушении условий контракта, указанных в требовании бенефициара, обоснованности (необоснованном) предъявлении бенефициаром требований по гарантии, в том числе с позиций положений Постановления № 783; в зависимости от установленного, определить размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства принципалом, тем самым внеся определенность в размер должного исполнения, полученного бенефициаром от банка по гарантии, приходящийся на неустойку, подлежащую уплате принципалом по обеспеченному обязательству. При этом суду надлежит предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А73-20174/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга