Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А53-26084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26084/19
22 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1397200 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 643996,52 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании задолженности по договору подряда №12 от 21.08.2018 в размере 1308240 руб., а также неустойки в размере 88960,32 руб. Ответчик предъявил встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 541510 руб., 358552,2 руб. неустойки, 5748,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в уточненной редакции).

В судебное заседание истец не явился, в суд поступило ходатайство о вызове свидетелей и отложении судебного заседания.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако в рассматриваемом случае истцом не обоснована необходимость повторного допроса ранее опрошенных свидетелей, а в отношении иных лиц не представлены доказательства их работы на объекте.

Ходатайство об отложении отклонено судом по следующим основаниям.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Истцом не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о фальсификации пояснений свидетелей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в дело пояснения отобраны истцом самостоятельно и не имеют доказательственной силы ввиду опроса данных лиц в судебном заседении.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №12 от 21.08.2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте «Детский сад. Строительство детского дошкольного учреждения № 2 на 160 мест на территории военного городка № 140» ЖК «Суворовский» в г. Ростове-на-Дону.

Стоимость работ составляет 3230200 руб. (п.2.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно два раза в месяц до 15 и до 30 числа месяца.

Также истец сослался на выполнение дополнительных работ по монтажу ветрозащитной мембраны стоимостью 129100 руб., оформленных дополнительным соглашением № 1 от 03.09.2018, подписанным в одностороннем порядке.

Как указывает истец, им полностью выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ от 12.09.2018 № 1 на сумму 330000 руб., подписанным между сторонами, а также односторонними актами № 2 от 07.11.2018 на сумму 90000 руб., № 3 от 20.11.2018 на сумму 389750 руб., № 1 от 07.11.2018 на сумму 1400000 руб., однако ответчик работы по односторонним актам не принял, мотивированный отказ от принятия не заявил.

Сумма долга по расчету истца составила 1308240 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и уведомления.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Основанием подачи встречного иска явилось неисполнение подрядчиком работ по договору на сумму аванса, в связи с чем, у него образовалось неосновательное обогащение в размере 541510 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в качестве доказательства выполнения работ представил акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке,

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы истцом полностью не выполнены, договор расторгнут и результат работ заказчику не передавался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Вместе с тем, истцом ходатайство об экспертизе для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлено письмо исх. №77 от 01.11.2018 с отметкой о получении, из которой следует, что заказчик указывал на нарушение сроков выполнения работ, неисполнение подрядчиком обязанностей по договору, а также о возможном расторжении договора.

Уведомлением от 21.02.2019 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора.

При этом односторонние акты были направлены ответчику только с претензией от 04.03.2019.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Истец не представил доказательств того, что указанные в односторонних актах работы фактически им выполнены.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники истца ФИО3 и ФИО4 представили в дело копии записей журнала, пояснили, что работали по договору с истцом на спорном объекте до ноября 2018 года, после чего ФИО2 заболел, платить перестал и по договоренности с руководителем ООО «Стандарт» они продолжали работать на объекте с получением оплаты напрямую от заказчика.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности и начисленной на нее неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что заказчик платежными поручениями №7 от 22.08.2018, №33 от 04.10.2018, №44 от 29.10.2018, № 58 от 20.11.2018, №65 от 06.12.2018 произвел авансирование работ на общую сумму 871510 руб.

Однако работы были выполнены частично на сумму 330000 руб., в связи с чем, у подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 541510 руб.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец по встречному иску в рамках договора перечислил ответчику аванс.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на всю сумму аванса ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 21.02.2019.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 541510 руб.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком по встречному иску работ по договору в полном объеме, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 541510 руб.

На основании изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 541510 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 358552,2 руб. за период с 02.11.2019 по 20.02.2020.

По условиям п. 9.3 договора в случае задержки сдачи работ свыше 10 дней к подрядчику применяются меры ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 358552,2 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 20.04.2019 в размере 5748,91 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5748,91 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 541510 руб. неосновательного обогащения, 358552,2 руб. неустойки, 5748,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21116 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.