Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А58-3691/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3691/2020
город Якутск
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арыылаах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.06.2020 №209 к Администрации муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказов, выразившихся в письмах от 12.02.2020 №122/207 и 12.05.2020 №122.29/160 незаконными,

с участием представителя ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и не оспаривается сторонами Общество с ограниченной ответственностью "Арыылаах" (далее Общество, заявитель) 05.11.2019 обратилась в адрес Администрации муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) (далее Администрация, административный орган) с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного <...> кадастровым номером 14:21:160002:1300 общей площадью 5 139 кв.м в целях коммунального обслуживания сроком на 5 лет.

Администрация письмом № 122/270 от 12.02.2020 отказала заявителю в предоставлении указанного земельного участка, указав, что с заявлением на данный участок уже обратилось другое лицо, а также по основанию того, что указанный участок не подходит под описание вида разрешенного использования в соответствии с документом территориального планирования.

14.04.2020 заявитель вновь обратился в адрес административного органа с письмом № 147 в котором сообщил, что бездействие Администрации им обжаловано в Прокуратуру Нюрбинского района, по результатам которого было вынесено Представление от 31.03.200 № 206-2020 и просил рассмотреть заявление от 05.11.2019 по существу в кратчайшие сроки.

Администрация письмом 122.29/160 от 12.05.2020 в ответ на письмо заявителя от 14.04.2020 сообщило, при вынесении отказа от 12.02.2020, руководствовалось положениями статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, п.3 статьи 8 Земельного кодекса РФ, положениями Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540 и Правилами землепользования и застройки с Маар Нюрбинского района, указав на законность и обоснованность отказа № 122/270 от 12.02.2020 в предоставлении Обществу земельного участка в аренду.

Заявитель не согласился с отказом (выразившихся в письмах от 12.02.2020 №122/207 и 12.05.2020 №122.29/160) в предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 5 лет без торгов, полагая, что у него существует исключительное право на его получение в порядке предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации поскольку в заявлении указано, что участок нужен для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве на заявление Администрация отклонила требования заявителя и просила в удовлетворении требований отказать.

В письменных пояснениях от 23.06.2020 заявитель указал, что срок обращения с оспариванием указанных решений не является пропущенным, поскольку о том, что Администрация МО Тюмюкский наслег» отозвало свою ранее поданную заявку на аренду земельного участка заявитель узнал 29.05.2020 и именно с данной даты должен исчисляться трехмесячный срок обращения с оспариванием решения.

Кроме того, по мнению заявителя, пропущенный им срок подлежит восстановлению в связи с тем, что Общество в порядке досудебной процедуры обжалования решения обращалось с соответствующим заявлением в Прокуратуру Республики, которая вынесла в отношении Администрации представление от 04.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 02.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 NФ02-2096/2021 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель дополнительно указал, что испрашиваемый в аренду без торгов земельный участок с кадастровым номером 14:21:160002: 1300 находящийся в зоне Ж-3 может быть использован для размещения объектов теплоснабжения и поскольку заявитель желает возвести на указанном участке котельную отказ Администрации является незаконным.

В дополнительно представленном отзыве на заявление административный орган указал, что поскольку распоряжением Администрации от 19.10.2015 № 1263 были утверждены схемы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с Маар Нюрбинского района РС(Я) на период до 2025 года, которые предполагают строительство новых котельных вблизи с испрашиваемым участком, оснований для предоставления

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения Департамента, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий ответчика по делу решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые действия (отказ в предоставлении права аренды без торгов) Администрации были совершены 12.02.2020. Таким образом, заявитель обязан был обратиться в суд не позднее 13.05.2020.

С настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд 03.06.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В качестве уважительности причин по пропуску срока заявитель в своих пояснениях указал, что предпринимал меры по досудебному разрешению спора путем обращения в органы Прокуратуры. Суд не может признать данные причины уважительными, поскольку для оспаривания решений Администрации в судебном порядке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется обязательного обращения в органы Прокуратуры. Кроме того, исходя из приложенной в материалы дела переписке заявителя с Прокуратурой следует, что она была совершена в пределах трехмесячного срока совершения отказа, а следовательно не препятствовала своевременному обращению с настоящим заявлением в суд.

Также отклоняется довод заявителя о том, что он узнал о том, что поскольку у Общества отсутствовала информация о том, какое лицо обратилось ранее в Администрацию, чтобы узнать о нарушении своих прав, поскольку как следует из пояснений о том, что таким заявителем являлась МО «Тюмюкский наслег» стало известно из письма Администрации от 02.03.2020, что также не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование.

Тот факт, что заявитель узнал о том, что после обращения Общества с заявлением от 12.02.2020 МО «Тюмюкский наслег» отозвало свою ранее поданную заявку не могло влиять на невозможность оспаривания заявителем отказа Администрации по существу.

Аналогичным образом полученный ответ кадастрового инженера о возможности размещения котельной в территориальной зоне Ж-3 не мог являться препятствием своевременного оспаривания решения Администрации.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания уважительными причин, установленного законом процессуального срока для обращения с настоящим заявлением в суд и признает, что заявитель обратился с данным заявлением с пропуском срока.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении письма Администрации от 12.05.2020 суд не может рассматривать его как решение подлежащее рассмотрению Арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Как указано выше письмо Администрации №122.29/160 от 12.05.2020 было составлено как ответ на письмо заявителя от 14.04.2020 в котором была выражена не согласие с мнением заявителя о незаконности отказа от 12.02.2020. По своему содержанию, указанное письмо не содержит в себе отказа в совершении действий по предоставлению в аренду испрашиваемого земельного участка, а следовательно не может нарушать прав заявителя.

Кроме того. Суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оборот земельных участков в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что права на получения указанного им земельного участка принадлежит им на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку общество имеет намерение возвести на данном участке котельную. Других объектов недвижимости на указанном участке или смежных с ним земельных участков у заявителя не имеется.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В силу подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанных норм права и правовой позиции, выраженной в Определении Верховного суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 18-КГ18-222, следует, что правом на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для размещения котельной, обладает только собственник размещенного на данном земельном участке зданий (сооружений) для обеспечения которых необходимо строительство указанного вспомогательного объекта. Однако, как следует из материалов административного дела, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство Обществом не представлено.

Кроме того, из содержания оспариваемого отказа следует, что в качестве оснований был указан подпункт 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 16 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления.

В соответствии с подпунктом 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

Как установлено материалами дела, на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду в адрес Администрации в июле 2019 года поступило заявление Главы МО «Тюмюкский наслег» об утверждении схемы расположения и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: с Маар, ул. Маарская, д.1/1.

С учетом данного обстоятельства в силу подпункта 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация правомерно отказала Обществу в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Доводы заявителя, о наличии у него права самостоятельно выбрать один из разрешенных видов использования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, отклоняется судом, поскольку общество правообладателем спорного земельного участка не является, на данном земельном участке отсутствуют принадлежащие обществу объекты недвижимости, в том числе для обслуживания которых может использоваться котельная.

Доводы Общества о том, что поскольку он предполагал использовать земельный участок для строительства котельной, земельный участок для этих целей ему должен быть представлен без торгов являются необоснованными и основанных на неправильном толковании закона, а сами действия заявителя направлены на обход установленного Земельным кодексом Российской Федерации общего принципа представление земельных участков на торгах, имеют признаки злоупотребления правом в виде действий в обход закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и соответственно не подлежат судебной защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с тем, что правовых оснований для удовлетворения заявления Общества по предоставления ему земельного участка, указанного в заявлении от 05.11.2019 у Администрации не имелось, отказ в его предоставлении, изложенный в письме от 12.02.2020 №122/207 является законным и оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда нет.

При обращении в Арбитражный суд заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета. Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции также относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев