Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А56-105229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело №

А56-105229/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 14.12.2024),

рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Московская инвестиционно-строительная компания» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 № А56-105229/2022/тр.20,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Московская инвестиционно-строительная компания», адрес: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 22, лит. А, пом. 10Н, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2022 заявление Общества принято к производству.

Определением от 22.12.2022 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.03.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13.04.2024.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 05.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 15 438 426 руб. 79 коп.

Определением от 15.07.2024 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение от 06.12.2024 отменено в части; суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование ФНС в размере 12 652 683 руб. 19 коп., из которых 9 019 893 руб. 68 коп. – основной долг, 3 632 789 руб. 51 коп. – пени и штрафы, с очередностью удовлетворения основного долга во второй (в части 1 879 637 руб.) и в третьей (в остальной части) очередях; пени и штрафы учтены судом в Реестре отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части определение от 06.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.02.2025 в части отмены определения от 06.12.2024, означенное определение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ФНС пропущен срок на принудительное исполнение требований об уплате доначисленных сумм налога, поскольку требования об уплате недоимки с доказательствами их направления должнику в установленный законом годичный срок не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ФНС основано на ненадлежащем исполнении должником обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость за III – IV кварталы 2020 года, II квартал 2021 года, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2020 – 2021 годы, транспортного налога за 2022 год, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2021 год.

В подтверждение обоснованности требования заявителем представлены расчеты по НДФЛ и страховым взносам, уведомления, сообщения, требования об уплате задолженности, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества и другие документы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что ФНС утрачена возможность принудительного взыскания с должника спорной задолженности и соответствующих пеней, поскольку пропущен пресекательный срок на принудительное взыскание.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что налоговый орган принимал меры для принудительного взыскания задолженности, апелляционный суд признал заявленное требование обоснованным в части и включил его в Реестр.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что обращение уполномоченного органа с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве представляет собой одну из форм принудительного исполнения платежей в бюджет, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В названном пункте Обзора от 20.12.2016 отражено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если эти меры не были приняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке; срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после срока, установленного для исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как следует из доводов, приведенных в кассационной жалобе, ФНС пропущен срок на принудительное исполнение требований об уплате доначисленных сумм налога.

В то же время конкурсным управляющим не опровергнут довод ФНС о том, что на момент истечения срока исполнения указанного требования в отношении Общества уже имелись исполнительные производства по взысканию налога за счет имущества налогоплательщика, возбужденные на основании ранее принятых налоговым органом решений о взыскании налога.

Указанное в силу разъяснений пункта 55 Постановления № 57 позволяло налоговому органу непосредственно перейти к процедуре взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, у налогового органа сохранялось право на обращение о взыскании задолженности непосредственно в суд в сроки, указанные в пункте 3 статьи 46 и в пункте 1 статьи 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что срок на принудительное взыскание задолженности по рассматриваемому требованию пропущен и, соответственно, утрачено право для предъявления ко взысканию начисленной за последующие периоды на сумму спорной недоимки.

Как отражено в разъяснениях пункта 11 Обзора от 20.12.2016, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

По смыслу приведенных разъяснений, само по себе нарушение налоговым органом срока направления налогоплательщику требований об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, не может являться основанием для вывода об утрате налоговым органом права на обращение с требованием о принудительном взыскании суммы налога, если последовательность действий по обращению взыскания имела место в пределах совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Решения об уплате налога не были оспорены. Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении ФНС порядка предъявления недоимки к принудительному взысканию не могут быть приняты.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-105229/2022/тр.20 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Московская инвестиционно-строительная компания» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1