Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-42816/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42816/2017
13 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССТРОЙПРОЕКТ» (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит. C, ОГРН:  <***>);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПАЗ» (адрес:  Россия 191002, <...>/ЛИТ.А/ПОМ.5-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании 341171,97 руб.,

установил:

ЗАО «РОССТРОЙПРОЕКТ» (далее истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «ТОПАЗ» (далее ответчик, Заказчик)  о взыскании 325000 руб., задолженности, 16171 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

16.08.2017 года в соответствии части 1 статьи 229 АПК РФ было принято решение по делу путем подписания резолютивной части. В связи с поступлением заявления суд составляет мотивированное решение.

        Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

        16.09.2015 года сторонами был заключен договор №16/09 от 16.09.2015 года на оказание консультационных услуг по проектной и рабочей документации блока пристройки к зданию морга и реконструкции здания морга с надстройкой дополнительного этажа здания СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10 (лит. А) далее Договор). 26.08.2016 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении названного Договора (далее – Соглашение).

Согласно  п.2 Соглашения, Заказчик признал производство работ по актам №№ 2,3,4,5,6, обязался в срок до 30.09.2016 года оплатить Исполнителю задолженность за оказанные по Договору услуги в размере 325000 рублей.

25.08.2016  года ответчик подтвердил наличие задолженности гарантийным письмом № 227, актом сверки расчетов.

22.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Суд рассмотрел доводы ответчика, изложенные в отзыве, находит их необоснованными и не принимает.

Ответчик не заявил о недостоверности Соглашения о расторжении Договора, не заявил о его фальсификации.

По оценке суда Договор в соответствии со статьей 702 ГК РФ является договором подряда.

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По выполненным работам, которые признаны ответчиком, претензии по качеству в установленном Законом и Договором порядке, не заявлялись. 

Суд принимает Соглашение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности за ответчиком на сумму 325000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного расчета, возражения которому не представлены,  размер процентов с 01.10.2016 года по 31.03.2017 года составляет 16171,97 рублей.

Расчет судом проверен, правильный.

         В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ООО «ТОПАЗ» надлежит отказать, поскольку по обстоятельствам дела суд считает производство  экспертизы нецелесообразным.

          На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.                                         

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Взыскать в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССТРОЙПРОЕКТ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПАЗ» 325000 руб., задолженности по соглашению от 26.08.2016 года о расторжении договора на оказание консультационных услуг № 16/09 от 16.09.2015 года, 16171 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 года по 31.03.2017 года, 9824 руб., судебных расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Радынов С.В.