Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А76-44756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«13» апреля 2023г. Дело № А76-44756/2021 Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ОМПС Инжиниринг», Челябинск, ОГРН <***>, г.Челябинск

к ИФНС РФ по Тракторозаводскому району города Челябинска

о признании недействительным решения от 26.07.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по нотариальной доверенности от 05.04.2021, паспорт, диплом, ФИО3 – представителя по доверенности от 05.04.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 представителя по доверенности от 09.12.2022, удостоверение (диплом), ФИО5 – представителя по доверенности от 20.12.2022, удостоверение (диплом), ФИО6 – представителя по доверенности от 20.12.2022, удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее – налоговый

орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении

ООО «ОМПС Инжиниринг» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения

законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам ВНП составлен акт от 26.03.2021 № 1.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от

26.07.2021 № 2 о привлечении ООО «ОМПС Инжиниринг» к ответственности за

совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого

налогоплательщику начислены:

- НДС за 3-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1, 4 кварталы 2019 года в

общей сумме 7 990 842 руб., - пени по НДС в сумме 2 847 986 руб. 68 коп.;

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 346 759 руб. за неуплату

НДС 1-4 кварталы 2018 года, 1, 4 кварталы 2019 года, - налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в общей сумме 8 036 861 руб., - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 389 126 руб. 44 коп.;

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 754 881 руб. за неуплату

налога на прибыль организаций,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 24 402 руб. за неуплату

налога на прибыль организаций за 2019 год, - штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 3 800 руб.


Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 08.11.2021 № 16-07/007737 решение Инспекции от 26.07.2021 № 2 утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 26.07.2021 № 2.

В заявлении заявитель приводит следующие доводы:

- вывод налогового органа о нереальности сделки с ИП ФИО7 основан на расхождении информации, отраженной в бухгалтерском учете, и в фактически представленных документах;

- отсутствие документального подтверждения фактов наличия трудовых, отношений между физическими лицами, работавшими на объектах, и ИП ФИО7 не исключает возможности наличия таких взаимоотношений. При этом не все лица без официального трудоустройства были допрошены инспекцией;

- налоговый орган неверно установил, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. являлись работниками проверяемого налогоплательщика в период исполнения договора подряда, заключенного с ИП ФИО7;

- к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 следует отнестись критически, поскольку они не обладали всей информацией о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика;

- налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что ООО «Уральская фактория» реально закупало ТМЦ, поставленные в дальнейшем налогоплательщику, у своих контрагентов. ООО «Уральская фактория» являлось реальным поставщиком и контрагентом налогоплательщика. Такие ТМЦ как специальная одежда, котлы для бани не подлежали отражению в строительной документации;

- вывод налогового органа о том, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Уральская фактория», использовались для личных нужд руководителя ООО «ОМПС Инжиниринг», является надуманным;

- показания ФИО14. неверно отражены в решении, поскольку в протоколе допроса от 18.01.2021 № 3 отсутствует вопрос № 15;

- налоговым органом не проверены обстоятельства заключения Обществом договора ответственного хранения с ООО «Электростройсервис», спорные ТМЦ числились на остатках, однако налоговым органом данные обстоятельства проверены не были;

- налоговый орган не опроверг возможность приобретения ООО «Массив» ТМЦ, поставленных налогоплательщику, инспекцией не опровергнут довод Общества, что спорные ТМЦ были реализованы частично. Инспекция не обладала специальными познаниями для оценки объема материалов, необходимых для выполнения работ в интересах заказчиков Общества;

- инспекцией не исследовано наличие расчетов с контрагентом ООО «Праймлогистик-М»;

-в акте проверки и решении не указано существо правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ, что лишает Общество права представить обоснованные возражения» относительно привлечения к ответственности.

Также заявитель полагает, что необходимо провести «налоговую реконструкцию» обязательств по налогу на прибыль организаций в части сделок по поставке товара.


Инспекция не согласна с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к отзыву.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Уральская фактория» и ООО «Массив».

Судом 01.11.2022 были исключены ООО «Уральская фактория» и ООО «Массив» из числа третьих лиц в связи с исключением данных организаций из ЕГРЮЛ.

1. ИП ФИО7

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 3 901 497 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 334 997 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ИП ФИО7, а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом.

Инспекцией был сделан вывод о том, что ИП ФИО7: - не выполнял для заявителя строительно-монтажные работы, - не поставлял ТМЦ.

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Между ООО «ОМПС Инжиниринг» (Подрядчик) и его заказчиками АО «Михеевский ГОК», АО «Томинский ГОК» и ООО «Инвест Развитие» заключены договоры:

- на выполнение строительно-монтажных работ по освещению хвостохранилища на стройке обогатительной фабрики производительностью 18 млн тонн по исходной руде с хвостовым хозяйством и оборотным водоснабжением (для заказчика АО «Михеевский ГОК»),

- на выполнение строительных, монтажных и электромонтажных работ на стройке обогатительной фабрики производительностью 9 млн тонн по исходной руде (для ООО «Инвест Развитие»),

- на выполнение строительных работ на стройке горно-обогатительного комбината «Томинский» (для АО «Томинский ГОК»).

В свою очередь между ООО «ОМПС Инжиниринг» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Подрядчик) заключен договор подряда от 10.02.2018 № 02/18 на выполнение строительно-монтажных работ, по которому ИП ФИО7 в субподряд переданы 58% работ по договорам с АО «Михеевский ГОК», АО «Томинский ГОК» и ООО «Инвест Развитие».

Налогоплательщиком были представлены копии договора, акты сверки, счета- фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

ИП ФИО7 в 1 квартале 2018 года выставлены в адрес заявителя счета-фактуры на сумму 10 695 383 руб. (НДС в сумме 1 631 499 руб.) за выполненные работы.

Оплата в адрес ИП ФИО7 с расчетного счета заявителя не производилась.

Для оценки реальности выполнения работ субподрядчиком ИП ФИО7 на объектах АО «Михеевский ГОК», ООО «Инвест Развитие», АО «Томинский ГОК» в адрес данных организаций Инспекцией были направлены запросы о предоставлении информации по выданным в период 2017-2019 годов пропускам для прохождения на территорию для выполнения работ.


Согласно представленным АО «Михеевский ГОК», ООО «Инвест Развитие», АО «Томинский ГОК» ответам пропуска на территорию АО «Михеевский ГОК» выданы 28 работникам, из которых 18 работали в ООО «ОМПС Инжиниринг» или в ООО «Электростройсервис» (взаимозависимая с заявителем организация, реальность взаимоотношений с которой Инспекцией не оспаривается), а 10 человек работали без официального трудоустройства. Из анализа списка физических лиц, которым выданы пропуска на территорию АО «Томинский ГОК», установлено, что из 50 работников 42 работали в ООО «ОМПС Инжиниринг» или в ООО «Электростройсервис», 8 человек работали без официального трудоустройства. Пропуск ИП ФИО7 заказчиками не выдавался.

Инспекция указывает, что лица, указанные в списках на получение пропусков, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другие (всего 15 человек), подтвердили выполнение работ на объектах на территории АО «Михеевский ГОК» и АО «Томинский ГОК». Свидетели показали, что являлись либо сотрудниками ООО «ОМПС Инжиниринг», либо ООО «Электростройсервис», либо выполняли работы без официального трудоустройства. Свидетели не подтвердили, что ИП ФИО7 выполнял какие-либо работы на объектах.

Инженер ООО «ОМПС Инжиниринг» ФИО12 пояснил Инспекции (протокол допроса от 19.02.2020), что выполнял руководство работами по монтажу освещения по периметру хвостохранилища на территории АО «Михеевский ГОК», был разговор о том, что ИП ФИО7 наняли для выполнения части работ по монтажу освещения, но он их не выполнил, поэтому работы выполнялись своими силами. ИП ФИО7 никогда не видел.

Инспекция указывает, что в таблице № 26 акта проверки приведены показания свидетелей, выполнявших работы на объектах АО «Михеевский ГОК» и АО «Томинский ГОК», которые также указали, что ФИО12 контролировал ход работ, ИП ФИО7 они не знают.

Между ООО «ОМПС Инжиниринг» и ИП ФИО7 также был подписан договор поставки строительных материалов от 01.02.2018 № 01/18.

ИП ФИО7 в 1 квартале 2018 года были выставлены в адрес заявителя счета-фактуры на сумму 14 881 098 руб. (НДС 2 269 998 руб.) за ТМЦ.

Инспекция указывает, что оплата в адрес контрагента с расчетного счета заявителя не производилась.

В течение 2018 года ООО «ОМПС Инжиниринг» выполняло работы только для заказчиков АО «Михеевский ГОК», ООО «Инвест Развитие», АО «Томинский ГОК», иные объекты строительства отсутствуют.

Инспекция указывает, что спорные материалы учтены в бухгалтерском учете заявителя как списанные в производство, однако номенклатура материалов, якобы поставленных ИП ФИО7, не использовалась при выполнении работ на объектах АО «Михеевский ГОК», ООО «Инвест Развитие», АО «Томинский ГОК», что подтверждается актами о приемке выполненных работ, составленными между ООО «ОМПС Инжиниринг» и заказчиками.

Инспекция указывает, что в материалах проверки имеются документы по приобретению материалов от реальных поставщиков, а также документы, представленные реальными поставщиками материалов. Указанные документы подтверждают поставку того наименования материалов, которое содержится в строительной документации.

Инспекцией было установлено, что ИП ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10.02.2015 по 20.12.2018, основной вид деятельности заявлен как «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки». ИП ФИО7 в 2017-2018 годах справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.


По расчетному счету контрагента в 2018 году отсутствуют операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе закуп товара, оплата транспортных услуг, арендные и коммунальные платежи, выплата доходов физическим лицам, оплата за найм персонала, снятие денежных средств в кассу для выплаты заработной платы.

Доля налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года превышает 99 %. Основной контрагент, заявленный ИП ФИО7 в книге покупок за 1 квартал 2018 года, ООО «Производственная Компания «ТРОЯ», обладает признаками номинальной организации, в том числе установлена недостоверность адреса и отсутствие работников.

Денежные средства в адрес ООО «Производственная Компания «ТРОЯ» ИП ФИО7 не перечислялись. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной данной организацией, отсутствуют налоговые вычеты по НДС, сумма налога, исчисленная к уплате, в бюджет не перечислена.

ФИО7 (протоколы допроса от 21.09.2020, от 03.11.2020) подтвердил выполнение работ, поставку ТМЦ для ООО «ОМПС Инжиниринг», однако затруднился пояснить обстоятельства выполнения работ и не смог вспомнить, как и когда получил оплату от ООО «ОМПС Инжиниринг», при том, что сумма сделок значительна - 25 576 481 руб.

Поступления денежных средств от ООО «ОМПС Инжиниринг» на расчетные счета ИП ФИО7 за 2018-2019 годы не установлено. Налоговая декларация по НДФЛ за 2018,2019 годы ИП ФИО7 не представлялась.

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль организаций в части всех сделок с ИП ФИО7 обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.


Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд учитывает, в совокупности, следующие обстоятельства:

1). Отсутствие численности и непредставление ИП ФИО21 в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы.

Довод заявителя о том, что отсутствие документального подтверждения фактов наличия трудовых отношений между физическими лицами без официального трудоустройства и ИП ФИО7 не исключает возможности наличия таких взаимоотношений, судом отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между лицами без официального трудоустройства и ИП ФИО7, в материалы дела не представлены, указанный довод документально не подтвержден.

2). Полученные Инспекцией свидетельские показания о том, что ИП ФИО7 или его работники не выполняли СМР.

3). Отсутствие использования при производстве СМР товара, по документам приобретенного у ИП ФИО7

Довод заявителя о том, что товары, приобретенные у ИП ФИО7, были реализованы в адрес АО «Томинский горно-обогатительный комбинат», АО «Михеевский Горно-обогатительный комбинат» судом отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку Инспекцией при проведении анализа актов о приемке выполненных работ (с поименованной номенклатурой использованных для выполнения работ материалов и оборудования) между ООО «ОМПС Инжиниринг» и АО "Михеевский ГОК", ООО "Инвест Развитие", АО "Томинский ГОК" (в период «поставки» от ИП ФИО7) на наличие материалов, поставленных ИП ФИО7 в адрес ООО «ОМПС Инжиниринг» (Приложение № 1, 2.4, 2.8, 9.1, 9.2, 9.3, 9.8, 12 к акту проверки) верно установлено, что материалы, указанные в счетах-фактурах за 1 квартал 2018 года, для выполнения работ на объектах АО "Михеевский ГОК", ООО "Инвест Развитие", АО "Томинский ГОК" не использовались.

4). Отсутствие расчетов по расчетным счетам между заявителем и ИП ФИО21

Заявителем в подтверждение оплаты представлены следующие документы:

- акт сверки взаимных расчетов от 06.08.2018 между ООО «ОМПС Инжиниринг» и ИП ФИО7, согласно которому кредиторская задолженность Общества перед ИП ФИО7 составила 23 941 481,78 руб.;

- оборотно-сальдовая ведомость Общества по счету 60 за 2018 год с отражением оплаты ИП ФИО7 в сумме 3 193 000 руб.;

- уведомление от 25.07.2018 от ИП ФИО7, согласно которому по состоянию на 25.07.2018 ранее существующая задолженность перед ИП ФИО7 погашена в полном объеме.

- копии дубликатов квитанций за январь-июнь 2018 года к приходным кассовым ордерам ИП ФИО7 на получение от руководителя ООО «ОМПС Инжиниринг» ФИО14 наличных денежных средств на общую сумму 1 590 000 руб. за поставку строительных материалов, выполнение работ, в том числе авансы за материалы и работы

- копии расходных кассовых ордеров ООО «ОМПС Инжиниринг» за март 2018 года - январь 2019 года на выдачу ФИО22, ФИО14 денежных средств в общей сумме 23 550 000 руб. для расчетов с ИП ФИО7

Суд критически относится к данным документам, поскольку они содержат противоречивую информацию.

Так, оплата по квитанциям начинает поступать с 09.01.2018, то есть за 3 недели до заключения договоров между ООО «ОМПС Инжиниринг» и ИП ФИО7 - договор поставки от 01.02.2018 № 01/18 и договор подряда от 10.02.2018 № 02/18.


Документы, подтверждающие дальнейшую передачу указанными подотчетными лицами денежных средств ИП ФИО7, Обществом не представлены.

5). Доля налоговых вычетов в налоговой декларации ИП ФИО7 по НДС за 1 квартал 2018 года превышает 99 %. Основной контрагент, заявленный ИП ФИО7 в книге покупок за 1 квартал 2018 года, ООО «Производственная Компания «ТРОЯ», обладает признаками номинальной организации, в том числе установлена недостоверность адреса и отсутствие работников.

Денежные средства в адрес ООО «Производственная Компания «ТРОЯ» ИП ФИО7 не перечислялись. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной данной организацией, отсутствуют налоговые вычеты по НДС, сумма налога, исчисленная к уплате, в бюджет не перечислена.

В связи с вышеизложенным, Инспекцией обоснованно доначислены заявителю по

данному эпизоду НДС в сумме 3 901 497 руб., налог на прибыль организаций в сумме

4 334 997 руб., соответствующие пени и штрафы.

В указанной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

2. ООО «Уральская Фактория».

Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-

фактурам, полученным от ООО «Уральская Фактория», а также из состава расходов,

уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по

сделкам с указанным контрагентом.

Доначислен НДС в сумме 2 906 012 руб., налог на прибыль организаций в сумме

3 213 810 руб., соответствующие пени и штрафы.

Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Уральская Фактория» - не выполняло для заявителя строительно-монтажные работы,

- не поставляло ТМЦ.

Основанием для данных выводов послужили установленные Инспекцией следующие обстоятельства.

Между ООО «ОМПС Инжиниринг» и ООО «Уральская Фактория» были подписаны следующие договоры:

- договор поставки от 01.09.2017 № 5; - договор поставки от 07.03.2018 № 03/2018;

- договор строительного подряда от 02.04.2018 № 01, в соответствии с условиями которых ООО «Уральская Фактория» обязалось выполнить строительно-монтажные работы и поставить ТМЦ.

Согласно представленным заявителем актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Уральская Фактория» выполнило для заявителя во 2, 3 кварталах 2018 года работы на объектах АО «Михеевский ГОК», АО «Томинский ГОК» и ООО «Инвест Развитие».

Во исполнение договоров ООО «Уральская Фактория» выставлены в 3, 4 кварталах 2017 года и 2-4 кварталах 2018 года счета-фактуры за материалы, работы на общую сумму 18 975 066,90 руб. (в т.ч. НДС 2 906 012 руб.).

Оплата произведена частично в сумме 17 571 677 руб.

Инспекция указывает, что заказчиками спорных работ представлена информация о том, что пропуска на территорию АО «Михеевский ГОК» выдавались 28 работникам, из которых 18 человек работали в ООО «ОМПС Инжиниринг», либо в ООО «Электростройсервис» (реальность взаимоотношений с которым Инспекцией не оспаривается), а 10 человек работали без официального трудоустройства. Из анализа списка физических лиц, которым выдавались пропуска на территорию АО «Томинский


ГОК», установлено, что из 50 работников 42 работали в ООО «ОМПС Инжиниринг», либо в ООО «Электростройсервис», 8 человек работали без официального трудоустройства.

Инспекция указывает, что лица, указанные в списках на получение пропусков, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другие (всего 16 человек), подтвердили выполнение работ на объектах на территории АО «Михеевский ГОК» и АО «Томинский ГОК». Свидетели показали, что являлись сотрудниками ООО «ОМПС Инжиниринг», либо ООО «Электростройсервис», либо выполняли работы без официального трудоустройства. Свидетелям не знаком спорный контрагент ООО «Уральская Фактория».

Инспекция ссылается на то, что инженер ООО «ОМПС Инжиниринг» ФИО12 пояснил, что выполнял руководство работами по монтажу освещения по периметру хвостохранилища на территории АО «Михеевский ГОК», свидетель сообщил, что работы выполнялись силами ООО «ОМПС Инжиниринг».

В отношении поставки спорных ТМЦ Инспекцией установлено, что ТМЦ, якобы поставленные ООО «Уральская Фактория», отражены в бухгалтерском учете Общества, но не использовались при выполнении работ на объектах АО «Михеевский ГОК», ООО «Инвест Развитие», АО «Томинский ГОК», что подтверждается актами по форме КС-2.

Инспекция указывает, что строительная документация (сметы, акты выполненных работ) не содержит наименование данных товаров. Кроме того, в материалах проверки имеются документы по приобретению материалов от реальных поставщиков, а также документы, представленные реальными поставщиками материалов. Указанные документы подтверждают поставку того наименования материалов, которое содержится в строительной документации.

В отношении ООО «Уральская Фактория» Инспекцией установлено следующее:

- учредителем и руководителем ООО «Уральская Фактория» в проверяемом периоде являлся ФИО14 (учредитель и руководитель ООО «ОМПС Инжиниринг»), что в силу ст. 105.1 НК РФ указывает на взаимозависимость и подконтрольность заявителю;

- справки по форме 2-НДФЛ ООО «Уральская Фактория» не представлялись;

- в книгах покупок заявлены контрагенты ООО «Сталкер», ИП ФИО23, ООО «Телем», представляющие декларации с «нулевыми» оборотами.

ФИО14 (протоколы допроса от 14.12.2020, 18.01.2021) пояснил Инспекции следующее: с момента регистрации по настоящее время является руководителем ООО «Уральская Фактория». В период 2017-2019 годов ведением бухгалтерского и налогового учета в ООО «Уральская Фактория» свидетель занимался самостоятельно с привлечением супруги. Сколько сотрудников работало в 2017-2019 годах в ООО «Уральская Фактория» свидетель сказать не смог. Договоры по аренде/субаренде складских помещений ООО «Уральская Фактория» не заключали, пользовались площадями ООО «ОМПС Инжиниринг», находящимися у них в собственности в поселке Томинский. Свидетель пояснил, что являлся материально-ответственным лицом в ООО «Уральская Фактория» Свидетельства или разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и электромонтажных работ для ООО «Уральская Фактория» не оформлялись, так как изначально данная организация создавалась для выполнения субподрядных работ и перед заказчиками «не светилась». Заказчики не были поставлены в известность о привлечении на объекты ООО «Уральская Фактория». ФИО14 пояснил, что в ООО «Уральская Фактория» в период с 2018 года по начало 2019 года работала ФИО24., вела бухгалтерию и была управляющей, получала минимальную заработную плату за отработанное время. Работу в ООО «Уральская Фактория» ФИО24 он предложил в связи с тем, что он ее знает давно, она его родственница, свидетель ей доверяет. ФИО24 были подписаны договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от лица ООО «Уральская Фактория» в период 2018-2019 годов на основании распоряжения ФИО14 Работы от лица ООО «Уральская Фактория» в


период 2017-2019 годов выполнялись штатом ООО «ОМПС Инжиниринг», ООО «Электростройсервис». Заработную плату оплачивало либо ООО «ОМПС Инжиниринг», либо ООО «Электростройсервис» (в проверяемом периоде руководитель и учредитель ООО «Электростройсервис» ФИО13 являлся учредителем ООО «ОМПС Инжиниринг»).

ФИО24 (протокол допроса от 16.01.2021) пояснила Инспекции, что работала в ООО «Уральская Фактория» с момента регистрации организации. Свидетель работала на дому, но не смогла вспомнить, кем она работала и не смогла ответить на вопросы по деятельности ООО «Уральская Фактория». Свидетель пояснила, что ФИО14 является ее зятем.

В период 2017-2019 годов ООО «ОМПС Инжиниринг» перечислило в адрес ООО «Уральская Фактория» денежные средства в сумме 17 571 677 руб., что составило 81,6% всех поступлений на расчетный счет контрагента.

Таким образом, практически единственным источником денежных средств для расчетов с поставщиками у спорного контрагента в проверяемый период являлось ООО «ОМПС Инжиниринг».

С расчетного счета ООО «Уральская Фактория» через банкоматы сняты наличные денежные средства в сумме 10 924 698 руб., остальная сумма перечислена в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежей за декоративную штукатурку, за ворота, за корпусную мебель, за профлист и наличники, за монтаж натяжных потолков, за стиральную машину Whirlpool и др. материалы и работы.

По мнению Инспекции, ей установлено, что товары (работы, услуги), оплаченные с расчетного счета ООО «Уральская Фактория», использовались для личных нужд руководителя ООО «Уральская Фактория», ООО «ОМПС Инжиниринг» ФИО14.

Инспекция считает, что показания ФИО14, ФИО24 подтверждают, что ООО «Уральская Фактория» не имело самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, спорные работы фактически выполнены сотрудниками ООО «ОМПС Инжиниринг» и ООО «Электростройсервис».

Суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по выполнению СМР с использованием организации ООО «Уральская Фактория» с единственной основной целью неуплата НДС и налога на прибыль организаций.

Суд указывает, что показания ФИО14, ФИО24 прямо подтверждают, что ООО «Уральская Фактория» не имело самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, спорные подрядные работы фактически выполнены сотрудниками ООО «ОМПС Инжиниринг» и ООО «Электростройсервис» (взаимозависимая с заявителем организация).

В то же время, суд считает, что Инспекцией неправомерно были исключены из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, расходы на приобретение части ТМЦ, а также необоснованно не была предоставлена заявителю часть налоговых вычетов по НДС.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).


В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым указать, что налоговым органом документально не опровергнут факт приобретения Заявителем у ООО «Уральская Фактория» части товара.

В оспариваемом решении № 2 в таб. № 27 (т.1 л.д. 46-оборот – 47) приведен перечень ТМЦ, приобретенных заявителем у ООО «Уральская Фактория».

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что часть товара являлась необходимой для выполнения заявителем СМР.

По результатам судебного разбирательства Инспекцией был представлен 21.03.2023 через систему «Мой арбитр» в табличной форме расчет разницы между стоимостью ТМЦ, поставленной ООО «Уральская Фактория», и стоимостью аналогичных ТМЦ от реальных контрагентов.

Проанализировав данный расчет суд находит его обоснованным и достоверным.

С исключением необоснованной наценки, налоговым органом по данному эпизоду излишне доначислен НДС в сумме 794 068 руб., налог на прибыль организаций в сумме 882 298 руб., соответствующие пени и штрафы.

В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

Суд не принимает расходы заявителя на приобретение трубы профильной, 2-х трансформаторов силовых стоимостью 267 598 руб., технологической оснастки, металлоконструкций ПС (подстанций), площадки обслуживания светильников, катанки, цемента М-400, базальтовой плиты, блоков газобетонных, газоблока, доски обрезной и профилированной, электрического котла, кирпича, поддонов, клея кладочного, плит перекрытия (ПБ2 54.12-8), арматуры АТ-800, арматуры 6мм класс А3, изделий ПВХ, поскольку использование указанного товара заявителем не отражено в КС-2, отсутствует реальный поставщик товара (арматура АТ-800, арматура 6мм класс А3).

Доводы заявителя о факте использования товара, по которому судом не принимаются расходы, являются голословными, предположительными и документально не подтвержденными.

3. ООО «Массив».

Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам- фактурам, полученным от ООО «Массив».

Доначислен НДС за 4 квартал 2019 год в сумме 1 183 333 руб., соответствующие пени и штраф.

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС за 4 квартал 2019 год в сумме 1 183 333 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Массив».

Доначисление налога на прибыль организаций Инспекцией по данному эпизоду не производилось (расходы заявитель не учитывал при исчислении налога на прибыль за 2019 год).

Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Массив» не поставляло ТМЦ.

Основанием для данных выводов послужили следующие установленные Инспекцией обстоятельства.

Между ООО «ОМПС Инжиниринг» и ООО «Массив» подписан договор поставки от 01.11.2019 б/н, согласно которому ООО «Массив» обязано было осуществить поставку заявителю электрической продукции (кабель, провод) по адресу: Челябинская область, п. Томинский, промзона, участок № 1.

ООО «Массив» в 4 квартале 2019 года во исполнение договора выставлены в адрес заявителя счета-фактуры на общую сумму 7 100 000 руб. (в т.ч. НДС 1 183 333 руб.).


Оплата в адрес ООО «Массив» согласно выписке по расчетному счету заявителя (в том числе в 2020-2021 гг.) не производилась. Претензии по отсутствию оплаты спорным контрагентом в адрес заявителя не предъявлялись. ООО «Массив» не инициировано взыскание с ООО «ОМПС Инжиниринг» задолженности в судебном порядке.

Документы, подтверждающие доставку ТМЦ, ни заявителем, ни ООО «Массив» не представлены.

ФИО14 (протокол допроса от 18.01.2021) пояснил, что предметом договоров, заключенных между ООО «ОМПС Инжиниринг» с ООО «Массив», является поставка электротехнической продукции. Оплата за товары по договору с ООО «Массив» произведена в полном размере после поставки продукции.

Инспекция указывает, что согласно актам выполненных работ по заказчику АО «Томинский ГОК», которое в 4 квартале 2019 года являлось единственным заказчиком работ у Общества (в соответствии с книгами продаж), а именно: актов о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 1.11/19-Т, от 30.11.2019 № 2.11/19-Т, материалы, по документам приобретенные у ООО «Массив», при выполнении работ на объекте АО «Томинский ГОК» не использовались.

Согласно анализу счета 10 «материалы» за 2019 год приобретенный у ООО «Массив» материал числится у заявителя на остатках.

Кроме того, Инспекция указывает, что сделки с ООО «Массив» совершены в 4 квартале 2019 года на сумму с НДС в размере 7100 тыс. руб. Тогда как по книге продаж за указанный период ООО «ОМПС Инжиниринг» отражены операции по реализации услуг в адрес АО «Томинский ГОК» в размере 1223 тыс. руб., в адрес ООО «Электростройсервис» в размере 70 тыс. руб.

В отношении ООО «Массив» Инспекцией было установлено:

- учредитель и руководитель ООО «Массив» ФИО25 доход в ООО «Массив» не получала, справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись;

- налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года представлена ООО «Массив» с долей вычетов 99,99%;

- основной контрагент, заявленный в книге покупок за 4 квартал 2019 года (ООО «Лето»), обладает признаками номинальной организации, в том числе установлена недостоверность адреса и отсутствие работников. Перечисления денежных средств от ООО «Массив» в адрес ООО «Лето» по расчетному счету отсутствуют.

Инспекция указывает, что по окончании проверки 29.01.2021 в налоговый орган от имени ООО «Массив» представлены документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «ОМПС Инжиниринг» без указания оснований истребования документов.

По мнению Инспекции, представление ООО «Массив» документов по проверке ООО «ОМПС Инжиниринг» в инициативном порядке свидетельствует о согласованности действий Общества и ООО «Массив».

Суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по поставке товара с использованием организации ООО «Массив» с единственной основной целью - неуплата НДС.

Суд учитывает в совокупности следующие обстоятельства:

1). По расчетным счетам ООО «Массив» не установлено расходов на приобретение товаров, по документам, в последующем реализованным в адрес заявителя (таб. 49 оспариваемого решения).

2). В 4 квартале 2019 года единственным заказчиком работ у заявителя являлось АО «Томинский ГОК». Материалы, по документам приобретенные у ООО «Массив», при выполнении работ на объекте АО «Томинский ГОК» не использовались.


3). Оплата в адрес ООО «Массив» согласно выписке по расчетному счету заявителя

как в 2019 году, так и в 2020-2021 гг. не производилась.

4). Доказанный Инспекцией факт отсутствия возможности у ООО «Массив»

поставить в адрес заявителя спорные ТМЦ.

Довод заявителя о том, что что товар, закупленный у контрагента ООО «Массив» был реализован частично в адрес заказчика налогоплательщика – АО «Томинский ГОК» и был использован при выполнении работ, является документально не подтвержденным и противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку согласно анализу счета 10 «материалы» за 2019 год приобретенный у ООО «Массив» материал числится на остатках ООО «ОМПС Инжиниринг».

Довод заявителя о том, что данный материал был закуплен у ООО «Массив» с учетом перспективы для заключения последующих договоров и перемещен на склад Общества по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, 370 м на юг от п. Томинский и 1690 м. на северо-восток от п. Томино ж/д разъезд, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, с ООО «Электростройсервис» 01.07.2019 им был заключен договор ответственного хранения. Согласно п. 1.4 указанного договора Хранитель обязан хранить ТМЦ Поклажедателя на открытой площадке общей площадью 150 м2, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 370 м. на юг от п. Томинский и 1690 м. на северо-восток от п.Томино ж/д разъезд. Передача ТМЦ удостоверяется составлением двустороннего акта приема-передачи ТМЦ на хранение.

При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку спорных ТМЦ в адрес заявителя в 2019 г., не представлены документы по перевозке спорных ТМЦ на склад ООО «Электростройсервис» в 2019 г. и не представлены акты приема-передачи ТМЦ на хранение.

Таким образом, заявителем документально не подтвержден факт использования склада ООО «Электростройсервис» для хранения спорных ТМЦ.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем требование о признании недействительным доначисления НДС по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

4. ООО «Праймлогистик-М».

Инспекцией в оспариваемом решении был сделан вывод о том, что у заявителя по

состоянию на 31.12.2019 имеется кредиторская задолженность (отражена по счету 60

«Расчеты с поставщиками и подрядчиками») в сумме 2 440 270 руб. перед ООО

«Праймлогистик-М», исключенным из ЕГРЮЛ в 25.06.2019. Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций в сумме 488 054 руб.

Заявитель полагает, что Инспекцией необоснованно включена данная кредиторская задолженность во внереализационные доходы заявителя, поскольку фактически задолженность была погашена.

Суд считает, что по данному эпизоду требование заявителя не подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления

налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг),


имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

К другим основаниям для возникновения дохода по пункту 18 статьи 250 НК РФ относится ликвидация организации-кредитора либо ее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

С учетом положений норм налогового законодательства, а также положений пункта 8 статьи 63, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе ВНП Инспекцией было установлено, что у заявителя по состоянию на 31.12.2019 имеется кредиторская задолженность (отражена по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») в сумме 2 440 270 руб. перед ООО «Праймлогистик-М», исключенного из ЕГРЮЛ в 25.06.2019.

Таким образом, кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Праймлогистик-М», в связи с его исключением 25.06.2019 из ЕГРЮЛ, подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2019 году.

В связи с не отражением указанных доходов при исчислении налога на прибыль организаций, Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2019 год в сумме 488 054 руб. (2 440 270 руб. х 20%).

С возражениями на акт проверки заявителем были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие осуществление оплаты в адрес ООО «Праймлогистик-М» 08.11.2017, 20.11.2017, 01.12.2017.

По окончании выездной налоговой проверки заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, датированные ноябрем-декабрем 2017 года, на передачу ФИО14 денежных средств на общую сумму 2 440 270 руб. в адрес ООО «Праймлогистик-М».

Суд в совокупности учитывает следующие обстоятельства:

1). Документы, подтверждающие расчеты, в ходе ВНП представлены не были.

Указанные документы появились только после ознакомления заявителя с актом проверки. 2). На квитанциях содержатся оттиски штампов иного юридического лица - ООО

«Праймлогик-М».

3). По расчетному счету ООО «ОМПС Инжиниринг» не установлена выдача в 2017

году наличных денежных средств для расчетов с ООО «Праймлогистик-М».

4). В бухгалтерском учете заявителя по счету 60 «Расчеты с поставщиками и

подрядчиками» сформировано кредитовое сальдо в 2017 году в сумме 2 440 270 руб.

перед ООО «Праймлогистик-М» и до 31.12.2019 не погашено.


5). По расчетному счету ООО «Праймлогистик-М» не установлено поступление денежных средств от ООО «ОМПС Инжиниринг».

6). Согласно копиям квитанций расчеты произведены с нарушением предельного размера расчетов между юридическими лицами, установленного указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»

Таким образом, суд считает, что заявителем документально не подтверждено осуществление расчетов с ООО «Праймлогистик-М».

При названных обстоятельствах, одни только квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают сами по себе факт реальных правоотношений в отсутствие подтверждающих документов.

5. Штраф по п.1 ст. 126 НК РФ.

По мнению заявителя Инспекцией необоснованно привлечено общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку в акте и решении по результатам ВНП не отражено – за непредставление каких документов и по какому требованию налогоплательщик привлечен к ответственности.

Суд считает требование заявителя в данной части необоснованным по следующим основаниям.

В адрес заявителя Инспекцией направлено требование о предоставлении документов (информации) от 03.12.2020 № 3, которым у налогоплательщика истребованы первичные документы, отраженные в книгах покупок за 1-4 кварталы 2019 года.

Обществом по сроку исполнения требования (25.12.2020) и на дату составления акта проверки не представлены счета-фактуры (УПД) в количестве 76 шт. При этом фактическое наличие указанных счетов-фактур (УПД) подтверждено контрагентами проверяемого налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В связи с непредставлением в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 76 шт., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Сумма штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств составила 3 800 руб. (76 шт. х 200 руб. / 4).

Данные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки на страницах 180-181, ввиду чего довод заявителя о том, что ни в акте, ни в решении по проверке налоговый орган не отразил факт того, за непредставление каких именно документов и по какому требованию налогоплательщик привлечен к ответственности, является необоснованным.

В решении по проверке о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ указано на странице 122.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя подлежит частичному

удовлетворению.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате

госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Тракторозаводскому району города Челябинска от 26.07.2021 № 2 в части доначисления НДС в сумме 794 068 руб., налога на прибыль организаций в сумме 882 298 руб., соответствующих пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по Тракторозаводскому району города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМПС Инжиниринг» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 16.12.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев