Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А27-24273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-24273/2018

«24» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «17» апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «24» апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по отказу в актуализации учетной записи об объектах негативного воздействия на окружающую среду

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности №24от 24.05.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.02.2019 №17, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (далее – заявитель, МБУ «Кемдор», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) по отказу в актуализации учетной записи об объектах негативного воздействия на окружающую среду.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Считает, что отказ в актуализации учетной записи не основан на законе, существенным образом ущемляет права и законные интересы заявителя. Полагает, что Управлением не представлены доказательства того, что рассматриваемый объект (сеть ливневой канализации) относится к объектам централизованной системы водоотведения (канализации), а также доказательства осуществления Учреждением деятельности по очистке. Указывает, «самотечные водоотводные объекты» не являются объектами централизованной системы водоотведения (канализации). Также поясняет, что МБУ «Кемавтодор» не осуществляет хозяйственную деятельность в целях сброса сточных вод. Подробнее доводы изложены в заявлении, возражениях на дополнения к отзыву.

Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласилась. Отказ в актуализации учетной записи об объектах негативного воздействия на окружающую среду считает не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя. Доводы учреждения, изложенные в заявлении, считает необоснованными. Ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А27-13072/2018, которым установлен факт сброса сточных вод МБУ «Кемдор». Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и в пояснениях к возражениям.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

09.08.2018 МБУ «Кемдор» обратилось с заявлением (исх. №929) в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о снижении категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду со II на IV на основании того, что учреждение не осуществляет деятельность по обработке сточных вод.

По результатам рассмотрения получен ответ Управления Росприроднадзора «О пересмотре категории негативного воздействия» (от 07.09.2018 №04-076909), в котором указано, что согласно Уставу МБУ «Кемдор» в виды деятельности МБУ «Кемдор» входит обязанность в части реализации мероприятий по развитию системы водоотведения и очистки ливневых сточных вод и организация работы по строительству очистных сооружений системы водоотведения городского округа.

Кроме того, в обоснование отказа актуализировать учетные сведения об объектах, постановленных на учет как объект 2 категории Управление Росприроднадзора указало, что отсутствие финансирования, либо другие причины не являются причиной неисполнения функции по комплексному развитию систем коммунальной инфраструктуры в сфере водоотведения и очистки ливневых сточных вод городского округа.

Также Управление Росприроднадзора указало, что в ходе проведения административного расследования в 2017 г по результатам отбора проб сточных вод установлено, что Общество в отсутствии нормативов допустимого сброса допустило превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в водный объект, р. Томь и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

МБУ «Кемдор» не согласившись с указанными действиями по отказу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 Закона N 7-ФЗ, государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора (пункт 1).

Государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов (пункт 3 статьи 69 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Порядок создания и ведения которого установлен Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572 (далее - Правила N 572).

Основанием для включения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в государственный реестр является заявка, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 17 Правил N 572). По результатам рассмотрения заявки о постановке на государственный учет объектов юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю выдается свидетельство о постановке данного объекта на государственный учет или направляется уведомление с указанием причин отказа в постановке (пункты 20, 25 Правил N 572).

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ).

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" (далее – Постановление №1029).

К объектам IV категории согласно пункту 6 части IV названных Критериев относятся объекты, соответствующие одновременно следующим критериям: наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ; отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах Критериев и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе Критериев является основанием для отнесения объектов к III категории (пункт 5 раздела III Критериев).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, принадлежащему МБУ «Кемдор» объекту присвоена II категория.

Как указывает заявитель, присвоение объектам системы водоотведения городского округа (23 трубным выпускам поверхностных сточных вод) II категории и выдача свидетельства о государственной регистрации объекта негативного воздействия на окружающую среду осуществлено с грубыми нарушениями федерального законодательства:пункта 3 статьи 4.2 Закона №7-ФЗ, подпункта е) пункта 2 раздела II Постановления №1029, в соответствии с которым, критерием отнесения объекта, оказывающего умеренное негативное воздействие на окружающую среду (критерием отнесения ко второй категории) является осуществление хозяйственной деятельности по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованных систем водоотведения (канализации) с объемом менее 20 тысяч куб м отводимых сточных вод в сутки.

По мнению учреждения, 23 трубных выпуска сточных поверхностных вод не являются объектом централизованной системы водоотведения (канализации), а являются объектами системы водоотведения городского округа, на которых не ведется какая-либо хозяйственная деятельность по сбору и обработке сточных вод в части касающейся очистки сточных вод централизованной системы водоотведения (канализации).

Хозяйственная деятельность по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки вод осуществляется на централизованной системе водоотведения (канализация), которая не связана с системой водоотведения городского округа ни физически, ни технологически.

Изучив материалов дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель неверно трактует сам объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду и подлежащий государственному учету, называя объект как 23 трубных выпуска поверхностных сточных вод, в то время как фактически объектом является городская сеть ливневой канализации, что подтверждается следующими документами учреждения: решением от 28.03.2013 года № 0376/РРТ/Сс-03.2013 о предоставлении водного объекта в пользование; информацией о намечаемых водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта на 2013 - 2021 годы; пояснительной запиской к графическим материалам по выпуску № 33 ливневых сточных вод в озеро Красное.

Согласно пунктам 2, 9, 23, 28 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Исходя из анализа норм, под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод. То есть ливневые канализации представляют собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод, а водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод.

Таким образом, заявитель неверно интерпретирует само понятие объекта, относящегося ко II категории, спорный объект является ливневой канализацией, которая относится к централизованной системе водоотведения.

Следовательно, довод Учреждения о том, что на данных объектах не ведется хозяйственная деятельность по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованной системы водоотведения (канализации), противоречит нормам действующего законодательства.

Также согласно данным из ЕГРЮЛ одним из видов хозяйственной деятельности МБУ «Кемдор» является деятельность по сбору и обработке сточных вод (дополнительный ОКВЭД 37.00).

Кроме того, п. 4.3.20 Устава МБУ «Кемеровские автодороги», утв. 21.12.2011 года, в виды деятельности учреждения входит обязанность в части реализации мероприятий по развитию системы водоотведения и очистки ливневых сточных вод. Пункты 4.3.15 - 4.3.21 Устава (в редакции решения администрации г. Кемерово от 20.03.2012 года № 689) МБУ «Кемдор» организует работы по строительству очистных сооружений системы водоотведения и очистки ливневых сточных вод.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.07.2017 года (по иску прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании МБУ «Кемдор» совершить действия) на учреждение возложена обязанность по обеспечению соответствия сбрасываемых сточных вод через систему ливневой канализации путем строительства очистных сооружений.

Отсутствие финансирования либо другие причины не являются причиной неисполнения функции по комплексному развитию систем коммунальной инфраструктуры в сфере водоотведения и очистки ливневых сточных вод городского округа.

Также суд отмечает, что в 2017 году в ходе проведения административного расследования по результатам отбора сточных вод установлено, что МБУ «Кемеровские автодороги» в отсутствие нормативов допустимого сброса допустило превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в водный объект р. Томь, и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими документами: письмом отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления о несоблюдении требований законодательства при осуществлении водопользования от 21.05.2018 № 10-25/717-э; протоколами отбора проб воды № К-В-276, № К-В-277, № К-В-278 от 23.08.2017; протоколами взятия проб и образцов № В-480-в/1, № В-480-в/2, № В-480-в/З от 23.08.2017; протоколами анализа № К-В(Х)-276 пробы воды, № К-В(Х)-277 пробы воды, № К-В(Х)-278 пробы воды от 30.08.2017; протоколом № В-480-В об административном правонарушении от 06.09.2017; постановлением о назначении административного наказания № В-480-в от 20.09.2017.

Ссылки учреждения на отсутствие сброса сточных вод в окружающую среду и на непредставленные данных доказательств Управлением, отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13072/2018 (вступившим в законную силу) по заявлению МБУ «Кемдор» к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2018 № В-314-в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ (Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий) судом установлено, что при осуществлении производственной деятельности учреждение допустило пользование водным объектом - р. Томь с целью сброса сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования объектом или его частью, а именно в отсутствие действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод.

Также суд принимает во внимание саму заявку МБУ «Кемдор» № В1НЕА2М8 от 07.08.2017 года с заявлением № 772 от 01.08.2017, в котором учреждение непосредственно в пункте 2 декларирует II категорию объекта (Осуществление хозяйственной или иной деятельности по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованных систем водоотведения (канализации) (с объемом менее 20 тыс. куб. метров отводимых сточных вод в сутки). С момента поступления заявки и выдачи свидетельства о постановке на государственный учет объекта доказательств, обосновывающих необходимость актуализации учетной записи об объектах НВОС со II на IV категорию, от заявителя в Управление не поступало (отсутствие сбросов не подтверждено).

Относительно ссылки заявителя на введенное Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» № 225 от 29.07.2017 года понятие централизованной системы водоотведения поселении и городских округов суд поясняет следующее.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 4 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ утверждение правил отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов относятся в сфере водоснабжения и водоотведения к полномочиям Правительства Российской Федерации. Данные правила отнесения сети ливневой канализации к централизованной системе водоотведения поселений или городских округов Правительством не установлены. Следовательно, сеть ливневой канализации относится к централизованной системе водоотведения (канализации).

Заявитель ссылается на то, что законодатель, введя в закон понятие централизованной системы водоотведения поселений или городских округов, разделил централизованную систему на 2 вида: централизованная система водоотведения (канализации) и централизованная система водоотведения поселения или городского округа. Данное утверждение является необоснованным. Централизованная система водоотведения поселения или городского округа является частью централизованной системы водоотведения (канализации), поскольку критерии отнесения централизованной системы водоотведения (канализации) к централизованной системе водоотведения поселений или городских округов утверждаются Правительством в конкретном случае.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ: поселение - городское или сельское поселение;

городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления

сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления

городской округ - один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данные изменения в закон направлены не на исключение рассматриваемого объекта из II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а на упорядочение деятельности по содержанию данных объектов, на отделение инфраструктуры в каких-либо конкретных случаях.

В материалах дела также имеется решение КУМИ г. Кемерово от 29.06.2010 года и акт приемки-передачи ливневой канализации, подтверждающие, что рассматриваемый объект является сетью ливневой канализации.

Утверждение заявителя о том, что «самотечные водоотводные объекты» не являются объектами централизованной системы водоотведения (канализации), отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с абзацем 5 части 4.16 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями № 1, 2) от 29.12.2011 года транспортирование сточных вод может осуществляться самотёчным (гравитационным) или принудительным (напорным или вакуумным) способом за счёт создания избыточного давления (напора или разряжения (вакуума)), обеспечивающего движение сточной жидкости с расчётными скоростями. Из этого следует лишь то, что самотек является одним из способов транспортирования сточных вод по сети ливневой канализации, то есть сточные воды по сети ливневой канализации могут течь самотечным или принудительным способом. А сеть ливневой канализации является объектом централизованной системы водоотведения (канализации).

Рассматриваемый объект (сеть ливневой канализации) подлежит федеральному государственному экологическому надзору на основании подп. а) ч. 3 Постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» - объект федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов. В соответствии с Приказом МПР РФ от 18.12.2006 № 288 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос следующих водных объектов: поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации. Следовательно, сеть ливневой канализации подлежит федеральному государственному экологическому надзору, государственному учету и включению в государственный федеральный реестр как объект федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов: поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерацию.

Таким образом, довод МБУ «Кемдор» о том, что данный объект не является объектом федерального государственного экологического надзора, отклоняется судом, как основанный на неверном токовании норм действующего законодательства.

Заявителем в материалы представлено экспертное заключение ООО «Институт «Сибстройпроект» №40-2019 от 11.03.2019.

Оценив данное доказательство в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд критически относится к данному заключению, исходя из следующего.

Заключение содержит ответы на правовые вопросы, что является недопустимым, поскольку решение вопросов права относится к компетенции суда.

Эксперт ФИО4, проводивший исследование и давший заключение, исходя из специальностей, указанных в экспертном заключении, по которым эксперт имеет специальную подготовку и квалификацию эксперта, не обладает специальными знаниями в области водоотведения, отнесения сети ливневой канализации к объектам централизованной системы водоотведения (канализации), что непосредственно необходимо в данном случае для дачи заключения.

Сведения, изложенные в заключении, касающиеся образования, специальности, стажа работы и занимаемой должности эксперта, документально не подтверждены, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В исследовательской части содержатся нормы законодательства Российской Федерации и отсутствуют ссылки на специальную литературу, специальные технические нормы и правила, на которые необходимо ссылаться эксперту, обосновывая свои ответы и выводы.

Выводы не соответствуют исследовательской части вопросов.

3-й вопрос содержит в себе ответ, который желает получить заявитель, то есть данный вопрос носит направляющий характер, что, безусловно, позволяет усомниться в объективности ответа эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (сеть ливневой канализации), не подлежит отнесению к IV категории в связи с наличием сбросов в окружающую среду.

Таким образом, суд считает, что действия Управления по отказу в актуализации учетной записи об объектах негативного воздействия на окружающую среду являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для признания их незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина