Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А56-111412/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111412/2018
23 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

представителя Лякиной М.В. по доверенности от 24.11.2020, представителя Алексеева С.Ф. – Агеева А.В. по доверенности от 09.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18702/2021) Лякиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-111412/2018/сд.2/ом.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению кредитора Алексеева Сергея Федоровича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего Чеснокова С.В. об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Лякина Александра Анатольевича

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 Лякин Александр Анатольевич (дата и место рождения: 11.05.1977 г., гор. Ленинград, ИНН 780415110280, СНИЛС 046-467-968-01, адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д.2, кВ.18) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Чесноков Станислав Валерьевич, члена НП СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего Чеснокова С.В. об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными банковских операций по перечислению заработной платы в размере 5 655 180,15 руб. с расчетного счета ООО «Бауэр Технология» на расчетный счет Лякиной Марины Владимировны, а так же по перечислению заработной платы в размере 3 745 190 руб. с расчетного счета АО «Статитка Инжиниринг» на расчетный счет Лякиной Марины Владимировны Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

05.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Алексеева Сергея Федоровича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Лякиной Марины Владимировны (03.12.1975 г.р., место рождения гор. Ленинград) в пределах суммы 9 400 370 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2021 заявление удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства и иное имущество Лякиной Марины Владимировны (03.12.1975 г.р., место рождения гор. Ленинград) в пределах суммы 9 400 370 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Лякина М.В. просит отменить обжалуемое определение от 06.05.2021, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель кредитора возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление ВАС РФ №55) установлено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления ВАС РФ №55). Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив доводы заявления кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчицы, предотвращение совершения ей действий по отчуждению принадлежащего им имущества, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, не влечет неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчицы, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления ВАС РФ №55). В соответствии с положениями статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск счетов должника также осуществляется приставом-исполнителем.

Доводы подателя жалобы о том, что она имеет право на получение прожиточного минимума на себя и своего несовершеннолетнего ребенка при том, что в настоящее время она имеет скромный доход, являются основанием для подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на все получаемые ответчицей денежные средства.

Лякиной М.В. следует обратиться к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством об отмене обеспечительных мер, изложив все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Однако эти (изложенные в жалобе) обстоятельства не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку вопрос о принятии мер требует оперативного разрешения и решается в условиях дефицита информации о положении дел ответчика, без заслушивания его позиции и возражений. Этим целям служит механизм отмены обеспечительных мер полностью или в части, где ответчик реализует право изложить суду свои пояснения, представить доказательства.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен