Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А43-35344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35344/2017

г. Нижний Новгород19 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-703), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краснобаковского потребительского общества "Хлеб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 51 от 19 сентября 2017 года,

при участии представителей сторон:

от заявителя: председатель ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.12.2017),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.07.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Краснобаковское потребительское общество "Хлеб" (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – ответчик, Управление) № 51 от 19.09.2017.

Заявитель полагает оспариваемый пункт предписания не соответствующим требованиям Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказа Минтранса России от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ №36), ГОСТ 8227-56 «Хлеб и хлебобулочные изделия. Укладывание, хранение и транспортирование». По мнению заявителя, используемый им для перевозки хлебобулочных изделий хлебный фургон относится к специализированным транспортным средствам и не подлежит оснащению тахографами. Также ссылаясь на характер работы водителей хлебного фургона, дальность расположения каждой торговой точки не более 30 минут по району, не более 1 часа за пределами района, заявитель полагает, что необходимость оснащения тахографами отсутствует.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителями в судебном заседании.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемый пункт предписания вынесен в соответствии с требованиями части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приложения №2 приказа №36. Как отмечает ответчик, фургон для перевозки хлеба не включен в утвержденный указанным приказом перечень специализированных транспортных средств, не требующих оснащения тахографами. Ссылку заявителя на Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ответчик полагает неправомерной, поскольку положения данного закона не распространяются на осуществляемую обществом деятельность по перевозке грузов (хлеба и хлебобулочных изделий).

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения сводного плана проверок хозяйствующих субъектов на 2017 год, утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации, на основании приказа от 26.07.2017 №50, Управлением в период с 15.09.2017 по 19.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

В результате проведенной проверки Управлением, в числе прочих, установлено допущенное обществом нарушение требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса России от 13.02.2013 №36, выразившееся в неоснащении транспортных средств категории №2 техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (оспариваемый пункт предписания).

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №106 от 19.09.2017.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 19.09.2017 Управление выдало обществу предписание №51, пунктом 3 которого возложило на общество обязанность в срок до 19.11.2017 оснастить транспортные средства категории №2 техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Не согласившись с указанным пунктом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1 Положения о Приволжском управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2013 N АК-97ф (далее – Положение), Приволжское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Нижегородской области.

Пунктом 27.2 Положения предусмотрено, что Управление имеет полномочие выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим дорожную, перевозочную и иную деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, плановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой выдан оспариваемый пункт предписания проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон №196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). При этом требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Правительство Российской Федерации в постановлении от 23.11.2011 № 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" определило, что указанные требования утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 №36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, а приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 №273 - Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Таким образом, транспортные средства подлежат оснащению тахографами в соответствии с требованиями, установленными названными постановлением Правительства Российской Федерации и приказами Министерства транспорта Российской Федерации.

Следовательно, в направляемом юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) предписании контролирующий орган вправе требовать приведения в соответствие положениям указанных подзаконных нормативных актов тахографов, подлежащих установке на транспортное средство в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".Аналогичный вывод содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 г. N АКПИ15-585.В силу пункта 2 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 №273 (далее – Порядок №273), в соответствии с настоящим Порядком оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к приказу Минтранса России № 36 после слов "за исключением", производится: транспортных средств категории N 2, используемых для перевозки грузов, не относящихся к опасным, - до 1 апреля 2015 г.

Оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с Правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными приказом Минтранса России N 36 (приложение N 3 к приказу)), включены федеральным бюджетным учреждением "Агентство автомобильного транспорта" в перечень сведений о мастерских (пункт 4 Порядка №273).

Согласно приложению №2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» Приказа №36 Тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2),за исключением специализированных транспортных средств (специально оборудованных молоковозов, скотовозов, машин для перевозки птицы, яиц, живой рыбы, машин для перевозки и внесения минеральных удобрений).Таким образом, Приказом №36 установлен исчерпывающий перечень специализированных транспортных средств, не подлежащих оснащению тахографами. Фургоны для перевозки хлеба в таком перечне отсутствует.Представленными заявителем в материалы дела паспортами транспортных средств подтверждается, что принадлежащие ему хлебные фургоны представляют собой транспортные средства категории №2, ввиду предусмотренной грузоподъемности свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн.

Следовательно, в силу приведенных требований части 1 статьи 20 Закона №196-ФЗ, Приказа №36 и Порядка №273 принадлежащие обществу хлебные фургоны подлежат обязательному оснащению тахографами.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, определено, что специальное транспортное средство - это транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Исходя из приведенного понятия, ключевым признаком специальных транспортных средств является выполнение специальных функций, т.е. осуществление каких-либо работ по погрузке, выгрузке, передвижению грузов, тушение пожаров и т.д.

Между тем, наличие на транспортных средствах, осуществляющих перевозку хлеба и хлебобулочных изделий, отсеков и приспособления для хлебных лотков не является признаком, позволяющим отнести их к специальным.

В связи с чем доводы заявителя об обратном судом отклоняются.

Ссылку заявителя на Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в рассматриваемой ситуации суд не принимает, поскольку положения указанного закона регулируют отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. В связи с чем, не распространяются на деятельность общества по перевозке хлеба и хлебобулочных изделий.

Довод заявителя об отсутствии необходимости установки тахографов на принадлежащих ему фургонах ввиду непродолжительности поездок водителей и наличии у них возможности отдыхать после каждой торговой точки отклоняется судом как основанный на субъективном толковании заявителя требований Закона №196-ФЗ, Приказа №36 и Порядка №273, поскольку указанные нормативно-правовые акты не ставят обязанность по оснащению транспортных средства тахографами в зависимость от продолжительности поездок. Кроме того, данный доводы заявителя в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый пункт предписания вынесен Управлением в соответствии с требованиями статьи 17 Закона №294-ФЗ, части 1 статьи 20 Закона №196-ФЗ, Приказа №36 и Порядка №273, прав и законных интересов общества не нарушает.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А39-3826/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - Краснобаковскому потребительскому обществу "Хлеб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных