Решение от 25 февраля 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9960/2025
г. Чебоксары
26 февраля 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 02.02.2026.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА", ИНН <***>, ОГРН <***>, д. Лапсары, Чебоксарский м.о., ул. Луговая влд. 31, каб. 23,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Чебоксары,

о взыскании 60 151 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 151 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 08.10.2025 в связи с просрочкой оплаты задолженности, взысканной решением суда в рамках дела №А79-9129/2023.

Определением суда от 05.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, уведомления имеются в материалах дела.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел".

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайством от 30.12.2025 просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, указав, что претензия была направлена в адрес иного лица, отзывом от 30.12.2025 просил в иске отказать, указав, что долг перед истцом не признает, заявил о пропуске срока исковой давности, заявил о возможности примирения сторон, просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Истец возражениями от 26.01.2026 указал, что направил претензию и исковое заявление ответчику по двум адресам: <...> и <...> (согласно отчету отслеживания почтового отправления № 42890313012700 - претензия получена ответчиком). Согласно решению суда от 11.10.2024 по делу №А79-9129/2023 установлена неправомерность удержания имущества истца и взыскана компенсация в денежной форме за утраченное по вине ответчика оборудование. Таким образом, ответчик еще на момент получения претензии об истребовании имущества должен был вернуть незаконно удерживаемое имущество, соответственно, проценты начислены с даты изменения предмета иска и требования компенсации в денежной форме за утраченное имущество. Истцом исковое заявление подано за период менее трех лет до подачи искового заявления, соответственно расчет проведен правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Приведенные истцом доводы проверены судом в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела при принятии судебного акта; сторонами не заявлено обстоятельств и не представлено доказательств, которые подлежат судебной проверке исключительно в общем порядке.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Время, предоставленное судом (до 30.01.2026), являлось достаточным для обоснования сторонами своих позиций по иску и представления дополнительных доказательств в их обоснование.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отказывает.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом проверены и отклонены как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 01.10.2025 №1315 и доказательства его направления ответчику дважды: 02.10.2025 по адресу: <...> (РПО 42802513022731) (л.д. 15 - оборот) и 20.10.2025 по адресу: <...> (РПО 42890313012700) (л.д. 15).

По данным официального сайта Почты России отправление № 42890313012700 получено ответчиком 28.10.2025 (л.д. 32).

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, соблюдение претензионного порядка должно иметь целью предоставление оппоненту возможности досудебного урегулирования спора, однако, с учетом позиции ответчика по иску, наличия у него явно выраженной отрицательной позиции по существу предъявленных к нему требований, оснований полагать ответчика желающим примириться с истцом и уплатить причитающиеся истцу проценты без участия суда не имеется.

02.02.2026 по делу вынесено решение в виде резолютивной части.

25.02.2026 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем суд выносит мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2024 по делу № А79-9129/2023 установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2021 по делу №А79-12460/2020 общество с ограниченной ответственностью "Агорохолдинг "ЮРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 сообщением №7647415 от 10.11.2021, размещенным в ЕФРСБ, сообщил о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложений о цене имущества. Торги проводились на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом", www.lot-online.ru. Заявки на участие в торгах посредством публичного предложения подавались с 00-00 МСК 15.11.2021. Сообщением о результатах торгов № 7743847 от 25.11.2021 конкурсный управляющий сообщил, что торги состоялись 19.11.2021: прием заявок прекращен, на дату окончания периода действия стабильной цены в адрес организатора торгов поступила одна заявка и допущена к участию в торгах - единственный участник ФИО1. По результатам продажи в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества Лот 1 продано имущество, находящееся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности (участок № 1), площадь 54188 кв. м., кадастровый номер: 21:01:010306:765 единственному участнику ФИО1, заключен договор купли-продажи имущества № 2-Т от 24.11.2021. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 18.01.2022 per. № 21:01:010306:765-21/042/2022-7. В п. 1.1. Договора купли-продажи № 2-Т от 24.11.2021, заключенного между ООО "Агрохолдинг ЮРМА" (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 (покупатель) согласовано все реализуемое движимое и недвижимое имущество, в том числе "ЛИФТ ПАССАЖИРСКИЙ", "ЛИФТ ГРУЗОВОЙ", и.т.д. В перечне имущества, приобретенного ответчиком через торги при продаже имущества ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", спорное имущество отсутствует (сообщение о заключении договора купли-продажи № 7763412 от 29.11.2021).

Таким образом, организатором торгов ФИО2 в ходе конкурсного производства ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" были выставлены на продажу нежилые помещения находящиеся по адресу: <...> ТК Контур лотом от 10.11.2021 (сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов №7647415 от 10.11.2021) и оборудование и иное движимое имущество, в том числе эскалатор FES352-800-4800, находящийся также на территории по адресу: <...>. ТК Контур лотом от 25.11.2021 (сообщение в ЕФРСБ №7743991 от 25.11.2021). Нежилые помещения по адресу: <...> ТК Контур приобретены ИП ФИО1, а торги по продаже спорного оборудования были признаны несостоявшимися. После объявления повторных торгов спорное имущество продано обществу с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" по цене 595613,70 руб., что подтверждается договором №9-Т/705 от 11.07.2022. Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО "Агорохолдинг "ЮРМА" по данным бухгалтерского учета от 21.09.2021 №3 стоимость эскалатора FES352-800-4800 составляет 5739486,44 руб. (том 1, л.д. 80-81).

В соответствии с п.4.3 договора №9-Т/705 от 11.07.2022 демонтаж, погрузку, и вывоз имущества Покупатель должен был производить своими силами в месте нахождения имущества: <...>. Эскалатор FES352-800-4800 находился на земельном участке как отдельное комплексное оборудование и не являлся неотъемлемой частью приобретенных ответчиком объектов. Истцом оплата приобретенного оборудования продавцу произведена платежными поручениями от 08.07.2022 №490412 в сумме 59561,37 руб. и от 26.07.2022 №499143 в сумме 536052,33 руб.

Письмом № 1476 от 20.10.2022 ООО "Мега ЮРМА" обращалось к ответчику и ООО "НПП Бреслер" с просьбой о согласовании даты и времени для доступа представителей истца на территорию здания, находящегося по адресу: <...> для демонтажа и вывоза оборудования. Письменные требования №1724 от 22.12.2022, № 31 от 16.01.2023 о передаче имущества и с просьбой не чинить препятствия сотрудникам ООО "Мега ЮРМА" в допуске на территорию здания, расположенного по адресу: <...>, для демонтажа и вывоза имущества оставлены ответчиком без ответа. Кроме того, представители истца ездили к ответчику на переговоры по вопросу вывоза спорного имущества участие и получили отказ, что подтверждается также видеозаписью от 16.01.2023 и 17.01.2023.

Таким образом, претензии ООО "Мега ЮРМА" и его предложения о предоставлении спорного имущества ответчиком оставлены без удовлетворения, отказано в доступе для вывоза приобретенного оборудования. По данному факту ООО "Мега ЮРМА" 28.03.2023 подано заявление №291 в Управление Министерства внутренних дел России по гор. Чебоксары, что подтверждается материалом отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Чебоксары КУСП №6116 от 05.05.2023 (том 2).

Неудовлетворение требований истца о предоставлении доступа для вывоза приобретенного им имущества оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Истец, установив, что спорное оборудование не может быть передано в натуре, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости этого имущества.

Несмотря на многочисленные письма истца о допуске к имуществу и явку представителей истца совместно с сотрудниками правоохранительных органов, ответчик уклонялся и препятствовал осмотрам эскалатора, что изложено в протоколах сотрудников УМВД г. Чебоксары. Адрес отправки претензий, писем о предоставлении доступа для вывоза имущества направлялись по тому же адресу, который позже и ответчиком указаны в своих отзывах. Доводы ответчика о неполучении претензий, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), считаются полученными юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), даже если оно (он) не находится по указанному адресу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нахождения спорного оборудования на территории ответчика и невозможность его возврата в натуре вследствие утраты, суд считает обоснованной позицию истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости такого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд требование истца о взыскании с ответчика 5739486 рублей 44 коп. находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" (покупатель) и к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Юрма" (продавец) о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи имущества от 11.07.2022 № 9-Т/705 основан статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что он посягает на интересы предпринимателя.

Пунктом 1.1 оспариваемого договора предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает в срок, установленный договором имущество, в том числе эскалатор FES352-800-4800, всего стоимость имущества составляет 595613,70 руб.

В соответствии с п.4.3 договора №9-Т/705 от 11.07.2022 демонтаж, погрузку, и вывоз имущества покупатель должен был производить своими силами в месте нахождения имущества: <...>.

Истцом оплата приобретенного оборудования продавцу произведена платежными поручениями от 08.07.2022 №490412 в сумме 59561,37 руб. и от 26.07.2022 №499143 в сумме 536052,33 руб.

Прием-передача эскалатора не произведена, поскольку ответчик с первого раза на торгах приобрел имущество – здание, в котором находился спорный эскалатор, а истец приобрел имущество после повторных торгов, в результате этого спорное имущество оказалось во владении не третьего лица, а ответчика.

В рассматриваемом случае между сторонами сделки спора в части несогласованности предмета купли-продажи не возникало. Ответчик также был уведомлен и понимал какое оборудование у него истребуется.

Решением суда от 11.10.2024 по делу №А79-9129/2023 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" взыскано 5739486 руб. 44 коп., 14912 руб. расходов по государственной пошлине. Во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2025 решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 11.10.2024 по делу № А79-9129/2023 изменено в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску и распределения расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" взыскано 258 781 руб. 70 коп., 2326 руб. 30 коп. расходов по госпошлине по первоначальному иску. С общества с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" в доход федерального бюджета взыскано 36 785 руб. государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики– Чувашии от 11.10.2024 по делу № А79-9129/2023 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество приобрело у агрохолдинга спорное имущество, в числе прочего, по договору от 11.07.2022 № 9-Т/705, заключенному по результатам проведенных в рамках дела о банкротстве Агрохолдинга торгов в виде публичного предложения.

Из материалов дела (т. 4 л.д. 2-4) усматривается, что имущество, в числе которого спорный эскалатор, было выставлено на торги с указанием начальной цены в размере 11 912 274 руб., установленной на основании инвентаризационной описи основных средств от 21.09.2021 № 3, с которой стоимость эскалатора указана в размере 5 739 486 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 80-81). Исходя из отраженной в сведениях о торгах информации, цена имущества неоднократно снижалась. Итоговая цена, по которой имущество было реализовано, составила 595 613 руб. 70 коп.

Договор купли-продажи по результатам данных торгов заключен с обществом как с единственным участником.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие потребительского спроса, счел, что отраженная в инвентаризационной описи основных средств цена имущества не подтверждает его действительную (рыночную) стоимость, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно учел данное доказательство для установления подлежащего взысканию неосновательного обогащения применительно к статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле сведения о рыночной цене на бывшие в употреблении эскалаторы, указанные в публичных объявлениях, также не могут являться надлежащим доказательством, отражающим действительную стоимость спорного имущества, при том, что в отношении него были проведены торги, по результатам которых определена стоимость конкретного имущества.

Как указано выше, стоимость имущества, в состав которого входит спорный эскалатор, по результатам торгов определена в размере 595 613 руб. 70 коп.

Между Агрохолдингом и Обществом подписан универсальный передаточный документ от 05.08.2022 № 384, в котором отражена стоимость эскалатора в размере 258 781 руб. 70 коп.

Общество произвело оплату за имущество по договору от 11.07.2022 № 9- Т/705, в том числе за эскалатор, в общей сумме 595 613 руб. 70 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения обществом составила 258 781 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судами по делу №А79-9129/2023 обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 60 151 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 08.10.2025, начисленных на взысканный упомянутым решением суда основной долг.

Истец претензией №1315 от 01.10.2025 потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, проценты в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 58 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу прямого указания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В данном случае, согласно материалам электронного арбитражного дела №А79-9129/2023 истцом первоначально предъявлено виндикационное требование -об истребовании у ответчика имущества в натуре.

Лишь в ходе судебного разбирательства по этому делу установлен факт утраты ответчиком истребуемого имущества, в связи с чем истцом виндикационное требование замено истцом на требование о взыскании стоимости утраченного имущества в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое уточнение предмета иска принято протокольным определением суда 06.08.2024 по делу №А79-9129/2023, что следует из протокола судебного заседания от 06.08.2024 (л.д. 33-34).

Указанное уточнение также датировано 06.08.2024 (л.д. 35-36).

В данном случае о нарушении своего права как собственника спорного имущества и возможности заявить соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с его утратой обществу стало или могло стать известно не ранее установления в ходе судебного разбирательства факта утраты ответчиком спорного оборудования.

Соответственно, право требования неосновательного обогащения возникло с этого момента, с этого же момента, в связи с невыплатой такого неосновательного обогащения возникло право на заявление дополнительных требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым исчисляется идентично сроку исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Протокольным определением от 06.08.2024 по делу №А79-9129/2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 5739486,44 руб. стоимостиутраченного имущества (экскалатора FES352-800-4800).

Именно в результате действий ответчика по утрате спорного оборудования возникла осведомленность истца о необходимости изменения предмета иска с виндикационного требования на взыскание неосновательного обогащения, в этой связи истец, будучи потерпевшим в этом кондикционном обязательстве, не может быть ущемлен в правах при исчислении срока исковой давности, тем более, в отношении дополнительных требований, с учетом того, что по основному требованию истец защитил свое право в пределах срока исковой давности.

Если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Просрочка ответчика по внесению задолженности подтверждена упомянутым выше судебным актом: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2024 по делу №А79-9129/2023, частично измененным постановление апелляционной инстанции от 05.06.2025, с ответчика взыскана задолженность в размере 258 781 руб. 70 коп.

Выплата неосновательного обогащения по решению суда произведена ответчиком 08.10.2025 платежным поручением № 13 на сумму 261 108 руб.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 08.10.2025 составляют 60 151 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

- задолженность составляет 258 781 руб. руб.

- начало периода начисления неустойки: 06.08.2024 – дата изменения предмета иска, а именно дата подачи уточнения требований о взыскании стоимости утраченного имущества до даты оплаты долга ответчиком: 08.10.2025.

При изложенных обстоятельствах, возражения ответчика об истечении срока исковой давности не являются обоснованными, продиктованы искажением существа рассмотренных в деле №А79-9129/2023 исковых требований о взыскании именно неосновательного обогащения, поэтому отклоняются судом, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 08.10.2025 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 60 151 руб. 49 коп.

Расходы истца по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" 60 151 (Шестьдесят тысяч сто пятьдесят один) руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 08.10.2025 в связи с просрочкой оплаты задолженности, взысканной в рамках дела №А79-9129/2023, 10 000 (Десять тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.


Судья

О.А. Коркина