Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А04-3470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5787/2022
12 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) – ФИО1, по доверенности от 22.06.2022, ФИО2, по доверенности от 05.10.2022;

представителя ФИО3 – ФИО4 (онлайн), по доверенности от 26.04.2021;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А04-3470/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311660410400010, ИНН <***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о взыскании 200 000 долларов США

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», компания SCI FINANCE B.V., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора», Центральный Банк Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – «АТБ» (АО), Банк, ответчик) о взыскании 200 000 долларов США в возмещение убытков – стоимость приобретенных ответчиком для истца облигаций SCI Finance B.V. 11.00 10/01/20, ISIN - XS1071431065, эмитентом которых являлось SCI Finance B.V. (200 штук с номинальной стоимостью 1 000 долларов США каждая) в соответствии с условиями договора от 16.03.2015 №D/000235.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО НРД), компания SCI FINANCE B.V., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора» (далее – ООО «УК ФКБС»), Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 17 385 760 руб. убытков.

В кассационной жалобе «АТБ» (АО) (далее также – заявитель, кассатор) просит решение суда первой инстанции от 28.02.2022, апелляционное постановление от 24.08.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает что, Банк не отвечал ценными бумагами истца, являющимися в соответствии со статьями 128 и 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самостоятельными объектами гражданских прав, по собственным обязательствам; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обременении обязательствами со стороны каких-либо третьих лиц принадлежащих истцу облигаций. Указывает на то, что ФИО3 на момент приобретения облигаций обладал статусом квалифицированного инвестора для совершения сделок с акциями, облигациями, паями, иными ценными бумагами и финансовыми инструментам, а также в отношении любых банковских продуктов, предназначенных для квалифицированных инвесторов в соответствии с российским законодательством и, соответственно, знал о рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг. Считает, что судами не установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых у ответчика в силу статьи 15 ГК РФ могла возникнуть обязанность по возмещению убытков истцу.

Определением от 07.11.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 часов 50 минут 06.12.2022.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с приведенными ответчиком доводами, полагая их направленными на переоценку выводов судов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «УК ФКБС» в отзыве полагает, что кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, поскольку выводы судов являются немотивированными, необоснованными и незаконными.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители «АТБ» (АО) поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения, а также сослались на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель ФИО3 заявил возражения по доводам кассационной жалобы, настаивая на правовой несостоятельности аргументов кассатора, и пояснил суду, что его доверитель осуществляет предпринимательскую деятельность только в сфере обычной торговли, ранее являлся клиентом «АТБ» (АО) по договорам банковского вклада; персональным менеджером Банка ему и было предложено приобрести облигации SCI Finance B.V.

Иные лица, участвующие в настоящем деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, «АТБ» (АО) (заемщик) и SCI FINANCE B.V., учрежденной и существующей в соответствии с законодательством Нидерландов (кредитор), заключен договор о предоставлении субсидированного займа от 10.07.2014, согласно которому кредитор по просьбе заемщика согласился предоставить заемщику необеспеченный субсидированный заем на условиях и с учетом положений указанного договора.

В соответствии с разделом 1 «Определения и толкование» данного договора «облигации» означает облигации участия в займе, которые должны быть выпущены кредитором (действующим в качестве эмитента) в целях финансирования займа.

Согласно этому же разделу «Основание применения мер» означает любое из следующих событий:

- значение норматива достаточности базового капитала достигает уровня ниже 2,0% по состоянию на отчетную дату;

- заемщик получает от Агентства по страхованию вкладов уведомление о принятии в отношении заемщика решения о реализации согласованного ЦБ РФ плана мер по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц, предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 3 Закона о стабилизации (Федерального закона № 175-ФЗ от 27.10.2008 «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.10.2014» со всеми изменениями и дополнениями на соответствующий момент времени).

В силу пункта 2.1 раздела 2 «Заем» указанного договора кредитор соглашается предоставить заемщику, а заемщик соглашается принять от кредитора разовый заем в размере 42 000 000 долларов США.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 заем предоставляется без встречного обеспечения. Для целей настоящего пункта под «обеспечением» понимаются:

- денежные средства или иное имущество, полученные прямым или косвенным образом (через третьих лиц) из имущества, предоставленного заемщиком и (или) имущество, предоставленное третьими лицами, в случае, если заемщик прямо или косвенно (через третьих лиц) принял на себя риски (опасность), связанные с предоставлением такого имущества.

В соответствии с пунктом 5.4 «Списание» после наступления основания применения мер, которое сохраняется на дату принятия мер по списанию, наступают, в том числе, следующие последствия: обязательства заемщика по возврату основной суммы займа, предусмотренные настоящим договором, прекращаются полностью или частично (такая мера именуется «Мерой по списанию основной суммы»).

Согласно пункту 12.2 договора субординированного займа при наступлении одного из следующих событий:

- начало процесса ликвидации заемщика по любым основаниям,

- вступление в силу решения компетентного суда Российской Федерации о признании заемщика банкротом,

- любой отзыв или аннулирование любой лицензии заемщика на осуществление банковской деятельности; или

- любое событие, которое в соответствии с применимым Российским законодательством по своим последствиям аналогично событиям, указанным в вышеприведенных подпунктах, и в силу которого обязательства заемщика по настоящему договору досрочно прекращаются, кредитор вправе направить заемщику уведомление о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации считается наступившим срок исполнения обязательства по погашению займа в размере основного долга по займу вместе с любыми процентами.

В силу пункта 12.4 в дополнение к своим правам по пунктам 12.1 кредитор вправе начать также иные процессуальные действия в отношении заемщика, которые он сочтет приемлемыми для принудительного исполнения любого обязательства, условия или положения, являющегося обязательным для Заемщика.

Согласно пункту 15.3 «Ограниченной право регресса» заемщик соглашается, что право регресса в отношении любого заявленного против кредитора требования будет ограничено только сумами основного долга, процентов или иных сумм (если такие будут иметься), полученными кредитором или в его пользу (в зависимости от ситуации) в соответствии с настоящим договором (после вычета или удержания налогов или пошлин на указанные суммы или на облигации, которые кредитор как эмитент обязан будет уплатить в соответствии с законом и за которые кредитор как эмитент не получит соответствующий платеж (также после вычета или удержания таких налогов или пошлин, которые кредитор, как эмитент обязан будет уплатить в отношении такого платежа) согласно настоящему договору) («Активы Кредитора») – всегда с учетом залоговых прав, созданных в отношении облигаций.

После того как поверенный реализует такие требования ни заемщик, ни какое-либо лицо, действующее от его имени, не имеет права производить какие-либо дополнительные действия против кредитора в целях взыскания с него каких-либо дополнительных сумм и с кредитора не будут причитаться какие-либо выплаты в пользу такого лица в отношении любой такой дополнительной суммы.

После реализации залоговых прав в отношении выпущенных облигаций иные лица не имеют права производить какие-либо дополнительные действия против кредитора в целях взыскания с него каких-либо дополнительных сумм.

Впоследствии между «АТБ» (АО) (депозитарий) и ФИО3 (депонент) 16.03.2015 заключен депозитарный договор (договор о счете депо) № D/000235 (депозитарный договор), согласно пункту 1 которого депозитарий оказывает депоненту, в том числе, услуги по хранению сертификатов ценных бумаг (или) учету и удостоверению прав на ценные бумаги депонента путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента и осуществления операций по этому счету.

В силу пункта 1.2 данного договора заключение настоящего договора не влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги депонента. На ценные бумаги депонента не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария.

В соответствии с разделом 2 договора депозитарий обязан, в том числе:

- открыть и вести отдельный от других счет депо депонента для учета операций с ценными бумагами (пункт 2.1),

- выполнять поручения депонента в порядке и в сроки, предусмотренные Клиентским регламентом (пункт 2.2),

- не использовать информацию о депоненте и о счете депо для совершения действий, наносящих или могущих нанести ущерб законным правам и интересам депонента (пункт 2.15).

В силу пунктов 3.7, 3.8, 3.9 договора депозитарий не имеет права:

- приобретать права залога или удержания по отношению к ценным бумагам депонента, которые находятся на хранении и/или права на которые учитываются в депозитарии, без письменного согласия депонента,

- определять и контролировать направления использования ценных бумаг депонента,

- отвечать ценными бумагами депонента по собственным обязательствам, а также использовать их в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств.

На основании указанного договора Банком за счет истца приобретены ценные бумаги - SCI FINANCE B.V. 11.00 10/01/20, ISIN-XS1071431065, эмитентом которых являлось SCI FINANCE B.V. Общее количество приобретенных облигаций составило 200 штук с номинальной стоимостью 1 000 долларов США каждая. Данные ценные бумаги поступили на счет истца и учтены на этом счете.

С 26.04.2018 в соответствии с Приказом Банка России от 25.04.2018 № ОД-1076 приостановлены полномочия органов управления Банка, введено управление временной администрации, функции которой выполняло ООО «УК ФКБС».

В связи со снижением нормативов достаточности капитала ниже установленного уровня на основании требований статьи 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» временной администрацией приняты меры по восстановлению финансовой устойчивости Банка путем прекращения обязательств Банка по вышеуказанному договору субординированного займа, о чем направлены соответствующие уведомления в адрес SCI FINANCE B.V.

SCI FINANCE B.V. направило уведомление о прекращении обязательств по субординированным облигациям ISIN-XS1071431065 в соответствии с условиями эмиссионной документации в международную депозитарно-клиринговую систему Euroclear, осуществлявшую учет облигаций иностранного эмитента SCI FINANCE B.V.

Международная депозитарно-клиринговая система Euroclear, в свою очередь, направила уведомление в НКО АО НРД о досрочном обязательном погашении облигаций SCI FINANCE B.V. без выплаты денежных средств и купонного дохода.

Euroclear списало облигации со счета НКО АО НРД, который списал облигации со счетов всех депонентов, в том числе тех, которые учитывались в депозитарии Банка на счете истца.

Полагая, что действиями Банка ему причинены убытки в размере 200 000 долларов США, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика (вина, неисполнение обязательств), наличие и с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае заявляя требование о взыскании с банка убытков в размере 200 000 долларов США – стоимость списанных облигаций SCI FINANCE B.V., истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги) (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В соответствии со статьей 816 ГК РФ (действовавшей на момент оформления спорных правоотношений сторон) облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) облигация – эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено данным Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием (пункт 2 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг лицо, пользующееся услугами депозитария по учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом. Договор между депозитарием и депонентом об оказании услуг по учету прав на ценные бумаги именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой частью депозитарного договора.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг на ценные бумаги депонентов не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг если иное не предусмотрено федеральным законом, депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат. Депозитарий обязан совершать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и депозитарным договором с депонентом действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по таким ценным бумагам.

Аналогичные положения Закона о рынке ценных бумаг отражены в разделах 2, 3 депозитарного договора № D/000235.

Следовательно, между сторонами существовали правоотношения, условия которых были перечислены в депозитарном договоре. Именно в рамках указанного договора Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам депо и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений на заявленные требования Банк сослался на наличие у ФИО3 статуса квалифицированного инвестора и на особую правовую природу облигаций Компании SCI FINANCE B.V., в связи с чем истец обязан обладать информацией о высоких рисках невозврата денежных средств.

Между тем, данные возражения ответчика (также заявленные Банком в кассационной жалобе) отклонены судами на основании следующего.

В силу статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг (здесь и далее – в редакции спорного периода) брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее – договор о брокерском обслуживании).

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с названным Федеральным законом. При этом ценная бумага или производный финансовый инструмент считаются предназначенными для квалифицированных инвесторов, если в соответствии с нормативными актами Банка России сделки с такими ценными бумагами (договоры, являющиеся такими производными финансовыми инструментами) могут совершаться (заключаться) исключительно квалифицированными инвесторами или за счет квалифицированных инвесторов. Квалифицированные инвесторы в силу федерального закона и лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с данным Федеральным законом, именуются квалифицированными инвесторами.

В соответствии со статьей 51.2 Закона о рынке ценных бумаг физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из указанных требований: 1) общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России. При этом указанный орган определяет требования к ценным бумагам и иным финансовым инструментам, которые могут учитываться при расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств), а также порядок ее (его) расчета; 2) имеет установленный нормативными актами Банка России опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которые совершали сделки с ценными бумагами и (или) заключали договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами; 3) совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России; 4) размер имущества, принадлежащего этому лицу, и порядок расчета такого размера устанавливаются нормативными актами Банка России; 5) имеет установленные нормативными актами Банка России образование или квалификационный аттестат.

Признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами, управляющими, иными лицами в случаях, предусмотренных федеральными законами, в порядке, установленном Банком России.

Лицо может быть признано квалифицированным инвестором в отношении одного вида или нескольких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов, одного вида или нескольких видов услуг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, обязано уведомить квалифицированного инвестора о том, в отношении каких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов или услуг он признан квалифицированным инвестором.

Названные законоположения, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами данного федерального закона, а также нормативными актами Банка России, устанавливающими требования, которым должно соответствовать лицо для признания его квалифицированным инвестором, и порядок признания его таковым, направлены на защиту интересов участников рынка ценных бумаг и обеспечение доступа к отдельным финансовым инструментам, действия с которыми требуют профессиональной и квалифицированной оценки инвестиционных рисков, лиц, обладающих соответствующими навыками, опытом и знаниями, и не предусматривают принятия брокерами, управляющими или иными лицами собственных правил признания физических лиц квалифицированными инвесторами.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 данной статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются: возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи; возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи.

Указанные нормы направлены на недопущение совершения брокером неправомерных действий с финансовыми инструментами и защиту имущественных интересов клиента в случае совершения брокером таких действий.

В рассматриваемом случае истец был признан квалифицированным инвестором в связи с приобретением облигаций на общую сумму 200 000 долларов США, что, по мнению Банка, соответствует условиям и порядку признания лиц квалифицированными инвесторами.

Однако установив, что до момента присвоения ФИО3 статуса квалифицированного инвестора он не имел профессионального опыта осуществления деятельности на рынке ценных бумаг (в т.ч. являлся вкладчиком), суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что у истца не имелось личностных, профессиональных, квалификационных данных, позволивших принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высокорискованных ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Руководствуясь во взаимоотношениях заключенным депозитарным договором при оказании Банком также и услуг брокерского обслуживания, истец был вправе полагаться на добросовестность ответчика и соблюдение им согласованных условий договоров.

Поскольку согласно пояснениям истца только при рассмотрении данного спора ему стало известно о том, что он является владельцем субординированных облигаций с крайне повышенным фактором риска в виде невозвратности денежных средств в случае, если Банк откажется от исполнения обязательств по договору субординированного займа, суды пришли к выводу о том, что банк не довел до ФИО3 полной информации о правовой природе приобретаемых за его счет ценных бумаг.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды констатировали, что истец, являющийся физическим лицом (в данном статусе он указывался и в заключенных с Банком спорных сделках), не обладал и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, в связи с чем отсутствовали основания для признания его квалифицированным инвестором, а совершение необходимых для этого действий со стороны Банка носило формальный характер с единственной целью присвоения указанного статуса – приобретение облигаций SCI FINANCE B.V.

При таких обстоятельствах сами по себе ссылки кассатора на то обстоятельство, что истец подал в Банк поручение на совершение торговых операций, в соответствии с которым поручил брокеру (Банку) купить за счет истца облигации эмитента SCI FINANCE B.V., ISIN: XS1071431065 в количестве 200 штук номинальной стоимостью 1 000 долларов США каждая, по рыночной цене, не свидетельствуют безусловно о неправомерности выводов обжалованных судебных актов применительно и к тому факту, что ценные бумаги, на приобретение которых давалось поручение, выпущены SCI FINANCE B.V. в целях финансирования договора субординированного займа.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды признали наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, которое обусловлено введением ФИО3 в заблуждение в связи с непредставлением надлежащей и достоверной информации со стороны Банка о правовой природе приобретаемых для истца ценных бумаг, обеспечением поступления выплат по которым является полученный Банком субординированный кредит, подразумевающий, что при снижении капитала «АТБ» (АО) ниже определенного уровня Банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у ФИО3 убытками в размере 200 000 долларов США в виде стоимости списанных облигаций SCI FINANCE B.V., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, в том числе и с учетом того, что аналогичные обстоятельства с участием иного истца были установлены и оценены арбитражными судами в ходе рассмотрения дела № А59-7899/2018; оценка правильности принятого в рамках которого Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 12.03.2021 № Ф03-331/2021 дана Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 303-ЭС21-6626 от 26.05.2021.

При этом судебная практика, на наличие которой указывает ответчик, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (как выше указывалось, в рассмотренном случае Банком одновременно оказывались истцу и услуги по брокерскому обслуживанию, что установлено судами, следует из материалов дела и ответчиком не отрицается).

Ссылка кассатора на пропуск истцом срока исковой давности (заявленная представителями устно в судебном заседании) не может приниматься во внимание на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения (равно как и на стадии апелляционного производства) такое ходатайство представителем Банка, участвовавшим в рассмотрении дела, заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 на основании заявления просил присвоить ему статус квалифицированного инвестора, а также длительно получал купонный доход (проценты) и был уведомлен о соответствующих рисках, признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае имеют место такие обстоятельства, как формальное присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора, приобретение банком высокорискованных облигаций для непрофессионального участника рынка ценных бумаг, отсутствие информированности клиента о правовой природе облигаций SCI FINANCE B.V., извлечение выгоды именно банком от заключенного договора субординированного займа в связи с невозвратом суммы займа кредитору по указанному договору.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания или понуждения ФИО3 к покупке облигаций Компании SCI FINANCE B.V., то есть что истец сам пожелал приобрести указанные облигации, а банк, являясь брокером и депозитарием на рынке ценных бумаг, не совершал каких-либо противоправных действий, не принимаются судом округа.

Судами правомерно отмечено, что при совокупности вышеперечисленных обстоятельств не имеется оснований для освобождения Банка от ответственности, предусмотренной, в том числе, гражданским законодательством, депозитарным договором и Законом о рынке ценных бумаг.

Ответчиком, являющимся одновременно депозитарием и брокером, была фактически скрыта от истца как клиента информация о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности их потери в полном объеме, что свидетельствует об его виновных действиях и согласуется с требованиями пункта 10 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг, предусматривающего обязанность банка уведомить истца о том, в отношении каких видов ценных бумаг и иных финансовых инструментов или услуг он признан квалифицированным инвестором.

В свою очередь, распоряжение материальными активами клиентов без получения соответствующих разрешений не может рассматриваться как добросовестное поведение Банка, поскольку подрывает доверие инвесторов, что отрицательно сказывается на инвестиционном климате в целом.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А04-3470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко