Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А02-2000/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2000/2019
05 июня 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 03.06.2020. Полный текст решения изготовлен 05.06.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия+» (ОГРН 1120411003833, ИНН 0411161090, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, пом. Н-1004, офис 15, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), к Управлению по экономике и бюджетному планированию администрации муниципального образования «Улаганский район» (ОГРН 1030400508170, ИНН 0402002752, ул. А.В.Санаа, д. 10, корп. Б, с. Улаган, р-н. Улаганский, Республика Алтай),

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Улаганский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. А.В. Санаа, 8, с. Улаган, Улаганский район, 649750)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322783 рублей 02 копеек.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия+» (далее – ООО «Солнечная энергия+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Управлению по экономике и бюджетному планированию администрации муниципального образования «Улаганский район» (далее – Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что 13.09.2016 между ООО «Солнечная энергия+» и Администрацией МО «Улаганский район» был заключен договор возмездного оказания услуг по строительному техническому надзору. В рамках указанного договора платежным поручением №344 от 05.12.2016 общество ошибочно перечислило Управлению по экономике и бюджетному планированию администрации муниципального образования «Улаганский район» вместо Админитарции МО «Улаганский район» денежные средства в размере 1200000 рублей.

Письмом №118 от 07.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 05.12.2016 по 08.11.2019 в сумме 284244 рублей 24 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 15.11.2019 об оставлении искового заявления без движения, определением суда 20.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.02.2020 суд, с учетом мнения представителя истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Улаганский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. А.В. Санаа, 8, с. Улаган, Улаганский район, 649750).

В связи с временным ограничением посещения здания суда, на основании совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебные заседания по данному делу определениями от 27.03.2020, от 07.04.2020 были перенесены.

В судебном заседании 20.05.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322783 рублей 02 копеек за период с 06.12.2016 по 20.05.2020, всего 1522783 рубля 02 копейки.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав в отзыве на иск от 17.02.2020, поступившем в суд 21.02.2020, что стороной договора возмездного оказания услуг Управление по экономике и бюджетному планированию администрации муниципального образования «Улаганский район» не является, копия договора была представлена истцом только в судебном заседании 21.01.2020, кроме того устных и письменных претензий или требований со стороны ООО «Солнечная энергия+» о возврате суммы неосновательного обогащения в адрес Управления не направлялось.

Третье лицо в нарушении статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного мнения по существу спора не представило.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, что подтверждено уведомлениями о вручении. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

02.03.2020 в суд от ООО «Солнечная энергия+» поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 03.06.2020 в отсутствии представителя истца.

В своем отзыве на иск ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Иных ходатайств либо заявлений в суд до начала судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела, суд определил провести судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных представителей по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом 13.09.2016 между ООО «Солнечная энергия+» (заказчик) и Администрацией МО «Улаганский район» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по строительному техническому надзору. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по строительному техническому надзору на объекте «Строительство системы водоснабжения микрорайона «Аэропорт» в с. Улаган Улаганского района Республики Алтай. Исполнитель обязался начать осуществление строительного технического надзора за подрядными работами с 13.09.2016 (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 1200000 рублей.

Исполняя условия данного договора, ООО «Солнечная энергия+» платежным поручением №344 от 05.12.2016 ошибочно перечислило денежные средства в сумме 1200000 рублей Управлению по экономике бюджетному планированию администрации муниципального образования «Улаганский район». Данные обстоятельства также подтверждены представленной истцом выпиской по счету за период с 05.12.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №118 от 07.03.2019 о возвращении денежных средств. Как следует из материалов настоящего дела, данная претензия была получена ответчиком 20.03.2019, вместе с тем, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Определениями от 18.02.2020, 20.05.2020 суд предлагал третьему лицу - Администрации МО «Улаганский район» представить письменные пояснения относительно спора, а также сведения об исполнении договора возмездного оказания услуг по строительному и техническому надзору от 13.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия+» и Администрацией муниципального образования «Улаганский район».

Определения суда третьим лицом не исполнены, доказательства исполнения договора возмездного оказания услуг по строительному и техническому надзору от 13.09.2016 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, наличие доказательств перечисления денежных средств на счет Управления, суд находит обоснованными доводы истца о неосновательном обогащении, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 20.05.2020 в сумме 322783 рублей 02 копеек и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами настоящего дела. Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет заявленной суммы не представил, уточненный расчет не оспорил. Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов (л.д. 60), суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составила 28228 рублей. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №3130 от 08.11.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 27842 рубля 44 копейки.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С увеличенной части иска, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку Учреждение реализует указанные публичные полномочия, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, пом. Н-1004, офис 15, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Управлению по экономике и бюджетному планированию администрации муниципального образования «Улаганский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. А.В.Санаа, д. 10, корп. Б, с. Улаган, р-н. Улаганский, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Управления по экономике и бюджетному планированию администрации муниципального образования «Улаганский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. А.В.Санаа, д. 10, корп. Б, с. Улаган, р-н. Улаганский, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, пом. Н-1004, офис 15, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неосновательное обогащение в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322783 (триста двадцать две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27842 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко