Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А07-36658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36658/22
г. Уфа
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Каримовым А.Ф.,  рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах".

о взыскании 1 283 196 руб. суммы ущерба, 12 000 руб. суммы расходов на проведение экспертизы;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности № 86АА2920493 от 09.09.2022,

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО6 по доверенности № 02АА5827140 от 31.01.2023 г., удостоверение адвоката № 2053 от 13.07.2011, регистр. номер 03/1907,

от третьего лица ФИО4  –  ФИО5, по доверенности № 70АА1812349 от 16.05.2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 1 283 196 руб. суммы ущерба, 12 000 руб. суммы расходов на проведение экспертизы.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 1 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением суда от 27.07.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Авто-Эксперт" (<...>).  Производство по делу приостановлено.

14.12.2023 от ООО "Авто-Эксперт"  поступило заключение эксперта № 041223-1 от 08.12.2023г. Производство по делу возобновлено.

От эксперта ФИО7 поступили письменные пояснения с сертификатом. Судом данные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу заключения ООО "Авто-Эксперт"  № 041223-1 от 08.12.2023г.

На обозрение суда ответчиком представлен ответ ПАО СК «Росгосстрах». Суд документ обозрел, возвратил ответчику.

Заслушаны дополнения, реплики сторон.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку третьи лица (1,3), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица (2), арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2022г. в 21 час. 30 мин. на 439 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки "ДАФ FTXF105", государственный регистрационный знак <***> в сцепке с прицепом  марки "ШМИТЦ SCS24", государственный регистрационный знак АТ8553 02 702 под управлением водителя ФИО2 (ответчик), транспортного средства марки "ФРЕЙТЛАЙНЕР СL 120", государственный регистрационный знак 551НХ96 в сцепке с прицепом марки  "Кроне SD", государственный регистрационный знак АТ8811 86 управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки "Скания Р114 GAX2 NA 340", государственный регистрационный знак Е339 ТК154 в сцепке с прицепом марки "ВАНХУЛ" государственный регистрационный знак АО 0820 22 под управлением водителя ФИО3

Собственником транспортного средства  марки "ФРЕЙТЛАЙНЕР СL 120", государственный регистрационный знак 551НХ96 в сцепке с прицепом марки "Кроне SD", государственный регистрационный знак АТ8811 86 является ФИО1 (истец), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением от 14.05.2021, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением также установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, поскольку истек срок давности по делу об административном правонарушении, привлечь данное лицо к административной ответственности не представляется возможным.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки "ФРЕЙТЛАЙНЕР СL 120", государственный регистрационный знак 551НХ96 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность истца застрахована в САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису серии РРР № 5050228043.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису серии ННН № 3015194107.

В установленные законом сроки, 02.06.2021, истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 784 от 16.06.2021 и страховым актом № 0018485829.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 6-8 от 09.08.2021г., составленное ООО "Автоэксперт Вдовиченко", согласно которого рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составила 1 680 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежжденного транспортного средства без учета износа составила 1 683 196 руб., с учетом износа – 1 015 355 руб. 50 коп. В указанном заключении эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели поврежденного транспортного средства и указал, что стоимость годных остатков составила 188 607 руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6-08 от 09.08.2021г.

Согласно расчету истца сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика составляет 1 283 196 руб. - разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (1 683 196 руб. -400 000 руб.).

Истец, полагая, что ущерб его имуществу причинен в результате виновных действий ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба в размере 1 283 196 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчик, согласно представленного отзыва и дополнений к нему, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность его вины в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, полагает обоснованным возмещение истцу убытков в размере 633 954,39 руб. с учетом результатов судебной экспертизы, вычета стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Истец в своих возражениях (устно) на доводы ответчика, указал, что вина последнего в произошедшем ДТП  установлена представленным в материалы дела административным материалом. Кроме того, истец пояснил, что в настоящее время спорное транспортное средство отремонтировано, что подтверждается договором № 12/22 от  15.03.2021г. на выполнение работ о ремонту автомобиля и поставку запасных частей, заключенного с ООО "ДЭС" с приложениями, счетами на оплату выполненных работ № 175 от 20.06.2022 на сумму 322 644 руб., № 176 от 20.06.2022 на сумму 1 767 726 руб., актом приема-сдачи выполненных работ от 20.06.2022г. В подтверждение факта оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства на общую сумму 2 090 370 руб.  истец представил расписку об обязательстве в виде оплаты истцом услуг по ремонту от 20.06.2022г., в которой обязался произвести оплату выполненных работ ООО "ДЭС" в срок до 20.06.2023 г.  Доказательств фактической оплаты (платежных поручений и т.д.)  не представил.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, поскольку сумма восстановительного ремонта превысила лимит ответственности по договору ОСАГО, истец обратился с требованиями о возмещении суммы восстановительного ремонта к непосредственному причинителю вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 14.05.2021, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением также установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, поскольку истек срок давности по делу об административном правонарушении, привлечь данное лицо к административной ответственности не представляется возможным.

То обстоятельство, что ФИО2 не привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД не является препятствием для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, в ходе проведения административного расследования инспектор усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, лишь в действиях одного из водителей – ФИО2

Доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что на момент совершения ДТП 05.03.2021, ФИО2  управлял принадлежащим ему транспортным средством марки "ДАФ FTXF105", государственный регистрационный знак <***> в сцепке с прицепом  марки "ШМИТЦ SCS24", государственный регистрационный знак АТ8553 02 702, его вина в произошедшем ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу, подлежит возложению на ответчика.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Тот факт, что размер ущерба, взысканного со страховщика в пользу истца, составляет меньшую сумму, чем его действительная стоимость и страховая сумма по полису ОСАГО, не может исключать удовлетворения заявленного иска.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.07.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Авто-Эксперт" (<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)      Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120 гос. рег. знак <***>  на дату ДТП от 05.03.2021г.

14.12.2023 от ООО "Авто-Эксперт"  поступило заключение эксперта № 041223-1 от 08.12.2023г.

Эксперт пришел к следующим выводам:

-  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120 гос. рег. знак <***> на дату ДТП  без учета износа составляет 1 741 035 руб. 70 коп.; с учетом износа – 663 475 руб. 70 коп.

- рыночная стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на 05.03.2021г. составляет 1 162 958 руб.

-  установив полную конструктивную гибель транспортного средства, эксперт пришел к выводу о том, что  стоимость годных остатков составляет 129 003 руб. 61 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец устно заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения судебной экспертизы, со ссылкой на его недопустимость и получение с нарушением закона.  

Оценив заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным принять результаты судебной экспертизы, поскольку представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Кроме того, по ходатайству истца судом был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт ФИО7, который дал пояснения по проведенной экспертизе.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта является надлежащим доказательством размера ущерба.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно исковых требований истец просил взыскать с ответчика  1 283 196 руб. суммы убытков, размер которых определен внесудебной  экспертизой.

Кроме того, истец не учитывает факт полной конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Между тем, заключением судебной экспертизы установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.  Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 162 958 руб. Стоимость годных остатков составляет 129 003 руб. 61 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства и  надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 633 954,39 руб. (1 162 958 – 400 000 – 129 003,61).

Истец также просит взыскать расходы по оплате отчета об оценке ущерба, выполненного ООО "Автоэксперт Вдовиченко".

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6-08 от 09.08.2021г.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований, согласно которым ответчики могли быть освобождены от возмещения убытков истца в виде стоимости независимого заключения эксперта, судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела внесудебное экспертное исследование заказано истцом и проведено в целях сбора доказательств по настоящему делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку расходы на определение суммы ущерба являются реальными убытками истца в размере 12 000 руб., они подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 633 954 руб. 39 коп., убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 943 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 952 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 А.В. Пакутин