Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А41-30249/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30249/19
22 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИМПУЛЬС»

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ООО «АвтоХендлер+»

о признании незаконными действий по внесению сведений о проведении электронного аукциона по закупке № 0848300045419000213, размещению Извещения о проведении электронного аукциона № 0848300045419000213, признании электронного аукциона не состоявшимся,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 15.03.2019;

от ответчиков:

от Администрации – ФИО3 паспорт, доверенность от 28.12.2018 №121;

от ООО «АвтоХендлер+» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМПУЛЬС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация, ответчик-1), ООО «АвтоХендлер+» (далее – ответчик-2) с требованиями о признании незаконными действий по внесению сведений о проведении электронного аукциона по закупке № 0848300045419000213, размещению Извещения о проведении электронного аукциона № 0848300045419000213, признании электронного аукциона не состоявшимся, а его результаты недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «АвтоХендлер+».

В судебном заседании представителем заявителя представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований, которым просит: «2. Признать недействительными торги, проведенные в рамках электронного аукциона № 0848300045419000213 и муниципальный контракт заключенный по результатам проведения указанного электронного аукциона; 3. Признать ничтожным дополнительное соглашение к муниципальному контракту заключенному по результатам проведения электронного аукциона №0848300045419000213 в соответствии с которым количество автобусов представляемых исполнителем увеличилось с одного до трех».

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет исковых требований – это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Между тем, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу после принятия иска к производству арбитражного суда формулировать новые, ранее не заявленные требования.

Как правило, предмет и основание иска определяются заявителем самостоятельно на момент обращения с иском в суд.

Вместе с тем суд обращает внимание, что первоначально рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 04.04.2019 и содержало требования: о признании незаконными действий по внесению сведений о проведении электронного аукциона по закупке № 0848300045419000213, размещению Извещения о проведении электронного аукциона № 0848300045419000213, признании электронного аукциона не состоявшимся, а его результаты недействительными.

В результате сопоставления первоначальных требований и требований, заявленных посредством подачи уточненного искового заявления (2. Признать недействительными торги, проведенные в рамках электронного аукциона № 0848300045419000213 и муниципальный контракт (от 10.04.2019) заключенный по результатам проведения указанного электронного аукциона; 3. Признать ничтожным дополнительное соглашение (от 19.04.2019) к муниципальному контракту заключенному по результатам проведения электронного аукциона №0848300045419000213 в соответствии с которым количество автобусов представляемых исполнителем увеличилось с одного до трех).

Таким образом, суд установил, что указанное уточнение связано с предъявлением фактически новых требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, возникших по основаниях наступившим после предъявления первоначального требования, которые не связаны с первоначальным заявлением по основанию их возникновения и предмету доказывания.

В случае принятия изменений в предмет доказывания входят обстоятельства, возникшие после обращения с рассматриваемым заявлением в суд, в то время как первоначально истец основывал свои требования на обстоятельствах, возникших на основаниях возникших до обращения с рассматриваемым заявлением в суд (04.04.2019).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем фактически заявлены новые требования, т.е. изменяются основания и предмет требований, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем ходатайство заявителя о принятии уточненных исковых требований, отклоняется судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о приостановлении действий заказчика направленные на заключении контракта с ООО «АвтоХендлер+» либо действий контракта в случаях его заключения на момент принятия обеспечительных мер.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено определение от 03.07.2019 по настоящему делу об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил дополнительные доказательства (переписку с Администрацией), - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель Администрации, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил постановление Правительства Московской области от 14.12.2018 №954/43 на бумажном носителе, с учетом возражений заявителя, данное постановление приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Из части 4 статьи 11 Закона N 220-ФЗ следует, что межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Как следует из подпункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Решение данных вопросов органами местного самоуправления взаимосвязано с полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенными на них в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и являющимися расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) установлено, что наряду с указанными в части 1 статьи 14 указанного Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

В соответствии с положениями ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ изменение вида регулярных перевозок, осуществляемых по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, допускается при условии, если данное решение предусмотрено документом планирования регулярных перевозок (ч.1 данной статьи).

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, установившие муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок, в отношении которых принято решение об изменении вида регулярных перевозок, обязаны уведомить об этом решении юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, уполномоченного участника договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, не позднее ста восьмидесяти дней до дня вступления указанного решения в силу (ч.2данной статьи).

Сведения об изменении вида регулярных перевозок вносятся в реестры маршрутов регулярных перевозок в порядке, установленном законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом (ч.3 данной статьи).

Следует отметить, что положения указанной нормы закона регулируют случаи либо изменения существующего вида регулируемого маршрута, либо перевода нерегулируемого маршрута в регулируемый маршрут.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Истец осуществляет перевозку пассажиров по нерегулируемым тарифам на утвержденном маршруте №72 ВНИИССОК - ст. Одинцово (коммерческий), на основании договора 15.05.2018 №8 на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения и дополнительного соглашения к нему от 21.05.2013.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком взаимодействия муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области» и заказчиков муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области, утвержденным постановлением Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 28.08.2015 № 104-ПГл (далее - Порядок) Администрации Одинцовского муниципального района Московской области вынесено Постановление от 20.02.2019 №814 «Об осуществлении закупки в 2019 году работ по перевозке пассажиров между поселениями по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019-2020 гг., на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки».

При этом доказательств того, что администрацией принято решение о закрытии маршрута № 72 (коммерческого), в материалах дела не имеется.

Из доводов администрации изложенных в отзыве следует, что Администрацией принято решение о сохранении работы маршрута № 72 (коммерческого) и открытии нового маршрута № 72 (социального).

Таким образом, положения ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

При этом проведение Администрацией электронного аукциона № 0848300045419000213 не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя, при осуществлении последним предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд истец не указал, какие именно нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нарушены заинтересованным лицом при проведении электронного аукциона.

Согласно п.1 пп.2 ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям:

- наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией.

Вместе с тем, из содержания протоколов электронного аукциона № 0848300045419000213 судом установлено, что заявитель не является участником оспариваемого им электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность по представлению достаточных допустимых доказательств, в обоснование приведенных в исковом заявлении доводов о существенных нарушениях процедуры проведения открытого конкурса, влияющих на его результаты и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением его прав и законных интересов, истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не исполнена.

При этом, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление его нарушенных прав, Истцу необходимо было представить доказательства того, что признание судом торгов недействительными повлечет восстановление его прав.

Между тем, Истец не представил достаточных доказательств нарушения его прав при проведении спорного конкурса.

Таким образом, доводы истца, положенные в основу рассматриваемого заявления, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждены документально, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Разрешая вопрос о судебных издержках, арбитражный суд, считает, что поскольку требований заявителя не подлежат удовлетворению, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко