Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-77813/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-77813/18
26 ноября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ВЫМПЕЛ" (ИНН 5044088185, ОГРН 1135044002807) к ТСЖ "МОСКВИЧ, ПУШКИНА, Д.6" (ИНН 5025023506, ОГРН 1065047054929) о взыскании 231 000 руб. задолженности и 73 920 руб. неустойки по договору от 01.12.2017г., с участием в качестве третьего лица ООО «ЭКО-ПРИМ»

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫМПЕЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "МОСКВИЧ, ПУШКИНА, Д.6" (далее – ответчик) о взыскании 231 000 руб. задолженности и 73 920 руб. неустойки

Определением от 01.10.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 АПК РФ.

Определением от 26.10.2018г. в качестве третьего лица в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечено ООО «ЭКО-ПРИМ».

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что между заказчиком ТСЖ "МОСКВИЧ, ПУШКИНА, Д.6" и исполнителем ООО «ЭКО-ПРИМ» был заключен договор на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ, № 1417-Л/2018 от 01.12.2017г., и в апреле-июне 2018 года исполнителем были оказаны услуги стоимостью 231 000 руб. Заказчику были направлены акты оказанных услуг, однако данные акты подписаны не были. Мотивированного отказа от приемки услуг не поступало. В связи с просрочкой оплаты услуг заказчику начислена неустойка в размере 73 920 руб. На основании договора цессии от 17.08.2018г., права и обязанности заказчика уступлены новому кредитору ООО "ВЫМПЕЛ".

В поступившем от ответчика письменном отзыве указано, что в спорный период с апреля по июнь 2018 года в рамках договора № 1417-Л/2018 от 01.12.2017г. услуги исполнителем фактически не оказывались. Полученные от исполнителя акты оказанных услуг подписаны не были, а заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки услуг в порядке, предусмотренном договором.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЭКО-ПРИМ» («исполнитель») и ТСЖ "МОСКВИЧ, ПУШКИНА, Д.6" («заказчик») был заключен договор № 1417-Л/2018 от 01.12.2017г., предметом которого является оказание услуг по вывозу ТБО.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика вносить полную предоплату за оказываемые услуги путём перечисления денежных средств в течение 5 календарных дней с даты выставления счета исполнителем.

Стоимость услуг установлена в пункте 3.4 договора и приложении № 1, и составляет 77 000 руб. за 112 куб.м. мусора, в месяц.

В силу пункта 3.5 договора, приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику акт в двух экземплярах. В течение 5 рабочих дней с даты получения акта заказчик обязуется подписать акт и возвратить его, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

В качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательств в апреле-июне 2018 года, истцом представлена опись вложения в ценное письмо и уведомление о вручении почтовой корреспонденции, согласно которым 09.07.2018г. в адрес заказчика были направлены акты от 30.04.2018г., 31.05.2018г., 30.06.2018г., а также счета. Почтовое отправление получено адресатом 18.07.2018г.

Сами акты оказанных услуг от 30.04.2018г., 31.05.2018г. и 30.06.2018г. со стороны истца в суд не представлены.

В то же время, ответчиком суду представлены вышеупомянутые акты оказанных услуг от 30.04.2018г., 31.05.2018г. и 30.06.2018г., в каждом из которых заказчик указал, что услуги в апреле-июне 2018 года фактически не оказывались, и ТСЖ "МОСКВИЧ, ПУШКИНА, Д.6" заявляет в адрес ООО «ЭКО-ПРИМ» мотивированный отказ от приёмки услуг.

Как следует из описи вложения в ценное письмо от 19.07.2018г., акты оказанных услуг от 30.04.2018г., 31.05.2018г. и 30.06.2018г. были возвращены заказчиком в адрес исполнителя с мотивированным отказом от приемки услуг.

При этом, права и обязанности исполнителя были уступлены со стороны ООО «ЭКО-ПРИМ» в пользу ООО "ВЫМПЕЛ" по договору цессии 17.08.2018г.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае, акты оказанных услуг за период с апреля по июнь 2018 года были направлены заказчику лишь 09.07.2018г., получены заказчиком 18.07.2018г., а 19.07.2018г. в адрес исполнителя был направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Следовательно, в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора, заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Доказательств фактического оказания услуг в период с апреля по июнь 2018 года суду не представлено, в то время как из содержания договора № 11125838 от 11.05.2018г. следует, что ответчиком ТСЖ "МОСКВИЧ, ПУШКИНА, Д.6" был заключен договор с иным лицом на выполнение тех же услуг по вывозу ТБО, что ранее выполнялись ООО «ЭКО-ПРИМ» по договору № 1417-Л/2018 от 01.12.2017г. В рамках договора от 11.05.2018г., услуги за май и июнь приняты по актам без замечаний.

Исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг в апреле-июне 2018 года, в том числе ввиду наличия доказательств направления мотивированного отказа от приемки услуг в предусмотренном договором порядке, что свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев