Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А60-62509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62509/2022
12 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Эвиняну Саркису Айкои (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 53 081 руб. 57 коп., пени в сумме 2 842 руб. 35 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2022

(онлайн-заседание), до перерыва, после перерыва не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от

29.07.2022 (онлайн-заседание), до и после перерыва, от третьего лица – не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не

заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской



Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эвиняну Саркису Айкои о взыскании задолженности в сумме 53 081 руб. 57 коп., пени в сумме 2 842 руб. 35 коп.

Определением от 20.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.12.2022 ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торгсервис 66», об истребовании доказательств у истца и ООО «Торгсервис 66».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торгсервис 66», суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании судом отклонено с учетом принципа состязательности сторон.

От истца 27.12.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.02.2023г.

Определением суда от 15.02.2023 в связи с невозможностью рассмотрения судьей Ю.Е. Яковлевой дела произведена замена судьи путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Л.М. Килину.

22.02.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с возражениями.

Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Судом было одобрено ходатайство представителя истца об участии в предварительном онлайн судебном заседании, однако данный представитель не обеспечил подключение к онлайн судебному заседанию.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к



судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 22.02.2023 основное судебное заседание назначено на 04.04.2023.

03.04.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск.

В судебном заседании 04.04.2023 был объявлен перерыв до 06.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

06.04.2023 от истца поступило заявление об уточнении требований до задолженности в размере 48260 руб. 65 коп., неустойки с 12.07.2022 г. по 04.04.2023 г. в размере 7700 руб. 45 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 48260 руб. 65 коп., начиная с 05.04.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

06.04.2023 ответчик ходатайствовал о приобщении справки Администрации Верхнесалдинского городского округа.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесаддинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).



Истцу присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Северного административно - производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018 года, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ГКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно п.8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.8(12) Правил обращения с ТКО в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.



В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение соответствующего порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (направление предложения с проектом договора ответчику).

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.П.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641", региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8(11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается



заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8(18) Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156 (далее - типовой договор), предусматривает следующее: потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (первый абзац пункта 6 типового договора); в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 типового договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» и индивидуальным предпринимателем Эвиняном Саркисом Айкои (далее - ответчик) заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0105000097 от 01.01.2019 г. (далее - договор).



В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор считается заключенным в порядке пункта 8(15) Правил № 1156.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за июнь, июль 2022г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 22063000002/66/712 от 30.06.2022г., универсальным передаточным документом № 22073100298/66/712 от 31.07.2022г.

Ответчик в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу по договору. Задолженность ответчика перед истцом по договору на дату подачи иска составляет 438 645руб. 46 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет



право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по требованиям, ответчик указывает, что объект, расположенный по адресу: <...>, не включен в перечень объектов оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 г. № РФ03КО0105000097, поскольку передан в аренду ООО «ТоргСервис 66» 18.09.2020 г. ООО «Торгсервис 66» заключило с ООО «Компания «Рифей» договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475.

Суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор от 01.01.2019 г. № РФ03КО0105000097, согласно которому в редакции дополнительно соглашения от 01.04.2021 г. № 003 определены объекты оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами:

•объект, расположенный по адресу: <...>;

•объект, расположенный по адресу: <...>;

•объект гостиница, расположенный по адресу: <...>;

•объект кафе, расположенный по адресу: <...>;

•объект, расположенный по адресу: <...>.

Объект, расположенный по адресу: <...>, не включен в перечень объектов оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 г. № РФ03КО0105000097.

Разногласия сторон касаются начислений по объекту по адресу: <...>.

В отношении указанного объекта между ООО «Торгсервис» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.09.2020 г. № 3/2020, а также дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2020 г., согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения ( № 3, 4, 5, 6, 7) в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту — договор аренды).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2020) расходы на вывоз, утилизацию ТКО несет арендатор путем заключения договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от своего имени.

В соответствии с п. 2.1.21 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2020) арендодатель обязан предоставить



контейнерную площадку под ТБО на прилегающей к нежилому помещению территории.

Контейнерная площадка была предоставлена арендатору одновременно с передачей в аренду помещений. Обязанность по заключению договора на вывоз ТКО, а соответственно установка контейнера для сбора ТКО, лежит на Арендаторе - ООО «Торгсервис 66»).

Во исполнение п. 3.1 договора аренды арендатор (ООО «Торгсервис 66») заключило с ООО «Компания «Рифей» договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 в отношении объекта: <...>, соответственно, с момента заключения указанного договора обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта: <...> лежит на ООО «Торгсервис 66».

На протяжении действия договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475, его условия исполнялись сторонами и услуги по обращению с ТКО Региональному оператору за спорный период были оплачены ООО «Торгсервис 66».

Согласно дополнительному соглашению № 002 от 01.09.2021 г. к договору от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 ООО «Компания РИФЕЙ» предложено изменить способ коммерческого учета на расчетный исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, исходя из площади объекта 800,9 м2. Данное соглашение не подписано ООО «Торгсервис 66».

По прошествии восемнадцати месяцев с момента заключения договора и исполнения его условий стороны решили расторгнуть его на прошлое время с 01.12.2020 на основании соглашения о расторжении от 21.06.2022.

Причиной расторжения договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 является изменение ООО «Компания «Рифей» условий договора в одностороннем порядке по изменению способа коммерческого учета на расчетный исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, исходя из площади объекта 800,9 м2.

Истец также указывает, что основаниями расторжения договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 являются выявление факта отсутствия контейнерной площадки в реестре и расположение контейнерного оборудования ООО «Торгсервис 66» внутри помещения, прикладывая в подтверждение этому акт обследования контейнерной площадки от 18.08.2021 г., согласно которому на контейнерной площадке зафиксирован 1 контейнер объемом 0,36 м3.

Вместе с тем, на момент составления акта обследования на 18.08.2021 г. истцу было известно о внесении площадки в реестр, а фиксация контейнерного оборудования внутри помещения производилась истцом однократно и не



доказывает нарушение со стороны ООО «Торгсервис 66» условий договора от 01.12.2020 № РФОЗКОО105001475 поскольку, контейнер в момент фиксации находился в помещении, предположительно, для сбора мусора, после чего, снова был расположен на контейнерной площадке, иного истцом не представлено.

Согласно справке Администрации Верхнесалдинского городского округа от 25.01.2023 площадка накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <...>, координаты: 58.060331, 60.586991 включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Верхнесалдинского городского округа на основании Решения № 36/1 от 17.06.21 (исх. № 03/01-22/392/1 от 17.06.2021). На контейнерной площадке размещение 2 (двух) контейнеров по 120 л., тип подстилающей поверхности - бетон, вид площадки - закрытая с навесом; периодичность вывоза по условиям договора с региональным оператором.

05.10.2022 г. ООО «Компания «Рифей» в адрес ИП ФИО3 Почтой России (РПО 80103076937341) поступил ответ под номером 27 от 10.10.2022, в котором истец указал, что договор между ООО «Торгсервис 66» и ООО «Компания «Рифей» от 01.12.2020 г. № РФ03КО0105001475 расторгнут с 01.12.2020, ответчику предложено подписать дополнительное соглашение от 21.06.2022 № 005 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 г. № РФ03КО0105000097, которым истец предложил ответчику с 18.09.2020, то есть «задним числом» включить объект «Магазин «Светофор» (деятельность в котором осуществляет арендатор ООО «Торгсервис 66»), расположенный по адресу: <...>, в условия Договора от 01.01.2019 г. № РФ03КО0105000097 (между ООО «Компания «Рифей» и ИП ФИО3).

Также, данным письмом ответчику сообщено, что указанное дополнительное соглашение было направлено в адрес ИП ФИО3 письмами от 24.06.2022 и от 05.09.2022 г., которое им не получено, в связи с чем оно направлено повторно.

Доказательств направления указанного дополнительного соглашения повторно: ссылок на РПО писем, которыми оно было отправлено, с отметками об отказе в получении, представлено не было.

В настоящее время ответчик реализовывает свое право выбора способа коммерческого учета по спорному помещению. 10.01.2023 в адрес регионального оператора направлена заявка о включении объекта: <...> в договор ИП ФИО3 с 22.06.2022 г.

17.01.2023 в адрес ИП ФИО3 поступило дополнительное соглашение № 6 от 16.01.2023 о включении в условия договора нового объекта по адресу: <...>. При этом зафиксировано контейнерное оборудование: 1 контейнер емкостью. 0,24 м.куб. Истцом предложено осуществлять вывоз ТКО согласно требованиям СанПиН. При этом способ коммерческого учета установлен по нормативу.



При конкретизации контейнерного оборудования ООО «Торгсервис 66» 10.01.2023, установлено, что ООО «Торгсервис 66» эксплуатирует контейнер емкостью 0.24 м.куб, при зафиксированном графике вывоза 2 раза в неделю, то есть объем накопления ТКО 0,72 м.куб в неделю.

С учетом корректировки сведений об объеме контейнера для ТКО, установленного на контейнерной площадке - 0,24 м.куб, а также ранее зафиксированной нормы накопления ТКО у арендатора (0,72 м.куб. в неделю), истцом была направлена заявка на внесение изменений в реестр в части периодичности вывоза ТКО: три раза в неделю, при установленном контейнерном оборудовании - 1 контейнер 0,24 м.куб, норматив накопления 0,72 м.куб в неделю. Указанные изменения внесены Решением главы Верхнесалдинского городского округа № 1 от 11.01.2023.

Соответственно, учитывая, что договор от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 расторгнут 21.06.2022 г., тот факт, что на протяжении периода с декабря 2020 г. по декабрь 2022 г. включительно услуга по обращению с ТКО фактически была оказана исходя из условий договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО в объеме 0,36 м3, с периодичностью вывоза твердых коммунальных отходов: еженедельно: ВТ, ПТ и то что в настоящее время истец и ответчик урегулируют вопрос о способе коммерческого учета по спорному помещению, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, оснований для взыскания платы за услуги по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, исходя из площади объекта 800,9 м2, не имеется.

По условиям договора от 01.12.2020 г. № РФ03КО0105001475 способ коммерческого учета: исходя из количества и объема контейнера для накопления ГКО в объеме 0,36 м3, а также из первичных документов, представленных истцом за период с декабря 2020 г. по август 2021 г., плата за услуги по обращению за ТКО, 15 случае их фактического оказания согласно контррасчету ответчика составила 41538 руб. 95 коп.

С момента заключения договора от 01.12.2020 г. № РФ03КО0105001475 ни количество твердых коммунальных отходов, ни количество контейнеров у ООО «Торгеервис 66» не изменилось.

Учитывая, что на дату проведения судебного заседания по настоящему делу дополнительное соглашения № 6 от 16.01.2023 г. не подписано региональным оператором, ответчик произвел котррасчет за спорный период исходя из фактически оказанных услуг в соответствии с условиями договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО в объеме 0,36 м3, с периодичностью вывоза твердых коммунальных отходов: еженедельно: ВТ, ПТ. Плата за услуги по обращению с ТКО за спорный период составляет 4820 руб. 92 коп.



Таким образом, суд принимает контррасчет ответчика на сумму 4820 руб. 92 коп.

На основании платежного поручения № 206 от 31.03.2023 ответчик оплатил сумму 5510 руб. 67 коп., в том числе задолженность в сумме 4820 руб. 92 коп., а также пени в сумме 689 руб. 75 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 48260 руб. 65 коп.,

Оснований для взыскания задолженности не имеется с учетом ее оплаты ответчиком на основании контррасчета. Соответственно, суд отказывает во взыскании основного долга.

Истец просит взыскать неустойку с 12.07.2022 г. по 04.04.2023 г. в размере 7700 руб. 45 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 48260 руб. 65 коп., начиная с 05.04.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Согласно контррасчету ответчика пени за период с 12.07.2022 г. по 04.04.2023 г. составляют 689 руб. 75 коп. С учетом вышеизложенного суд принимает контррасчет ответчика.

На основании платежного поручения № 206 от 31.03.2023 ответчик оплатил пени в сумме 689 руб. 75 коп.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).



Таким образом, суд во взыскании неустойки отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку задолженность в сумме 4820 руб. 92 коп. и пени в сумме 689 руб. 75 коп. оплачены ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 220 руб. 00 коп. В остальной части расходы по госпошлине отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Айкои (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 220 руб. 00 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не



изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:42:00



Кому выдана Килина Лариса Михайловна