Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-36845/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36845/2024
04 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.07.2024), ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37302/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Скиф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-36845/2024, принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф»,

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору купли-продажи от 20.04.2016 №498/4080-ППВ 776 932,68 руб. задолженности, 1 110 078,03 руб. неустойки за просрочку внесения 59-61 платежей по договору; 1 570 000 руб. штрафа в соответствии с п. 7.5.1 договора; а также об обращении взыскания на нежилое помещение путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта – 15 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что судом не учтена сумма, оплаченная генеральным директором  по платежному поручению №768882 от 29.07.2024 в размере 300 000 руб.,  полагая неустойку подлежащей уменьшению на основании 333 ГК РФ, кроме того, считает штраф по п. 7.5.1 договора неподлежащим применению,  ввиду недопустимости двойной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 20.04.2016 между ООО «Рыбторг» (продавец) и ответчиком (покупатель) при участии Комитета имущественных отношений в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд) заключен договор купли - продажи нежилого помещения №498/4080-ППВ (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 2-Н, общей площадью 95,0 кв.м., кадастровый № 78:31:0001133:3614                           (далее - объект).

В соответствии с пункту 1.3 договора к покупателю (ответчику) в порядке перевода долга перешли обязательства ООО «Рыбторг» по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 09.02.2016 №4080-ПП (далее - договор приватизации) по оплате цены продажи объекта в неисполненной части с сохранением порядка оплаты цены продажи объекта, предусмотренного договором приватизации и графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора приватизации цена продажи объекта составляет 15 700 000 руб.

На дату заключения договора сумма денежных средств, оставшаяся неоплаченной по договору приватизации, обязательства по оплате которой перешли к ответчику в порядке перевода долга составила 14 927 868,85 рублей                             (п.1.3 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора приватизации покупатель обязан уплатить цену продажи в размере, сроки и в порядке, установленные в разделе 2 договора.

Оплата цены продажи по договору приватизации осуществляется покупателем на условиях рассрочки платежа на 5 лет (60 месяцев) в соответствии с графиком платежей, согласованным в приложении № 1 к договору приватизации, равными долями, уплачиваемыми ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора приватизации).

По состоянию на февраль 2024 года ответчиком не исполнены обязательства по внесению:

- 59-го платежа сроком до 09.12.2020 в сумме 259.738,48 рублей;

- 60-го платежа сроком до 09.01.2021 в сумме 259.003,82 рублей;

- 61-го платежа сроком до 09.02.2021 в сумме 258.190,38 рублей.

Согласно пунктом 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора приватизации, покупатель выплачивает Комитету неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пункт 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки:

На основании пункта 7.5.1 покупатель признается отказавшимся от исполнения, перешедшего к нему обязательства по оплате цены продажи объекта в соответствии с договором приватизации, в связи с чем,  покупатель уплачивает Комитету штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены продажи объекта, установленной в договоре приватизации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению очередных платежей Комитет направил претензию № 04-27-5007/22-0-0 от 23.03.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, задолженность Общества по уплате очередных платежей по договору с 59-го по 61-й платежи составила 776 932,68 руб.

Доказательств полной или частичной оплаты указанной суммы задолженности ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы платеж в размере 300 000 руб., совершенный по платежному поручению №768882 от 29.07.2024, зачислен Комитетом в счет 12-го и частично в счет 13-го платежей по договору, ввиду отсутствия указания назначения платежа, что соответствует пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 776 932,68 руб. задолженности по уплате с 59-го по 61-й очередных платежей по договору правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение покупателем срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора приватизации, пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность начисления штрафной неустойки (пеней) в размере 0,15% от суммы, подлежащей уплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Ввиду допущенной Обществом просрочки уплаты с 59-го по 61-й платежей по договору Комитет начислил пени, размер которых за период с 10.12.2020 по 27.02.2024 составил 1 110 078,03 руб.

Расчет, произведенный Комитетом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором, подписанным сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности, суд первой инстанции, правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.5.1 договора размер штрафа составил 1 570 000 руб.

Учитывая, что последний платеж Обществом был совершен в 2020 году, у Комитета имеются основания полагать, что Общество отказалось от оплаты цены продажи помещения, в связи с чем применение пункта 7.5.1 договора обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о двойной мере ответственности апелляционный суд признает ошибочными.

Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Комитетом также заявлены требования об обращении взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 2-Н, общей площадью 95 кв.м, к.н. 78:31:0001133:3614, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 15 700 000 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора объект находится в залоге у Санкт-Петербурга для обеспечения исполнения покупателем обязательства по оплате цены продажи объекта.

Согласно условиям пункта 7.6.2 на объект может быть обращено взыскание в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об ипотеке при наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательств.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, обязательство по договору не исполнено ответчиком, исходя из условий договора требование об обращении взыскания на объект правомерно признано судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер выкупной стоимости ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-36845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


И.Н. Бармина

 Т.С. Сухаревская