Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А58-2807/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2396/2025

Дело № А58-2807/2024
04 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья ФИО1, секретарь судебного заседания Флегонтова Я.Ж.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) – ФИО2 (доверенность № 01-65/199 от 18.12.2024, служебное удостоверение, диплом); посредством системы веб-конференции представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу – ФИО3 (доверенность № 05-21/0475 от 26.02.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2024 года по делу № А58-2807/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения № 28-11/9-Р от 27.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 28-11/9-Р от 27.11.2023) в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов жалобы судами неправомерно отказано в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с принятием к вычету НДС по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – ООО «Строймир»); в решении суда первой инстанции не дана правовая оценка фактам полной оплаты со стороны общества в безналичной форме сделок и отражения контрагентом полученного НДС в налоговых декларациях на основании книги продаж; апелляционным судом данный довод был рассмотрен в проекции того, что налогоплательщиком перечислено больше денежных средств, чем полагалось по договору; какая-либо взаимосвязь налогоплательщика с организациями, имеющими признаки «технических компаний», которым ООО «Строймир» перечислялись полученные от общества денежные средства, не установлена, как и какая-либо подконтрольность организаций второго и последующего звеньев обществу либо возврат последнему либо его руководству уплаченных контрагенту сумм; судами также необоснованно отклонены доводы по эпизоду, связанному с определением доходов за 2021 год от реализации жилых помещений (квартир) многоквартирного дома, определенных налоговым органом, в сумме 205 558 680 рублей 65 копеек, тогда как по данным общества сумма дохода за указанный период составляет 200 466 807 рублей; поскольку стоимость переданных в декабре 2021 года объектов была изменена в сторону уменьшения (в соответствии с дополнительными соглашениями), акты приема-передачи по невыполненным ранее работам по государственным контрактам составлены и окончательная оплата произведена в 2022 году, налоговым органом неправомерно доначислена сумма налога на прибыль за 2021 год.

В представленных отзывах управление и инспекция возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления и инспекции поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

20.07.2025 до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что поскольку настоящее дело будет рассмотрено по ходатайству управления с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), участие в судебном заседании представителя общества посредством использования систем веб-конференции является невозможным.

Однако, вопреки изложенным доводам, в суде округа имеется техническая возможность проведения судебного заседания одновременно путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции, в связи с чем представителю общества была предоставлена возможность участия в настоящем судебном заседании путем использования систем веб-конференции (соответствующее ходатайство удовлетворено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 21.07.2025), в связи с чем  на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд округа не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Вместе с тем, представитель общества (ФИО4) к судебному заседанию в формате веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения управления № 28-11/9 от 28.09.2022 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № 28-11/9-Р от 27.11.2023 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого на общество возложена обязанность по уплате НДС за 2 - 4 кварталы 2020 года, 2021 год  в сумме 14 543 508 рублей, налога на прибыль за 2019-2020 годы в сумме 22 338 535 рублей, а штрафов в сумме 229 368 рублей.

Решением инспекции № 07-0/0505@ от 15.02.202024 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления в части доначисления НДС и налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «Строймир», налога на прибыль за 2021 год по сделкам реализации квартир, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствия нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как указано в пунктах 1, 3, 4, 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением; если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что общество в проверяемом периоде являлось стороной (подрядчиком) по заключенным с АО «ГОК «Инаглинский» договорам подряда № 00000023394 от 27.02.2019, № 00000027961 от 17.10.2019 и № 00000032960 от 24.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ тоннельной части, на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, а также на выполнение строительно-монтажных работ по разделу рабочей документации на объекте «Склад товарной продукции (укрытого типа) емк. 50000 т» промышленной площадки ОФ «Инаглинская-2» ГОК «Инаглинский»; во исполнение данных договоров обществом в качестве субподрядчика для выполнения общестроительных работ привлечено                                ООО «Строймир»; вместе с тем, по результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «Строймир» установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него признаков «технической» организации, не осуществлявшей в рассматриваемый период реальное выполнение заявленных работ и ведение финансово-хозяйственной деятельности; в частности, у данного контрагента отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для ведения деятельности, выполнения спорных работ, земельные участки, имущество (объекты недвижимости) и транспортные средства; в ЕГРЮЛ имеются сведения о принятии в отношении данного контрагента решения № 628487А от 10.12.2020 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица, по основаниям наличия у регистрирующего органа информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а также решения № 2941 от 17.01.2022 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в соответствии с представленными налоговыми декларациями за 2019 - 2020 годы исчисление налогов к уплате произведено в минимальных размерах, расходы максимально приближены к доходам, удельный вес вычетов к общей сумме исчисленного НДС составляет более 95 процентов; налоговые декларации за 2021 год не представлены; суммы НДС к вычету предъявлены, в основном, по счетам - фактурам контрагентов, имеющих признаки «технических компаний»; заявленное в качестве руководителя и учредителя ООО «Строймир» физическое лицо работало по трудовому договору в ООО «Загородняя строительная компания» в отделе капитального строительства бетонщиком 4 разряда в г. Краснодар; в проверяемом периоде обществом на счет ООО «Строймир» в банке перечислены денежные средства в сумме, превышающей общую стоимость спорных работ по заключенным с ним договорам субподряда, возврат излишне перечисленных обществом сумм не подтвержден; полученные ООО «Строймир» от общества денежные средства сразу же перечислялись на банковские счета организаций, имеющих признаки «технических компаний», затем поступали в адрес ООО Расчетная небанковская кредитная организация «Единая касса» и ООО Расчетная небанковская кредитная организация «РИБ», основным видом деятельности которых является «денежное посредничество прочее», а в дальнейшем – перечислялись на счета физических лиц; при этом сотрудники как заказчика, так и самого общества не подтвердили выполнение спорных работ непосредственно ООО «Строймир», сведениями о данной организации не располагали; обществом для выполнения работ на объектах, указанных в заключенных с ООО «Строймир» договорах субподряда, фактически привлекались иные лица, которые в проверяемом периоде применяли специальные налоговые режимы и не являлись налогоплательщиками НДС; с учетом изложенных обстоятельств суды правомерно поддержали выводы налогового органа о нереальности заявленных хозяйственных операций общества с ООО «Строймир», непроявлении должной осмотрительности  при выборе данного контрагента и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, что недопустимо в силу положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам общества о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2021 год при определении доходов по исполнению государственных контрактов на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) у лиц, являющихся застройщиками в строящихся многоквартирных домах, с последующей передачей в муниципальные органы в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах», суды, руководствуясь положениями статей 39, 249, 271 НК РФ, с учетом условий указанных государственных контрактов, избранного налогоплательщиком метода начисления при определении выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль, пришли к правильным выводам о том, что выручка налогоплательщика от реализации объектов строительства в сумме 205 558 680 рублей 65 копеек возникла у общества в момент их передачи заказчику по актам приема – передачи от 28.12.2021 и подлежала учету в 2021 году, при этом устранение выявленных недостатков переданного имущества и их оплата в 2022 году при неизменности условий государственных контрактов относительно цены на законность и обоснованность изложенных судебных выводов не влияет.

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2024 года по делу № А58-2807/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых