Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А60-43412/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43412/2024
06 мая 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании 07.04.2025 – 18.04.2025 дело № А60-43412/2024 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ "РАСПРОСТРАНЕНИЕ, ОБРАБОТКА, СБОР ПЕЧАТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (<***>), далее – ответчики

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

1.         Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 334 256 руб. 43 коп.;

2. Взыскать с ФИО1 судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 863 руб.

3. Взыскать с ФИО2 судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 863 руб.

Определением от 15.08.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

06.09.2024 от ГУ МВД России по Свердловской области поступило дополнение по запросу.

30.09.2024  истец представил дополнение к исковому заявлению.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 07.10.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.

Определением от 11.11.2024 предварительное судебное заседание отложено.

05.12.2024 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило дополнение по запросу.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением от 10.12.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 24.01.2025 предварительное судебное заседание отложено.

10.02.2025 от ПАО «МКБ» поступило дополнение по запросу.

Определением от 21.02.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

10.03.2025 от ПАО «МКБ» поступило дополнение по запросу.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Судом объявлен перерыв до 18.04.2025 12:15 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2025 в 12:38 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 229996 руб. 79 коп. сумму основного долга в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2018 по 18.04.2025 в размере 89 996 руб. 79 коп;

2.  Взыскать с ФИО1 судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 863 руб.

3. Взыскать с ФИО2 судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 863 руб.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН <***>) с 29.04.2016 по 30.12.2021 исполнял должность директора ООО «Автостанция Перрон Люкс», ФИО2 (ИНН <***>) являлся единственным участником ООО «Автостанция Перрон Люкс».

30.12.2021 ООО «Автостанция Перрон Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключили из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Автостанция Перрон Люкс» перед истцом (ООО «Предприятие «Распространение, обработка, сбор печати», до смены наименования ООО «Предприятие «Роспечать») имело долг на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-4814/2019 в размере 320 000 рублей - сумма основного долга, 8 256 руб. 43 коп. процентов по состоянию на 31.01.2019 г. и 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность у ООО «Автостанция «Перрон Люкс» перед истцом возник при следующих обстоятельствах:

Между ООО «Автостанция Перрон Люкс» и ООО «Предприятие «Роспечать» был заключен договор аренды земельного участка под установку временного торгового павильона, киоска под № 01/15А от 01.01.2015. Месторасположение участка: <...>. Общая площадь участка 8 кв. м., для расположения торгового павильона «Роспечать». Договор аренды был заключен на неопределенный срок.

После заключения вышеуказанного договора аренды Истец ежемесячно оплачивал в пользу ООО «Автостанция «Перрон Люкс», как арендодателя, арендную плату за пользование земельным участком в размере 10 000 (десять тысяч) рублей каждый месяц до 30.09.2018.

В июле 2018 Сысертским отделом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства по данному земельному участку.

В ходе проведения проверки Сысертским отделом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии главным государственным инспектором Сысертского городского округа, Арамильского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО4 на основании акта проверки № 04/2018 от 20.07.2018 было установлено, что торговый павильон «Роспечать», находящийся в собственности ООО «Предприятие «Роспечать» общей площадью 8 кв. м. размещен на двух земельных участках, которые принадлежат не арендодателю по вышеуказанному договору аренды, а другому лицу.

Во время проведения проверки также было установлено, что ООО «Автостанция Перрон Люкс» на момент проверки не имеет никакого отношения к данным земельным участкам, и не имеет предусмотренных законодательством полномочий распоряжаться данными земельными участками, сдавать их в аренду и получать арендную плату.

Таким образом, ООО «Автостанция Перрон Люкс» злоупотребляя доверием со стороны ООО «Предприятие «Роспечать» сдавало часть чужого земельного участка в аренду при отсутствии права собственности, владения, пользования или аренды на данный земельный участок, и получало арендную плату в размере 10 000 рублей каждый месяц, чем нанесло ущерб ООО «Предприятие «Распространение, обработка, сбор печати» в размере 320 000 руб.

Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-4814/2019 от 29.03.2019 было принято решение: признать недействительным договор аренды земельного участка заключенным между ООО «Автостанция Перрон Люкс» и ООО «Предприятие «Роспечать», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Автостанция Перрон Люкс» 320 000 рублей долга, 8 256 руб. 43 коп. процентов по состоянию на 31.01.2019 г., с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России до дня фактической уплаты основного долга и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

После получения исполнительного листа по делу А60-4814/2019 ООО «Предприятие «Роспечать» 29.05.2019 обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Сысертский районный отдел судебных приставов Свердловской области в отношении должника ООО «Автостанция «Перрон Люкс».

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, но долг ООО «Автостанция Перрон Люкс» так и не погасило, исполнительное производство было закрыто в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 30.12.2021.

Ответчики, ФИО1, директор ООО «Автостанция Перрон Люкс» и единственный учредитель организации ФИО2 действовали недобросовестно, сдавая чужой земельный участок в аренду, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-4814/2019 от 29.03.2019, а ликвидация организации вызвана исключением из ЕГРЮЛ в связи сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, недобросовестное поведение ответчиков привело к тому, что ООО «Автостанция Перрон Люкс» исключили из ЕГРЮЛ с непогашенным долгом, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями указанной нормы  юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчиками не оспорено и не доказано иное, что они, будучи участниками и руководителем общества, не осуществили должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Указанные действия свидетельствуют о намерении директора и единственного участника ООО «Автостанция Перрон Люкс» прекратить деятельность общества без исполнения обязательства перед кредитором, что является недобросовестностью ответчиков.

Ответчики знали о долге перед ООО «Предприятие «Роспечать» и были обязаны:

- погасить долг, подтвержденный вступившим в силу решением арбитражного суда;

- возразить против исключения ООО «Автостанция Перрон Люкс» из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3,4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

- инициировать банкротство (п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Ответчики пояснения относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины неисполнения судебного акта  в ходе судебного разбирательства не дали, соответствующих опровергающих доводы истца доказательств не представили (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).  

Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчики отзывы в материалы дела не представили, предъявленные им исковые требования не оспорили.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики фактически признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 229996 руб. 79 коп.  (140000 руб. долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2018 по 18.04.2025 в размере 89 996 руб. 79 коп.).

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 222149 руб. 11 коп., в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022, то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

По расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 82 149 руб. 11 коп. за период с 02.10.2018 по 31.03.2022,  с 02.10.2022 по 18.04.2025.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчиков убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 222149 руб. 11 коп. (140000 руб. долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 149 руб. 11 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 2106 руб., уплаченная по платежному поручению №576 от 02.08.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ""РАСПРОСТРАНЕНИЕ, ОБРАБОТКА, СБОР ПЕЧАТИ"" 222149 руб. 11 коп. убытков, 7341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ""РАСПРОСТРАНЕНИЕ, ОБРАБОТКА, СБОР ПЕЧАТИ"" из федерального бюджета государственную пошлину 2106 руб., уплаченную по платежному поручению №576 от 02.08.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


  Судья                                                                                                   Ю.Н. Матвеева