Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А12-2103/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9362/2021

Дело № А12-2103/2021
г. Казань
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика – Вдовенко Н.В., по доверенности от 25.01.2021 № Д-1/25

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А12-2103/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области (ИНН 3432004738, ОГРН 1023405580791) о взыскании пени, третье лицо: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области (далее – МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области, ответчик) о взыскании пени, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 3 981,26 руб. за периоды просрочки оплаты с 01.10.2020 по 31.10.2020, начисленных на суммы задолженности по оплате электрической энергии за май – сентябрь 2020 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 01.10.2019г. № 7069064/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ( далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А12-2103/2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что отсутствие бюджетного финансирования со стороны исключает возможность применения к ответчику материально-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Также, по мнению заявителя согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления имеют право на освобождение от уплаты государственной пошлины, и, с учетом вышеизложенного, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки и государственной пошлины по делу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по делу проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее, ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить и в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным проведение заседания в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.10.2019 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области (потребитель) заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) № 7069064/20, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту – договор).

Пунктом 7.1. договора установлены следующие сроки платежей за энергию: - до 10 числа расчетного периода в размере 30% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода; - до 25 числа расчетного периода в размере 40% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода; - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Как установлено судами и не оспорено ответчиком, истец в период: с мая по сентябрь 2020 года осуществил поставку ответчику электроэнергии по вышеуказанному договору.

Ответчиком условия договора (пункты 1.3, 7.1) в части соблюдения сроков оплаты потреблённой электроэнергии исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом начислены пени в сумме 3 981,26 рублей.

Указанное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, явилось основанием для обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями стаей 329, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потреблённой электрической энергии, обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3 981,26 рублей.

Суды данный расчет признали верным.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику и несвоевременная оплата полученного ресурса последним не оспаривается.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты по договорам, со ссылкой на то, что ответчик, являясь учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, не имел намерений по удержанию средств и созданию кредиторской задолженности, а несвоевременная оплата по государственным контрактам была допущена в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по данной статье расходов, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты законных пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, как обоснованно указали суды, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области в допущенной просрочке принятых обязательств по договору, и не освобождают его от ответственности за просрочку оплаты полученного ресурса.

Поскольку надлежащих доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения договорного обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него обжалуемым судебным актом госпошлины по делу и наличии оснований для применения к нему льготы, установленной пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области выступает в качестве ответчика как государственный орган исполнительной власти с целью защиты публичных интересов и спор связан с выполнением учреждением функций государственного органа, также подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что с ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей расходов на оплату госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 части второй НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» при обращении в арбитражный суд представило платежное поручение от 24.12.2020 № 37039 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются и возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов между сторонами по делу.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, суды правомерно распределили расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены при их надлежащей правовой оценке.

Фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций в полном объеме, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А12-2103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи Г.Н. Махмутова



Н.А. Тюрина