Решение от 1 апреля 2023 г. по делу № А82-2364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2364/2022
г. Ярославль
01 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023.



Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ИНК Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2021 №15-17/1/11


при участии:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 06.12.2022, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 27.02.2023, удостоверение, диплом); ФИО4 (представитель по доверенности от 11.01.2023, удостоверение, диплом);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНК Поток» (далее - ООО «ИНК Поток») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2021 №15-17/1/11.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2023, был объявлен перерыв до 06.01.2023 до 14 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования и пояснил, что решение инспекции оспаривается полностью в связи с несогласием с выводами о занижении налога на добавленную стоимость применительно к операциям приобретения товаров (работ, услуг) у Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее - ООО «Спецтранс»), Общества с ограниченной ответственностью «Сопрано Экспедишн» (далее - ООО «Сопрано Экспедишн»), Общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - ООО «Простор») и Общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (далее - ООО «МАКЕ»), доначисления соответствующих пени и применения налоговых санкций в виде штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Кроме того представитель общества указал, что инспекцией нарушены сроки вынесения решения, что не является существенным нарушением процедуры проведения проверки и не заявляется как основание отмены оспариваемого решения, однако повлекло необоснованное начисление пени. В дальнейшем от доводов о неправомерности начисления пени в виду нарушения срока вынесения решения представитель заявителя отказался.

В ходе рассмотрения спора ответчиком требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение принято по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, инспекцией составлен акт от 29.01.2020 №15-17/01/11, дополнения к акту от 17.09.2020 №15-17/01/1-3 (на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.07.2020 №32) и принято решение от 04.08.2021 № 15-17/1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1-2 квартал 2018 года в сумме 4 796 300 рублей

По данному налогу обществу начислены пени в общей сумме 1 732 312,2 рубля. При этом за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организация привлечена к ответственности по п. 3 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 479 630 руб. (за 2 и 3 квартал 2018 года).

Предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к оспариваемому решению инспекции.



Процедура проведения

проверки



В процессе судебного разбирательства налогоплательщик заявлял о нарушении процедуры проведения проверки в связи с превышением вынесения оспариваемого решения.

Представители ответчика по данным доводам признали факт нарушения срока принятия решения, что не является основанием для его отмены.


Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд не установил нарушения существенных условий рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля применительно к п. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Налогового кодекса РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08 из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

На основании пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В статье 6.1 Налогового кодекса РФ установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2); срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях (пункт 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ).

Суд принимает во внимание, что акт проверки с приложениями, а также дополнения к акту инспекцией вручены обществу, которое было извещено надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки. В данном случае налогоплательщик имел возможность ознакомиться со всеми материалами проверки до их рассмотрения налоговым органом, а также представить свои возражения по акту проверки и явиться на рассмотрение материалов.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ссылка Общества на несоблюдение Инспекцией сроков при заявленном предмете спора, не может быть принята во внимание. Существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, судом не установлено.

Следовательно у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения в виду нарушения ответчиком процедуры проведения выездной налоговой проверки, а также принятия решения.



Налог на добавленную стоимость



По результатам проведения проверки налогоплательщику произведены доначисления по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным применении налоговых вычетов по двум эпизодам, каждый из которых оспаривается налогоплательщиком по существу.


1. Заявитель не согласен с исключением из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного за 1 квартал 2018 года по взаимоотношениям с ООО «Спецстранс» в сумме 465 799,27 руб., по взаимоотношениям с ООО «Простор» в сумме 529 858,99 руб., по взаимоотношениям с ООО «Прайм» в сумме 350 руб. и по взаимоотношениям с ООО «Сопрано Экспедишгн» в сумме 698 784,72 руб., и за 2 квартал 2018 года по взаимоотношениям с ООО «Спецстранс» в сумме 1 277 417.11 руб., по взаимоотношениям с ООО «Простор» в сумме 1 161 979,94 рубля.

Из пояснений представителя организации следует, что спорные операции относятся к осуществляемой деятельности и проведены в целях дополнительной модификации или модернизации комплектующих (исправление дефектов), используемых для изготовления оборудования, поставляемого заказчикам, оформлены в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета и соответствуют условиям, предусмотренным в Налоговом кодексе РФ. По утверждению заявителя дефектные комплектующие забирали на заводе изготовителе (ООО «НТ Вэлв», Нижегородская область, с. Бронница) на собственном транспорте после устранения дефектов с привлечением спорных подрядчиков на производственной площадке в <...>) возвращали на завод для проверки и тестирования и последующем использовании в производстве

При этом заявитель указывает, что выполненные работы сданы налогоплательщику как заказчику, носили реальный характер и были экономически обоснованны, так как необходимость их проведения была установлена заключенными договорами с заказчиками, они не могли быть выполнены налогоплательщиком самостоятельно ввиду отсутствия соответствующих ресурсов.

По мнению общества, ответчиком не опровергнута добросовестность налогоплательщика и реальность совершенных сделок с указанными контрагентами, а также не доказано, что при выборе контрагента он не проявил осмотрительности, а поведение налогоплательщика не соответствовало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах и коммерческой осмотрительности.

Согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, спорные налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными подрядчиками необоснованны, так как не установлено, что они связаны с осуществляемой деятельностью и относятся к закупаемому товару, документально не подтверждены, поскольку содержание спорных работ в документах не раскрыто и проведение модификации или модернизации комплектующих (исправление дефектов) не подтверждено конечным покупателем оборудования и указанные организации обладают признаками технических (схемных) организаций (используют один ip - адрес, фактически деятельности не осуществляют, не располагают трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления спорных операций, не имеют соответствующего опята работы и компетенции, источник возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован).

Также представители ответчика указали, что расчеты налогоплательщиком с указанными организациями фактически проведены частично, и имеются признаки использования денежных средств в целях обналичивания.

При этом ответчик просит учесть, что стоимость соответствующей модификации или модернизации комплектующих (исправление дефектов) комплектующих должна быть учтена заводом изготовителем в стоимости приобретаемого налогоплательщиком оборудования, что создает возможности для двойного применения налоговых вычетов ООО «ИНК Поток» относительно спорных операций, при условии их фактического выполнения иными лицами.

При отсутствии доказательств согласования привлечения спорных подрядчиков с заводом изготовителем и конечным покупателем оборудования, наличия у этих контрагентов признаков «технической» организации, не осуществляющей хозяйственной деятельности и созданной для имитации хозяйственных отношений, в целях применения налоговых вычетов ответчик полагает, что спорные операции являются фиктивными, а при оформлении документов налогоплательщиком допущено полное отсутствие осмотрительности и добросовестности.

При разрешении спорного вопроса суд исходит из положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указанные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью, и в случае составления с нарушением порядка, установленного в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, Определениях от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О и от 04.04.2006 №98-О, осуществление оплаты товара с применением любой формы расчетов не противоречит действующему законодательству и предоставляет налогоплательщику право на получение возмещения из федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость при наличии реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

С 01.01.2006 г. общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. При этом не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные нормативные положения соотносятся со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального совершения хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ( далее - постановление Пленума N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций, приведенных в п. 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной позиции реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).


В спорном случае суд исходит из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик являлся представителем ООО «НТ Вэлв» в Ярославле и дилером ООО «ВАГ-Арматурен Рус» по продаже трубопроводной арматуры, изготовленной ООО «НТ Вэлв» и трудозапорной арматуры, произведенной предприятиями входящими в группу компаний VAG-Grup, основными покупателями трубопроводной продукции для налогоплательщика выступают ОАО «Славнефть-ЯНОС», АО «Монди СЛПК», ОАО «Сатурн» и другие.

Как установлено в ходе проверки и подтверждено в ходе рассмотрения спора, ООО «ИНК Поток» заключены договоры с ООО «Спецстранс» (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11.07.2022 в связи с недостоверностью сведений о месте нахождения), ООО «Простор», ООО «Прайм» (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.09.2021 в связи с недостоверностью сведений о месте нахождения) и ООО «Сопрано Экспедишгн» (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.07.2021 в связи с недостоверностью сведений о месте нахождения), по условиям которых указанные организации привлекались для выполнения работ по испытанию, настройке и дополнительной модификации запорной арматуры, и другого оборудования.

Данные контрагента в свою очередь для исполнения обязательств перед налогоплательщиком на основании договоров субподряда привлекали ООО «Резерв» и ООО «Титан». При этом существо и предметное содержание соответствующих работ, технические параметры качества, в том числе для целей приемки заказчиком, в документах не раскрыты, наличие у подрядчиков и субподрядчиком компетенции, опята соответствующей работы, соответствующих трудовых ресурсов, необходимого оборудования ничем не подтверждено.

При этом из представленных в ходе проверки и в материалы судебного дела документов следует, что указанные организации не располагались по адресу регистрации, и по данным Единого государственного реестра юридических лиц имели основной вид деятельности, который не соответствовал указанного виду работ. ООО «Резерв» и ООО «Титан» созданы незадолго до совершения спорных операций, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в 2019 году, за период 1 и 2 квартал 2018 года сдали нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость и источник для возмещения налога в бюджете отсутствует.

Данные работы совершены при наличии частичных взаиморасчетов и признаков обналичивания денежных средств с использованием расчетных счетов указанных организаций.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован налогоплательщиком, который вероятно выполнял соответствующие подрядные работы с привлечением физических лиц, и не согласовывал с заказчиком привлечение указанных подрядчиков и экономическая потребность совершения хозяйственных операций с указанными юридическими лицами, с которыми взаиморасчеты не были проведены и которые в последствии были исключены из публичного реестра по причине недостоверности сведений, им не обоснована.

Очевидно, что любые работы с комплектующими для изготавливаемого оборудования, которое предполагалось к использованию на пожароопасном предприятии, требуют компетенции, в том числе специальной квалификации и применения средств и технического оборудования, и характеризуются повышенной ответственностью во избежание причинения значительного ущерба заказчику, иным лицам и окружающей природной среде, соответственно предполагают наличие у налогоплательщика обязанности проявлять повышенную осмотрительность в выборе привлекаемых в таком случае подрядчиков.

При таких обстоятельствах суд признает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение спорных операций недостоверны, а равно не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с участием ООО «Спецстранс», ООО «Простор», ООО «Прайм» и ООО «Сопрано Экспедишгн».

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщиком документально не подтверждено реальное совершение хозяйственных указанных операций ООО «Спецстранс», ООО «Простор», ООО «Прайм» и ООО «Сопрано Экспедишгн», и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты приведенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, что свидетельствует о наличии оснований для исключения спорных вычетов из расчетов по налогу на добавленную стоимость применительно к рассматриваемому периоду.


2. Налогоплательщик оспаривает решение инспекции также в части исключения из вычетов в сумме 236 835 руб. за 1 квартал 2018 года по взаимоотношениям с ООО «Маке» по поводу подготовки и проведения технических презентаций, мастер-класса и семинара с элементами обучения сотрудников отдела продаж. При этом заявитель ссылается на полученные пояснения директора ООО «Маке» ФИО5, который выполнение соответствующих работ подтвердил, реальность проведения соответствующих мероприятий не опровергнута.

Налоговым органом в возражениях на данные доводы указано, что ООО «Маке» имеет признаки технической организации (не находится по юридическому адресу, не имеет персонала и оборудования). Директор этого общества ФИО5 не имеет соответствующего образования, работает на другом предприятии с полной занятостью с иной профессиональной ориентацией и не мог исполнить соответствующие мероприятия, а потребители услуг не подтвердили факт их получения.

При разрешении спора в данной части суд руководствуется вышеприведенными положениями ст. 172. 171, 54.1 Налогового кодекса РФ, исходит из того, что участие ООО «Маке» и непосредственно ФИО5 для проведения каких-либо презентаций и (или) рекламных мероприятий налогоплательщика в том числе с привлечением какой-либо целевой аудитории не установлено в ходе проверки и не подтверждено в ходе судебного разбирательства. Отсутствие у ООО «Маке» компетентных специалистов, имеющих опыт работы в соответствующей сфере, а также отсутствие доказательств проведения мероприятий с участием конечных потребителей, признается судом достаточным и разумным сомнением в достоверности совершаемой операции, которое не было опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения спора.

С учетом рассмотренных судом фактических обстоятельств дела по данным эпизодам и исходя из вывода об отсутствии достоверных доказательств выполнения спорных работ и услуг указанными контрагентами налогоплательщика, следует признать, что счета-фактуры этими организациями выставлены заявителю безосновательно и не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем предъявленные требования не подлежат удовлетворению.



Начисление пени, применение

налоговых санкций



При оспаривании решения налоговой инспекции в части применения налоговых санкций и доначисления пени, налогоплательщик ссылался на недоказанность умышленной формы вины за неуплату налога на добавленную стоимость и необоснованное доначисление налога по основаниям, рассмотренным выше.

Ответчиком в этой части предъявленные требования не признаны, поскольку установлено занижение налоговой базы, повлекшее доначисление соответствующих сумм налога и пени. В части привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ представители инспекции считают, что недобросовестное поведение налогоплательщика в части привлечения для исполнения работ и услуг спорных контрагентов, является доказательством умышленного поведения налогоплательщика, направленного на уклонение от уплаты налога.

При разрешении спора в этой части суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 Налогового кодекса РФ). За невыполнение (ненадлежащее выполнение) данной обязанности, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики несут ответственность в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правовым основанием для начисления заявителю налога на добавленную стоимость по итогам налоговой проверки стало неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме.

Также в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ применены меры государственного принуждения в виде начисления пени к обществу, которое своевременно не совершило необходимые действия для исполнения своей налоговой обязанности, и при наличии с его стороны незаконного пользования средствами казны. Учитывая, что воля налогоплательщика на исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не была выражена, и в надлежащие сроки уплата налога не произведена, само по себе отложение налоговым органом принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности, вызванное организационными вопросами налогового администрирования, никак не приостанавливает потери бюджета и не содействует их возникновению. Таким образом начисление пени на дату принятия решения инспекции в таком случае не противоречит правовой природе данной меры государственного принуждения, определенной в гл. 11 Налогового кодекса РФ, как средства обеспечения исполнения налоговой обязанности, в связи с чем налоговый орган обоснованно начислил пени за спорный период.

С учетом рассмотренных судом фактических обстоятельств дела по вышеприведенным эпизодам, в том числе исходя из вывода об отсутствии доказательств достоверности выполнения работ силами ООО «Спецстранс», ООО «Простор», ООО «Прайм», ООО «Сопрано Экспедишгн» и ООО «Маке», следует признать наличие правовых оснований для применения ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку о недостоверности спорных операций, имеющих своей целью уменьшение налоговых обязательств налогоплательщик не мог не знать. .

Принимая во внимание постановление Пленума №53, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, суд признает справедливыми доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации совершенные налогоплательщиком согласованные действия свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды в связи с занижением налога, подлежащего уплате в бюджет.

При рассмотрении дела наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ, заявителем не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.

Поскольку тот факт, что разумная деловая цель привлечения «технических» контрагентов в качестве подрядчиков и исполнителя услуги, не установлена по имеющимся в деле документам и правовое поведение налогоплательщика в данном случае не соответствует требованию добросовестности, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания полагать о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а также умышленного уклонения от уплаты налога.

При таких обстоятельствах, налоговый орган, установив наличие в действиях общества, состав вменяемого налогового правонарушения правомерно привлек заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 479 630 рублей за 2 и 3 квартал 2018 года.

Таким образом, исходя из выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, оспариваемое решение инспекции от 04.08.2021 № 15-17/1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании платежного поручения от 16.02.2022 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНК Поток» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Украинцева Е.П.