Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А12-16310/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-16310/2021
17 августа 2021 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКОН-ПРО» (400048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 03.11.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКОН-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании задолженности по контракту №03291000252200000030001 от 20.04.2020 года в размере 367 500 руб., по контракту №03291000252200000040001 от 20.04.2020 в размере 82 000 руб., пени по данным контрактам, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 168 руб.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по контракту №03291000252200000030001 от 20.04.2020 года в размере 367 500 руб., пени за период с 29.01.2021 по 16.08.2021 в сумме 15 925 руб. 86 коп., задолженность по контракту №03291000252200000040001 от 20.04.2020 в размере 29 058 руб. 26 коп., пени за период с 29.01.2021 по 16.08.2021 в сумме 33 486 руб. 86 коп., требования в части судебных расходов оставил без изменения.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ООО "АРКОН-ПРО" (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (заказчик) заключен контракт №03291000252200000030001, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать горюче-смазочные материалы по наименованиям, в количестве и качества согласно спецификации и условиям контракта, а также обеспечить заправку автотранспортных средств заказчика через сеть автозаправочных станций и комплексов, указанных в перечне АЗС.

Согласно пункту 2.5.3. контракта расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного контрактом.

Пунктами 7.2. контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБРФ от не уплаченной в срок суммы.

Наряду с этим, 20.04.2020 между ООО "АРКОН-ПРО" (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (заказчик) заключен контракт №03291000252200000040001, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать горюче-смазочные материалы по наименованиям, в количестве и качества согласно спецификации и условиям контракта, а также обеспечить заправку автотранспортных средств заказчика через сеть автозаправочных станций и комплексов, указанных в перечне АЗС.

Согласно пункту 2.5.3. контракта расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного контрактом.

Пунктами 7.2. контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБРФ от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товары, предусмотренные условиями контрактов.

Ответчик оплаты в полном объеме принятых товаров не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара в рамках заключенных контрактов подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в данных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара и оттиск учреждения. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Задолженность по контракту №03291000252200000030001 от 20.04.2020 года составила 367 500 руб., задолженность по контракту №03291000252200000040001 от 20.04.2020 с учетом последнего платежа, произведенного в ходе судебного разбирательства 29.07.2021составила 29 058 руб. 26 коп.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик наличие указанной задолженности не оспаривал, задолженность мотивировал ненадлежащим финансированием, доказательств исполнения обязательств по всем контрактам суду не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями заключенных контрактов.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истцу пеня по контракту №03291000252200000030001 от 20.04.2020 года за период с 29.01.2021 по 16.08.2021 составила 15 925 руб. 86 коп., пеня по контракту №03291000252200000040001 от 20.04.2020 за период с 29.01.2021 по 16.08.2021 составила 33 486 руб. 86 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений, а также не представил контррасчет неустойки, соответствующий критерию соразмерности неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в момент заключения контрактов и по сути является минимально возможным (1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ), размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку значительно меньше суммы основной задолженности, при этом судом учтен значительный период неисполнения обязательства, а также договорное ограничение размера неустойки, подлежащей взысканию.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 07.06.2021, расходным кассовым ордером от 08.06.2021 на сумму 20 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, подготовлено уточнение исковых требований. При этом представитель истца участия в рассмотрении дела не принял, между тем пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность представлять интересы заказчика в суде.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, требования истца являются типовыми, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, ответчик в части основного долга не возражал, дело подлежало рассмотрению не продолжительный период.

Судом принято во внимание, что подготовка процессуальных документов не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание отсутствие сложности рассматриваемого дела, отсутствия личного участия в рассмотрении дела, исходя из объема подготовки процессуальных документов, а также с учетом принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в удовлетворении оставшейся части отказать.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае удовлетворении требования истца, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Пункты 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи НК РФ позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина, таким образом, оснований для освобождения от возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде расходов по уплаченной государственной пошлины не имеется, ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные почтовые расходы, связанные с направлением претензий и искового заявления в сумме 168 руб. подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКОН-ПРО» задолженность по контракту №03291000252200000030001 от 20.04.2020 года в размере 367 500 руб., пени за период с 29.01.2021 по 16.08.2021 в сумме 15 925 руб. 86 коп., задолженность по контракту №03291000252200000040001 от 20.04.2020 в размере 29 058 руб. 26 коп., пени за период с 29.01.2021 по 16.08.2021 в сумме 33 486 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 159 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева