СудАкт в соцсетях

Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-50459/2021

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50459/21-48-357
13 июля 2021 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "4ФИНАНС" (125130, <...>, СТР 25, ЭТ 3 ПОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

О ВЗЫСКАНИИ убытков в размере 308 438 295 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Ответчик возражал, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно материалам дела Ответчик был гендиректором Общества.

Истец в иске ссылается на следующие договоры цессии, заключенные в период работы ответчика генеральным директором истца: № 2 от 21.03.2016 г. с ООО «Примоколлект»; № 3 от 16.05.2016 г. с ООО «Примоколлект»; № 4 от 21.06.2016 г. с ООО «Примоколлект»; № 5 от 08.09.2016 г. с ООО «Примоколлект»; №6 от 03.11.2016 г. с ООО «Примоколлект»; № 7 от 22.12.2016 г. с ООО «Примоколлект»; № 8 от 27.02.2017 г. с ООО «Примоколлект»; № 10 от 06.04.2017 г. с ООО «Примоколлект»; № 9 от 06.04.2017 г. с ООО «Примоколлект»; № 11 от 24.05.2017 г. с ООО «Примоколлект»; № 12 от 24.05.2017 г. с ООО «Примоколлект»; № 13 от 22.06.2017 г. с ООО «Примоколлект»; № 14 от 22.06.2017 г. с ООО «Примоколлект»; № 1 от 18.07.2017 г. с ООО «Логг»; № 1 от 20.07.2017 г. с ООО «Вилдон Инвестмент»; № 15 от 25.08.2017 г. с ООО «Примоколлект»; № 2 от 22.09.2017 г. с ООО «Вилдон Инвестмент»; № 16 от 19.10.2017 г. с ООО «Примоколлект»; № 17 от 22.11.2017 г. с ООО «Примоколлект»; № 18 от 20.12.2017 г. с ООО «Примоколлект».

Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных по мнению истца заключением договоров цессии, перечисленных в иске, не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.06.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей, заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лиц

Также истец не доказал вину ответчика и наличие прямой причинно- следственной связи.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

В соответствии пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец не оспорил указанные им в иске договоры в установленном законом судебном порядке, на момент рассмотрения настоящего дела договоры цессии недействительными не признаны.

Кроме того, Истец фактически говорит о том, что ответчик (его бывший гендиректор) в тайне от Общества и его участников фактически похитил денежные средства, однако, данный довод не подтвержден никакими доказательствами, в том числе соответствующим приговором суда по обвинению ответчика в тайном хищении чужого имущества.

В связи с изложенным, иск в настоящее время невозможно удовлетворить в принципе.

Кроме того, доводы истца о причинении убытков не подтверждаются проведенной в рамках настоящего дела экспертизой, назначенной судом по ходатайству ответчика, проведение которой было поручено НЧОУ ВО «МИЭПП».

Суд отклоняет ссылку истца на представленное им экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Юрдис» № 0970/10/20 от 29.10.20, поскольку оно не является основанием для удовлетворения иска, так как в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, которая пришла к иным выводам. Кроме того суд считает необходимым отметить, что заключение ООО «Оценочная компания «Юрдис», на которое ссылается истец, составлено вне рамок настоящего дела, не по заказу истца, эксперты ООО «Оценочная компания «Юрдис» не предупреждались судом в рамках настоящего дела об уголовной ответственности, ответчик представил в дело рецензию.

Суд также констатирует, что считает самостоятельным и безусловным основанием к отказу в иске то, что истец не оспорил указанные им в иске договоры цессии в установленном законом судебном порядке, на момент рассмотрения настоящего дела договоры цессии недействительными не признаны.

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, суд отклоняет довод истца о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

Подачу истцом настоящего иска суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда бывшему гендиректору Общества. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу и расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 401 ГК РФ ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 130, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "4ФИНАНС" в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы- 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.