Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-319067/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.04.2024

Дело № А40-319067/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

к/у ООО «Дионис»: ФИО1, лично паспорт,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 16.11.2023,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Андриянникова Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2024 года

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2018, заключенный между ООО «Дионис» и ФИО4 в отношении транспортного средства КАДИЛЛАК ATS A1SL и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дионис»,, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 ООО «Дионис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение об указанных фактах опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Дионис» обратился с заявлением к ответчику ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2018, заключенного между ООО «Дионис» и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Дионис» транспортного средства КАДИЛЛАК ATS A1SL (VIN <***>, 2014 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, заявление признано обоснованным, договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2018, заключенный между ООО «Дионис» и гр. ФИО4 в отношении транспортного средства КАДИЛЛАК ATS A1SL (VIN <***>, 2014 г.) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Дионис» 1 093 200 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Дионис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Дионис» в процессе анализа деятельности должника было установлено, что 31.10.2018 между ООО «Миллтаун» и ООО «Дионис» был заключен договор купли-продажи №26/3/18, согласно которому ООО «Миллтаун» продает, а ООО «Дионис» покупает Автомобиль КАДИЛЛАК ATS A1SL, цена договора 1 239 000 руб.

01.11.2018 в МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве указанное транспортное средство было зарегистрировано за новым собственником - ФИО2, цена договора 306 800,00 руб.

Таким образом, 01.11.2018 транспортное средство было приобретено у ООО «Миллтаун» и в этот же день продано физическому лицу по заниженной цене.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника полагал, что  действия ООО «Дионис» были преднамеренными и направленными на сокрытие денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем, сделка, заключенная между ООО «Дионис» и ФИО2 подлежит признанию судом недействительной:

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 10.12.2019 спорная сделка совершена в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одной из составляющей презумпции цели причинения вреда является не только тот факт, что на момент совершения сделки должник должен отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, но и то обстоятельство, что в результате совершения сделки должник стал отвечать указанному признаку.

Кроме того, само по себе отсутствие названных презумпций не блокирует возможность квалификации сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказан и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае суды принимали во внимание, что согласно экспертному заключению № 27-04-1/2023 от 27.04.2023 расчетным путем на основе затратного и сравнительного подходов была установлена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.11.2018, с учетом исправного технического состояния и естественного износа, которая составляет округленно: 1 400 000 руб., при этом оплата от ответчика поступила на сумму 306 800,00 руб.

Из указанного следует, что стоимость имущества должника занижена в три раза по сравнению с рыночной стоимостью.

Кроме того, признаки банкротства имелись у должника уже по итогам 2015 года, усиливающиеся в последующие годы, денежных средств было явно недостаточно для расчетов с кредиторами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по настоящему делу; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по настоящему делу).

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае.

Суды установили отклонение поведения должника и ответчика от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку транспортное средство было куплено по цене 1 239 000 руб., и в этот же день продано по цене договора 306 800,00 руб., что само по себе указывает на сомнительность совершенной сделки, что должен был понимать ответчик.

Кроме того, суды отметили, что доказательств причин потери стоимости транспортного средства за один день более 70% не представлено.

Таким образом, установив отсутствие экономической целесообразности при продаже автомобиля физическому лицу ФИО2, поскольку покупка и продажа по цене, в несколько раз менее покупной стоимости, не является типичным поведением ни для должника, ни для ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А40-319067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий


                                                                                               Н.М. Панькова