Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А43-34652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34652/2020

20 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.03.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А43-34652/2020 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Гермес»

ФИО3

к ФИО1

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму1 790 000 рублей, совершенных обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1), и применении последствий их недействительности.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО4.

Определением от 22.04.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение отменено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 1 790 000 рублей, совершенные должником в период с 15.01.2018 по 01.04.2019 в пользу ФИО1, применены последствия их недействительностив виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурную массу общества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными ссылки конкурсного управляющего на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерациио недействительности сделок, поскольку выход оспоренных перечислений за пределы подозрительной сделки не доказан. Также предприниматель не согласен с выводомо совершении платежей в период неплатежеспособности должника, настаиваетна доказанности материалами обособленного спора реальности оказания обществу услуг автокрана.

В заседании окружного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию предпринимателя, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 24.10.2022 по делу № А43-34652/2020 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, решением от 10.08.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что в период с 15.01.2018 по 01.04.2019 должник перечислилФИО1 денежные средства на общую сумму 1 790 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору 01/11/17 от 01.11.2017 за транспортные услуги и погрузо-разгрузочные работы».

Сославшись на отсутствие правовых оснований для произведения платежей, конкурсный управляющий оспорил их на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одногоиз этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке,не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.11.2020; оспоренные перечисления совершеныс 15.01.2018 по 01.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренныйпунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из доказанности факта оказания ФИО1 услуг автокрана должнику. Совокупности условий для признания перечислений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, неплатежеспособности общества, получения им неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, судом не установлено. Сама по себе аффилированность сторон не свидетельствуето порочности сделок.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд пришел к иным выводам.

Так, суд счел недоказанной реальность правоотношений сторон, в рамках которых совершены спорные платежи.

Третьему лицу, ФИО4, являвшемуся на даты сделок руководителем должника, предложено представить на обозрение оригиналы документов, приобщенных им в суде апелляционной инстанции (актов, заказов-нарядов), доказательства перемещения спорной техники на объекты; сдачи отчетности в органы, контролирующие использование спецтехники; путевые листы; документы о прохождении технического осмотра, получении соответствующих разрешений и т.д., чего им сделано не было, что расценено апелляционным судом в качестве отказа от опровержения факта мнимости правоотношений, на который ссылался конкурсный управляющий.

Приобщенные ФИО4 акты не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку на них проставлена лишь подпись исполнителя (предпринимателя), а оттиск печати не является подлинным (копия). Равным образом отклонены заказы-наряды, так как ранее они конкурсному управляющему бывшим руководителем не передавались по его требованию, информация о наличии у должника правоотношений с ответчиком не раскрывалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции справедливо констатировал, что приобщенные третьим лицом документы могли быть составлены в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а процессуальная активностьФИО4 обусловлена наличием требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Также суд обратил внимание, что в спорный период ФИО1 оказывал услуги автокрана иным лицам в Краснодарском крае. Доказательств перемещения кранав столь короткий период времени на значительные расстояния (в город Нижний Новгород) не имеется.

Выявленные апелляционным судом противоречия между материалами обособленного спора и пояснениями ответчика и третьего лица, являющихся отцоми сыном, то есть заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, позволили ему заключить, что услуги должнику предпринимателем не оказывались. Следовательно, перечисление ему денежных средств должником производилосьв отсутствие правовых оснований. В результате указанных действий кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

ФИО1, принимая от общества плату в отсутствие со своей стороны встречного предоставления, не мог не осознавать, что причиняет вред как должнику, так и его кредиторам. Такое поведение справедливо расценено апелляционным судом как недобросовестное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меаком». Факт отказа названного общества от предъявления своих требований к должнику для включения в реестр не свидетельствует о погашении данной задолженности.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях(статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020№ 305-ЭС19-20861(4), от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2)).

Конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активовдолжника в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Согласованные действия сторон сделок отрицательно повлиялина платежеспособность общества и привели к невозможности погашения кредиторской задолженности, что, в свою очередь, послужило основанием для инициирования настоящего дела о банкротстве.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции доказательств свидетельствует о недействительности платежей по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с ответчикав конкурсную массу должника необоснованно полученные им 1 790 000 рублей.

Последствия недействительности сделок, примененные судом, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлинапо кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу№ А43-34652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова