Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А76-37144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37144/2018
10 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745519900020, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 56 186 руб. 22 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик), о взыскании 76 186 руб. 22 коп., в том числе, страхового возмещения в размере 55 565 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.08.2018 по 19.10.2018 в размере 621 руб. 22 коп. и по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3050 руб.

Определением суда от 16.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек общество с ограниченной ответственностью «МагСтилПром», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третье лицо, ООО «МагСтилПром»).

Определением суда от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 85-86 том 1).

Определением суда от 03.04.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745519900020, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третье лицо, ИП ФИО2) (л.д.108 том 1).

Определением суда 09.09.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 27-28 том 2).

25.10.2019 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №146.5/19-СЭ от 24.10.2019 (л.д.30-55 том 2).

Определением от 29.10.2019 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 61 том 2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик с иском не согласен, поскольку в соответствии с правилами страхования, с учетом того, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, размер страхового возмещения не может превышать 15 000 руб. 00 коп., из которых 8500 руб. было выплачено ООО «МагСтилПром» в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Считает, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 не может быть принято за основу определения размера ущерба, так как оно составлено с нарушениями требований к составлению калькуляций, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оценку. Ответчик не согласен с требованием о неустойке, поскольку сумма неустойки завышена, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 1000 руб. (л.д.59-60 том 1).

Истец, ответчик, третье лицо ООО «МагСтилПром» в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 147-149 том 1)

Направленные неоднократно в адрес третьего лица ИП ФИО2 копии определений суда возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д.112 том 1, л.д. 6,9,19, 59,67 том 2), и при этом адрес на конвертах соответствуют выписке из ЕГРИП (л.д. 69 том 2).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо, вопреки принципам разумности и добросовестности, о возможном длительном отсутствии по месту регистрации и фактического проживания суду не сообщил; с регистрационного учета не снялся; не организовал пересылку ему корреспонденции, направляемой ему по адресу его регистрации, который, за отсутствием иных сведений, считается также местом его жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

С учетом наличия в материалах дела возвратных конвертов с адреса регистрации ИП ФИО2 и вышеназванных положений закона, суд считает указанное третье лицо надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «МагСтилПром» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки SCANIA G400LAHNA, 2014 года выпуска, тип грузовой, мощность двигателя 400 л.с., количество посадочных мест - 5, регистрационный номер <***> VIN <***>, оформленный полисом «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) №SYS1255022737 от 04.09.2017 на основании Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее - Правила страхования)(л.д. 13,61 том 1).

В соответствии с полисом добровольного страхования №SYS1255022737 от 04.09.2017 указанное ТС застраховано по риску «Ущерб», страховая сумма – 3 600 000 руб., и по риску «Хищение», страховая сумма – 3 600 000 руб.

При этом согласно полису страхования по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера, возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15 000 руб. (л.д. 13 том 1).

Собственником ТС SCANIA G400LAHNA, 2014 года выпуска, регистрационный номер <***> VIN <***>, является ООО «МагСтилПром» (л.д. 17 том 1).

09.05.2018 произошло страховое событие – повреждение ТС марки SCANIA G400LAHNA, государственный регистрационный знак <***>: из-под колес впереди идущего автомобиля вылетели камни и попали в лобовое стекло, что указано в извещении о повреждении ТС от 10.06.2018 (л.д. 62-63 том 1). Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

10.06.2018 ООО «МагСтилПром» обратился к ответчику с указанным извещением для получения страховой выплаты (л.д. 62-63 том 1).

18.07.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заданию ответчика (л.д. 64 том 1).

27.08.2018 потерпевшему ООО «МагСтилПром» ответчиком было выплачено 8 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №47165 от 27.08.2018 (л.д. 65 том 1).

05.09.2018 между ООО «МагСтилПром» (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор №415/2018 уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции, все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Скания G400LA4X2HNA, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 09.06.2018 (л.д. 37 том 1)

Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет 55 500 руб. (п.6 договора).

Дополнительным соглашением к договору №415/2018 от 05.09.2018 стороны договорились, что компенсация стоимости передаваемого права выплачивается цеденту по истечении 30 банковских дней с момента подачи заявления о страховом случае в страховую компанию, а в случае судебных разбирательств срок выплаты увеличивается до 1 года (л.д. 38 том 1).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения потерпевший ООО «МагСтилПром» уведомил СПАО «Ресо-Гарантия» 05.09.2018 (л.д. 39 том 1).

13.09.2018 в адрес ответчика от истца направлена претензия, в которой истец просил доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 55 565 руб. 00 коп., а также возместить расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп. и неустойку (л.д. 10-11 том 1). К претензии истцом было приложено экспертное заключение, договор уступки, уведомление о смене взыскателя, квитанция об оплате услуг оценки, платежное поручение о частичной оплате страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 09.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 12 том 1).

Письмом от 18.10.2018 исх. №42884/К ответчик отказал истцу в доплате, указав, что выплата по страховому случаю по страховому полису SYS1255022727 была произведена по калькуляции в соответствии с Правилами страхования, а также указал, что в случае обнаружения дефектов, явно относящихся к данному страховому случаю, но не указанных в акте осмотра ТС, составленном экспертом СПАО «Ресо-Гарантия», на основании п.12.17 Правил страхования, страхователь обязан письменно известить об этом страховщика для составления дополнительного акта осмотра, а поскольку этого сделано не было, отсутствуют и основания для доплаты. Также в письме разъяснено, что в случае, если ТС не отремонтировано, за собственником остается право на ремонт ТС на СТОА по направлению страховой компании, что исключит возможность расхождения сумм и не повлечет каких-либо материальных затрат (л.д. 79 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Пункты 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования.

Приведенная норма права предусматривает возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема возникших в результате наступившего события повреждений с учетом правил страхования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 12.1., 12.3.3. Правил страхования от 30.05.2016 (л.д. 66-78 том 1) страховое возмещение выплачивается после предоставления страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с п.12.10. Правил страхования установлены способы определения размера ущерба, в случае повреждения застрахованного ТС (риск Ущерб):

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя, в этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказ-наряда, калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п. 12.11. Правил страхования).

Из полиса страхования №SYS1255022737 следует, что размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонта на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера, но возможна и выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы 15 000 руб. (л.д. 13, 61 том 1).

В заявлении от 10.06.2018 ООО «МагСтилПром» указал о выплате страхового возмещения на расчетный счет, документов по ДТП не представил.

Таким образом, с учетом условий полиса страхования, пункта 1 статьи 942 ГК РФ максимально возможная к выплате сумма составляет 15 000 руб.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен лишь с заявленным истцом размером страховой выплаты, а также ссылается на ограничение суммы страховой выплаты с учетом того, что ДТП не было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Согласно п.12.15. Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Между тем калькуляция и экспертное заключение ООО «АВТО-Эксперт» ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 13.1.3. предусмотрено, что страхователь имеет право на замену выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 16, 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о действительности договора №415/2018 уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 05.09.2018, поскольку полисом страхования и Правилами страхования ограничений по передаче прав требования не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчику было направлено уведомление о переходе права требования как от ООО «МагСтилПром», так и от истца, указанное ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Определением суда от 09.09.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» (л.д.27-28 том 2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Скаиия г/н Ш9НСП74 на дату ДТП 09.06..2018г.. с учетом замены лобового стекла на аналогичное?

В материалы дела 25.10.2019 поступило экспертное заключение №146.5/19-СЭ от 24.10.2019, выполненное ООО Агентством «Вита-Гарант» (л.д. 30-55 том 2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Скания, г/н <***> с учетом замены стекла ветрового на аналогичное, по средним рыночным ценам на запасные части в г.Челябинске, на дату происшествия от 09.06.2018, составляет 22 450 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.10.2019 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61 том 2).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №146.5/19-СЭ от 24.10.2019, выполненной ООО Агентство «Вита-Гарант», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку заключение №146.5/19-СЭ от 24.10.2019, выполненное ООО Агентство «Вита-Гарант», в совокупности с иными доказательства признано судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет по результатам судебной экспертизы 22 450 руб. 00 коп.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В соответствии со статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

По условиям заключенного договора страхования максимальный размер страховой выплаты при о отсутствии документов ГИБДД по ДТП составляет 15 000 руб. Указанное сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 12.17. Правил страхования при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

Доказательств появления скрытых повреждений истцом не представлено, как не представлено и доказательств обращения к ответчику с соответствующим уведомлением по п.12.17 Правил страхования. Согласно акту осмотра от 18.07.2018 скрытые повреждения невозможны (л.д. 64 том 1).

С учетом выводов судебного эксперта, выплаты страхового возмещения в размере 8 500 руб. 00 коп. и ограничения размера выплаты, установленной полисом страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Скания, государственный регистрационный знак <***> в размере 6 500 руб. 00 коп. (15 000 – 8 500), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 621 руб. 22 коп. за период с 28.08.2018 по 19.10.2018, а также с 20.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

При этом в обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на положения статьи 395 ГК РФ и приводит расчет по указанной статье.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом п. 12.3.3. Правил страхования выплата должна быть произведена в течение 25 рабочих дней.

Поскольку ООО «МагСтилПром» с извещением о повреждении ТС обратился 10.06.2018, срок выплаты истекал 16.07.2018.

Первая выплата ответчиком произведена 27.08.2018, что сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной как проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 28.08.2018 по 19.10.2018 в сумме 621 руб.22 коп.: 55565х7,74%х52/36000=621,22.

При этом истец производил расчет с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», между тем пункты 1-3 утратили силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку начисление процентов истцом произведено на сумму недоплаченного страхового возмещения, определенного по экспертному заключению ИП ФИО2, без учета условий полиса страхования.

Таким образом, сумма процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 28.08.2018 по 19.10.2018 будет составлять 69 руб. 90 коп.:

- за период с 28.08.2018 по 16.09.2018: 6500х7,25%х20/365=25,82

- за период с 17.09.2018 по 19.10.2018:6500х7,5%х33/365=44,08

- итого: 44,08 + 25,82 = 69,90.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 19.10.2018 подлежат удовлетворению частично – в сумме 69 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части указанных процентов за заявленный период следует отказать.

Также, принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком недоплаченного страхового возмещения, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6500 руб. 00 коп., за период с 20.10.2018 по день фактического исполнения обязательств с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно п.16.2 Правил страхования в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведение экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение. Если экспертиза проводилась за счет страхователя и результаты экспертизы были признаны страховщиком, то последний возмещает страхователю указанные расходы. При этом общий размер возмещения не может превышать размера ответственности страховщика на момент страхового случая. Претензия подлежит рассмотрению в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении экспертизы истцом не представлено.

В соответствии с п. 16.3 Правил страхования при наличии между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком относительно исполнения последний своих обязательств по договору страхования и предъявления к страховщику иска, страхователь (выгодоприобретатель) направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими заявленные требования. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, предусмотренные Правилами страхования (условиям договора страхования) и подтверждающие обоснованность требований страхователя (выгодоприобретателя), документы компетентных органов власти, заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.

Таким образом, оснований для проведения собственной оценки Правилами страхования предусмотрено при досудебном порядке урегулирования спора.

Ограничений по размеру расходов по оценке Правилами страхования не установлено, за исключением случая, указанного в п. 16.2. Правил страхования.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Экспертным заключением №9064, составленным ИП ФИО2, представленным истцом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки SCANIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 64 055 руб., с учетом износа 17 313 руб. (л.д.20-36 том 1).

Стоимость услуг эксперта по составлению указанного экспертного заключения составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором №384302 серия ТМ (л.д. 19 том 1).

С претензией истец обратился к ответчику, прилагая указанное выше экспертное заключение, в соответствии с п.16.3. Правил страхования, поэтому обращение истца за проведением независимой оценки суд расценивает как судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поэтому заключения независимой оценки являлись необходимым доказательством при обращении с претензией и исковым заявлением для определения цены иска.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждены материалами дела.

Ответчиком возражений по размеру расходов на оценку не заявлено.

По делу была назначена судебная экспертиза, и стоимость судебной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт составила 10 000 руб. 00 коп.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по составлению заключения эксперта не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 7000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, а также с учетом снижения судом размера расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 819 руб. 00 коп. (7000х11,70%), в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на услуги эксперта следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №411310 от 21.08.2019 (л.д. 15 том 2), с учетом ходатайства (л.д.21 том 2).

Согласно счету на оплату №186 от 25.10.2019 стоимость проведения экспертизы составляет 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 66 том 2).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом выводов эксперта расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО Агентство «Вита-Гарант» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-37144/2018, а излишне уплаченные 5000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №201/2018 на оказание юридических услуг, заключенный 18.10.2018 между ООО «Опыт-М» и Вилкул .С.Е. (л.д.40-41 том 1).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании СПАО «Ресо-Гарантия» по факту повреждения транспортного средства G400LA4X2HNA, г/н <***> в ДТП от 09.06.2018, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1договора).

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №235 от 15.10.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 42 том 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца ФИО4 была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-4 том 1), составлена претензия (л.д. 10 том 1), представитель истца ФИО4 ознакамливалась с материалами дела (л.д. 62 том 2), участия в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях принимала.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на оплату юридических услуг.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, с учетом количества и качества составленных представителем истца документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 5 000 руб. 00 коп., поскольку такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 585 руб. 00 коп. (5000х11,70%), в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины в размере 3050 руб. 00 коп.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 247 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 050 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №911 от 02.11.2018 (л.д. 5 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 262 руб. 90 коп. (2247х11,70%), а излишне уплаченная госпошлина в размере 803 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, страховое возмещение в размере 6 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 28.08.2018 по 19.10.2018 в размере 69 руб. 90 коп., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 819 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 585 руб. 00 коп., а также 262 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять на сумму долга в размере 6 500 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, связанных с взысканием расходов по оплате услуг представителя и услуг независимой оценки, отказать.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 803 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №911 от 02.11.2018 на сумму 3 050 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Агентство«Вита-Гарант» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-37144/2018.

Возвратить ответчику - Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 5 000 руб., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.