Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-90037/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90037/2019
02 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А; Россия 198412, Санкт-Петербург, <...>/А, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТДРАГА" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, канал МЕЖЕВОЙ 5/АХ, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2019



установил:

ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «БАЛТДРАГА» 1 856 032, 05 руб. долга.

Определением от 12.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание.

В судебном заседании истец представил письменные возражения на отзыв ответчика с дополнительными документами.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ документы истца приобщены к делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что между ООО «Феникс» (Истец) и ООО «Балтдрага» (Ответчик) было заключено Соглашение о компенсации затрат на электроэнергию от 01.01.2016 г. № 03/01/16 (Соглашение - Приложение 2).

В рамках указанного договора Истец обеспечивает Ответчику возможность потребления судами Ответчика электроэнергии через свои энергопринимающие устройства, а Ответчик возмещает расходы Истцу за потребленную им электроэнергию, а также оплату услуг за техническое обслуживание.

В период с января по июль 2016 года. Ответчик в соответствии с Соглашением потреблял электроэнергию посредством подключения своих судов к электросетям ООО «Феникс». Общий размер возмещения и оказанных услуг, подлежащий оплате за указанный период составил 2 284 269,13 руб.

ООО «Балтдрага» оплатило лишь 428 237,08 руб.

При этом, возмещение за потребленную электроэнергию и услуги по техническому обслуживанию (20% от расходов за потребленную электроэнергию п. 3 Соглашения) в соответствии с Актами учета от 02.03.2016 и 31.03.2016 оплачены не были. Таким образом, общая сумма задолженность составит 1 856 032 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч тридцать два рубля) 05 копеек и включает;

- возмещение за электроэнериаю в период с 31.12.2015 по 02.03.2016 (судно «Гибралтар») - 711 416 руб. 24 коп. (с учетом НДС);

- стоимость услуг по техническому обслуживанию в период с 31.12.2015 по 02.03.2016 - 142 283 руб. 24 коп. (с учетом НДС);

- возмещение за электроэнергию в период с 30.12.2015 по 31.03.2016 (судно «Гибралтар») - 835 277 руб. 14 коп. (с учетом НДС);

- стоимость услуг по техническому обслуживанию в период с 30.12.2015 по 31.03.2016 - 142 283 руб. 24 коп. (с учетом НДС);

Факт исполнения Истцом своих обязательств по соглашению подтверждается Актами на энергоснабжение судна от береговой сети ММПК «Бронка» от 02.03.2016 и 31.03.2016 с приложением соответствующих расчетов.

До настоящего момента Ответчик не оплатил указанную задолженность.

Претензионный порядок Истцом соблюден, 21.05.2019 г. в адрес Ответчика Истцом направлено требование (претензия) об оплате образовавшейся задолженности с приложением подтверждающих документов. До настоящего момента Ответ не поступил.

Ответчик представил отзыв на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780, 781 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В представленном Истцом актах не указан тариф (стоимость электроэнергии), расчеты за потребление электроэнергии составлены Истцом в одностороннем порядке.

В том числе Истцом не представлены в материалы дела счета от поставщика электроэнергии, доказательства оплаты Истцом таких счетов поставщика электроэнергии.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный бухгалтерами сторон, не может служить основанием признания долга, в силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43. Доказательства тому, что бухгалтер был уполномочен на признание иска, суду не представлены.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хорошева Н.В.