Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-26374/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26374/2018
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Монастырка 5»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления ГАТИ №752 от 16.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94032 от 31.01.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.06.2018

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 08.06.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монастырка 5» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) об оспаривании постановления ГАТИ №752 от 16.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94032 от 31.01.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГАТИ в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ГАТИ 26.01.2018 и 31.01.2018 проведен осмотр территории, расположенной по адресу: <...>, дит. Ж, по результатам которого составлены протоколы осмотра территории 26.01.2018 и 31.01.2018 с фототаблицами и схемами осмотра.

Инспекция посчитала, что Обществом совершено следующее административное правонарушение.

Содержание элементов благоустройства (постоянного ограждения и охранной вышки), размещенных в границах земельного участка с кад. №78:31:0151901:9 в неисправном и загрязненном состоянии (ограждение не промыто, не окрашено, не очищено от самоклеющейся рекламной корреспонденции, отклонено от вертикали , надписи не удалены). Охранная вышка не окрашена, ржавчина не удалена. Т.е. Обществом нарушены пункты 1.1, 2.3, 2.3.2, 6.1, 21.1, 21.5 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 31.01.2018 об административном правонарушении №94032, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла постановление от 16.02.2018 №752 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94032 от 31.01.2018, которым привлекла Общество к административной ответственности по статье 21 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Общество ссылается на то, что оно не было извещено для составления протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 31.01.2018., а также протокола об административном правонарушении от 31.01.2018.

В материалах дела имеется телеграмма от Инспекции, направленная в адрес Общества с уведомлением о составлении протокола осмотра от 31.01.2018, а также составлением протокола по делу об административном правонарушении. Данная телеграмма вручена «инженеру охраны труда Дмитриевой».

В соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Из представленных в материалы дела справок и штатного расписания Общества следует, что у Общества отсутствует такая должность как «инженер охраны труда» и отсутствует сотрудник по фамилии ФИО3.

При этом по информации, имеющейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адресу места нахождения Общества: Санкт-Петербург, наб. Реки Монастырки, д. 5, дит. Б, находится несколько организаций.

В связи с этим суд полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении от 31.01.2018 №94032.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для признания Общества надлежащим образом извещенным и составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Инспекцией положений статей 25.15 и 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общества возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части вины Общества в совершении административного правонарушения, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным постановление Государственной административно-технической инспекции от 16.02.2018 №7520 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94032 от 31.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.