Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А66-16135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16135/2022
г.Тверь
02 июля 2024 года



Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.А., при участии представителей: истца ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 10.09.2008),

к Акционерному обществу «Атомэнеросбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 26.07.2002),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью УК «Тверца», г.Тверь,

третье лицо: ПАО «Россети Центр»,

о взыскании 1 589 699 руб. 16 коп.,

и встречное исковое заявление Акционерного общества «Атомэнеросбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 10.09.2008)

  3-и  лица: ООО " Тверца",  ПАО " Росети Центр"

о взыскании 437 999 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «Атомэнеросыбт», г. Москва, о взыскании 1 589 699 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. В обоснование  требований  истец  ссылается на необоснованное  предъявление  ответчиком  счетов на оплату  электроэнергии по МКД  ул.Фрунзе,24  , без учета  передачи дому  Управляющей  компании " Тверца" , а также   неверное  определение  объема  электроэнергии по субабонентам, подлежащего исключению из общего объема  по  прибору  учета  на   ТП.

Определением от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК «Тверца» (<...>).Третье  лицо представило отзыв по иску, полагает требования  обоснованными.

17 мая 2023 года от Акционерного общества «Атомэнеросбыт», г. Москва поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект», г.Тверь, о взыскании 437 999 руб. 45 коп., в том числе: 350 777 руб. 32 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору №6900013122 от 01.04.2014 за январь 2022 года, 87 222 руб. 13 коп. пени за период с 19.02.2022 по 25.04.2023, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением от 22.05.2023 года встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 16.08.2023 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований до 984 909 руб. 20 коп.,

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением  от 16.08.23г. , привлечено ПАО «Россети Центр».

29 сентября 2023 года от ПАО «Россети Центр» поступило ходатайство, в котором третье лицо сообщило, что спорная ТП не принадлежит ему, для осуществления расчета потерь в сетях  необходимо представить паспорт силового трансформатора, установленного в ТП Стройжилкомплект, и расход электроэнергии помесячно.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований до 985 122 руб. 01 коп.

Определением от 21.12.2023 удовлетворено ходатайство истца  по встречному  иску  об уменьшении размера исковых требования до 351 182 руб. 06 коп., в том числе: 350 777 руб. 32 коп. – основной долг, 404 руб. 74 коп. – пени за период с 19.02.2022 по 19.02.2022, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением от 21.03.2024 года удовлетворено ходатайство истца (ответчика по встречному исковому заявлению) об уточнении заявленных исковых требований  до  1  509 658 руб. 45 коп.

            Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 162 855 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, представил справочный расчет задолженности.

          Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49, 155 АПК РФ.       

          Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) поддержал требования встречного искового заявления в полном объеме.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «СтройЖилКомплект» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №69800060 от 01.04.2014, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В указанном договоре стороны согласовали порядок определения объема покупки (раздел 3), учет и контроль поставки электрической энергии и мощности (раздел 4), цену и порядок определения стоимости (раздел 5).

Согласно дополнительному соглашению от 16.02.2022 указанный договор объединен с другим договором энергоснабжения, также заключенного между сторонами, с присвоением номера № 6900013122 от 01.04.2014.

В спорный период гарантирующий  поставщик поставлял электроэнергию на два объекта истца - строящиеся многоквартирные дома. Одним из объектов являлся МКД по ул. Фрунзе.

В Приложении № 3 к договору данная точка поставки определена как точка присоединения потребителя к электрическим сетям в ячейках № 2, 34 ПС 35/6 кВ «Стекловолокно».

Расчет объема, потребленной электроэнергии по данной точке поставки, осуществлялся по показаниям приборов учета № 94592567, 94592564.

Под приборы учета ООО «СтройЖилКомплект», установленные в ПС «Стекловолокно», были запитаны субабоненты, находящиеся на прямых расчетах с ответчиком, в том числе:

- ООО УК «Тверда» (<...> этап);

- ООО УК «ДСК-КОМФОРТ» (<...>);

- ООО «РЭС» (строительство д/сада);

- СК «ОСТ» (строительство МКД <...> этап).

В связи с этим из объемов потребленной истцом электроэнергии вычитались объемы потребления субабонентов.

Данный порядок расчетов сохранялся в течении 2021 года, а также в январе, феврале 2022 года. При этом февраль 2022 года был последним расчетным периодом по данной точке поставке, поскольку с марта 2022 года истец передал построенный МКД по ул. Фрунзе - управляющей компании, а трансформаторную подстанцию по договору пожертвования от 10.02.2022 - в городское управление. Соответствующие письма были направлены в адрес ответчика.

в  феврале   2022 истец снял показания ОДПУ, установленные в МКД и находящихся под управлением различных управляющих компаний, а также ПУ строительных площадок иных застройщиков (все ОДПУ и ПУ запитаны после ПУ истца в ТП). Объемы потребления субабонентов также были получены ответчиком непосредственно от субабонентов.

Суммарный объем потребления субабонетов за февраль 2022 показал, что раннее потребление субабонентов было занижено, что привело к завышению потребления истца.

Истец обратился с претензией к ответчику. В ответе на претензию ответчик фактически признал завышение ранее предъявленных истцу объемов, но сославшись на невозможность изменения средневзвешенной регулируемой цены на электроэнергию в перерасчете отказал, в связи с чем в претензионном порядке спор не был урегулирован.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости излишне оплаченной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается на следующие обстоятельства.

АО "АтомЭнергоСбыт" (Поставщик) по договору энергоснабжения №6900013122 от 01.04.2014 (Договор) осуществляет продажу Общество с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект» (Потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (п.1 договора).

Согласно п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Расчёты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (п. 5.6 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Истец осуществил поставку Ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Ссылаясь на наличие у истца (ответчика по встречному иску) задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 509 658 руб. 45 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав  доводы  лиц, участвующих в  деле,  суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом. Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений N 442).

Согласно пункту 86 Основных положений N 442, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения составляет 1 162 855 руб. 03 коп. (переплата  за период с октября 2020 по январь 2022 года). Спора  по объему   электроэнергии, оплаченной  истцом, у  сторон нет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на применение ответчиком неверного тарифа и неправильного разнесения излишне полученных платежей.

Ответчик наличие у истца переплаты подтвердил, однако ее размер оспорил, согласно представленному контррасчету (т.4 л.д. 41) размер переплаты по договору за весь период не может превышать 829 876 руб. 84 коп. Ответчик пояснил, что расчет произведен с учетом условий договора энергоснабжения, которым согласовано применение в расчетах третьей ценовой категории, разногласий по объему электроэнергии у сторон нет, объем электроэнергии, излишне выставленной истцу, составляет 177 836 кВт/ч.

Кроме того, истец полагает, что в первую очередь платежи должны были быть отнесены в счет оплаты долга по объектам, спор по которым отсутствует (ТП-1027 1 пер. Вагонников), отнесение платежей в счет погашения долга по объекту ТП-1 ул.Планерная считает необоснованным, поскольку у сторон имеется спор по цене по данному объекту.

В судебном заседании ответчик пояснил, что платежи от истца поступали в целом по договору и задолженность погашалась в соответствии с назначением платежей (по месяцам), а не по объектам, задолженность в размере 350 777 руб. 32 коп. образовалась за январь 2022 года, основания для перераспределения платежей отсутствовали.

Ответчик пояснил, что в феврале 2022 года истец снял показания ПУ у присоединенных потребителей, в результате чего было выявлено превышение объема электроэнергии на 177 836 кВт/ч, что составляет в денежном эквиваленте 829 876 руб. 84 коп. Данный объем был впоследствии разнесен гарантирующим поставщиком в счет уменьшения объема потребленной электроэнергии за период с февраля 2022 по январь 2021 года (в обратном порядке, с момента окончания правоотношений).

Кроме того, суд находит необоснованными доводы истца о необходимости разнесения платежей по объектам.

Суд соглашается с расчетом ответчика. Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ документов, подтверждающих обоснованность расчета, не представил, контррасчет ответчика не опроверг.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 829 876 руб. 84 коп. В остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора №6900013122 от 01.04.2014, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Представитель истца по встречному иску пояснил, что с  учетом исключения  объема  потерь задолженность составляет 3 973 руб. 90 коп., однако ходатайство об уточнении исковых требований не заявил.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в январе 2022 года в размере 3 973 руб. 90 коп. электрической энергии, надлежаще подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 3 973 руб. 90 коп. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка.

Однако при проверке расчета судом установлено, что истцом не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» .

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (так, освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 2 242 руб. 84 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.06.2024. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  связи с  уменьшением  исковых требований госпошлина  частично подлежит возврату  истцу.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска с Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 829 876 руб. 84  коп. неосновательного обогащения и  17 578 руб. расходов  по госпошлине, а при удовлетворении встречного иска с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в  пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3973 руб. 90 коп. долга,       2 242 руб. 84  коп. пени  с 19.02.22г. по 31.03.22г, с  02.10.22г. по 18.06.24г,  а также  167  руб.  расходов  по госпошлине, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого с Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию 823 660 руб.10 коп. неосновательного     обогащения          и  17 411 руб. расходов  по госпошлине



Руководствуясь ст.ст.,  49,  65, 110,  156,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)  829 876 руб. 84  коп. неосновательного обогащения и  17 578 руб. расходов  по госпошлине.

В остальной  части иска  отказать с  отнесением  госпошлины  на  истца.

По встречному  иску  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в  пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)  3973 руб. 90 коп. долга,       2 242 руб. 84  коп. пени  с 19.02.22г. по 31.03.22г, с  02.10.22г. по 18.06.24г,  а также  167  руб.  расходов  по госпошлине.

В остальной  части  в удовлетворении встречного иска  отказать с  отнесением  госпошлины  на  истца  по встречному  иску.

Провести зачет взысканных сумм  и окончательно взыскать:


-с Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)  823 660 руб.10 коп. неосновательного     обогащения          и  17 411 руб. расходов  по госпошлине.


          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)   из бюджета  РФ   4268 руб. госпошлины, оплаченной  по платежному  поручению № 970 от 18.11.22.


Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                  Т.В.Кольцова