Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-283157/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

18.06.2020Дело № А40-283157/18

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вай-Ти-Би» ФИО1 по доверенности от 12.12.2щ19;

от общества с ограниченной ответственностью «АМР» - ФИО2 по доверенности от 21.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клорина» и ФИО3

на определение (постановление) Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020

в части прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО3 и ДЬЮИТТ ИНАВЕСТ ЭНД ФИО4

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ВО Внешторгбизнес»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 закрытое акционерное общество «ВО Внешторгбизнес» (фирменное наименование – «Вай-Ти-Би» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 было отказано, в том числе, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора от 08.04.2014 купли-продажи 800 обыкновенных бездокументарных акций эмитента закрытого акционерного общества НПК «Геотехнология», заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АМР».

Не согласившись с вынесенным определением, должник, ФИО3, ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Клорина» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционным жалобам должника, ФИО3 и ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФИО4 было прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО3 и ДЬЮИТТ ИНАВЕСТ ЭНД ФИО4, ФИО3 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Клорина» (далее – общества) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вай-Ти-Би» и общества с ограниченной ответственностью «АМР» просили суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заявители кассационных жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и доводы своих кассационных жалоб не поддержали.

Судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с состоянием его здоровья.

Судебная коллегия приняла во внимание наличие у общества обеспечить явку в суд иного представителя, либо обеспечить участие представителя посредством систем удаленного доступа (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядкестатей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает каких-либо обязанностей на ФИО3 и ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФИО4 и не затрагивает их права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у них права на обжалование определения.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФИО4

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение (постановление) Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А40-283157/18 в части прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО3 и ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФИО4 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина