Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А06-12885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12885/2019
г. Астрахань
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области №1 к АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии ФИО2 в размере 47 660,14 руб. за период с 14.03.2018 по 30.06.2018

при участии:

до и после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2021 (диплом);

от ответчика: ФИО4, адвокат по доверенности от 15.01.2021;

Государственное учреждение - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области №1 (далее Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" (Общество, ответчик) о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии ФИО2 в размере 47 660,14 руб. за период с 14.03.2018 по 30.06.2018.

В судебном заседании был поставлен вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 31.05.2021 до 04.06.2021 на 11 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года гражданин ФИО2 обратился в ГУ- УПФР Кировского района г.Астрахани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку №2 по должности маляр, предоставив льготную справку, выданную АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" от 29.01.2018 ВН №401-АСТ/137.

В справке указано, что ФИО2 выполнял работу маляра 5 разряда, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности со ссылкой на раздел XXXII «Общие профессии» шифр 23200000-13450.

ГУ-УПФР Кировского района г.Астрахани 01.06.2018 вынесено решение о назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО2 с 14.03.2018 в размере 13 310,49 руб.

При этом, ГУ-УПФР Кировского района г.Астрахани был сделан запрос в ГУ-УПФР Трусовского района г.Астрахани о проведении документарной проверки.

19.06.2018 от ГУ- УПФР Трусовского района г.Астрахани поступил акт документарной проверки факта льготной работы ФИО2 в АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" с решением о невозможности зачесть в подсчет льготного стажа периода работы ФИО2 в данной организации, так как по документам, хранящимся в этой организации ФИО2 значился маляром 5 разряда отдела капитального строительства.

26.06.2018 ГУ-УПФР Кировского района г.Астрахани вынесено решение об отказе ФИО2 в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия документального подтверждения стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности (не менее 12 лет 6 месяцев специального стажа).

ФИО2 было предложено в добровольном порядке вернуть в Пенсионный фонд излишне выплаченную сумму пенсии в размере 47 660,14 руб. за период с 14.03.2018 по 30.06.2018.

ФИО2 отказался возвращать излишне полученную пенсию по причине отсутствия вины, поскольку незаконную справку выдало АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина".

16.10.2018 Пенсионный фонд направило Обществу письмо с требованием вернуть излишне выплаченную пенсию по вине работодателя.

Однако, Общество в добровольном порядке возврат денежных средств в размере 47 660,14 руб. не произвел.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон № 173 -ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанными положениями Законов № 173-ФЗ и № 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 по делу № А12- 41251/2015, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Как следует из материалов дела, недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии предоставлены именно работодателем - АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина". Недостоверная справка от 29.01.2018 ВН №401-АСТ/137, выданная ФИО2, подписана генеральным директором, зам. ген.директора по персоналу и главным бухгалтером Общества.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, о недостоверности или фальсификации данного документа не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ФИО2 в целях получения необоснованного назначения трудовой пенсии, в материалы дела не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28.01.2020 по делу №2-112/2020 установлено предоставление Обществом двух справок ФИО2 Опрошенный в судебном заседании представитель Общества не смог пояснить, почему в одной справке указано о выполнении ФИО2 работы маляра 5 разряда с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности со ссылкой на раздел XXXII «Общие профессии» шифр 23200000-13450., а в другой справке, что ФИО2 выполнял работу маляра 5 разряда, занятого на окраске и ошкрябке судов в доках с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности с тем же разделом с XXXII «Общие профессии» и шифром 23200000-13450. Судом было предложено представителю Общества представить дополнительные документы, а также приказы и ведомости, на основании которых работодателем выданы вышеуказанные справки. В последующее судебное заседание они представлены не были, а представленные выписки из приказов, табеля учета рабочего времени подтвердили факт работы ФИО2 в ОКС маляром 5 разряда.

Таким образом решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28.01.2020 по делу №2-112/2020 подтверждается факт предоставления Обществом ФИО2 справок, содержащих недостоверные сведения о льготном стаже

На обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу №2-112/2020 и нашедшие отражение в решении от 28.01.2020, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Виновные действия ответчика судом установлены и подтверждаются материалами дела в виде предоставления недостоверных сведений, выданных работодателем, повлекших выплату пенсии, а не пенсионером, то есть таких сведений, ответственность за достоверность которых несет работодатель, а не работник.

Судом установлено отсутствие недобросовестности со стороны пенсионера и счетной ошибки, следовательно, пенсионный фонд обратился в суд с иском о взыскании излишне выплаченной пенсии с работодателя, предоставившего недостоверную справку о факте льготной работы, то есть избрал надлежащий способ защиты своих прав.

Более того, взыскание с ФИО2 излишне выплаченной пенсии в данном случае противоречит положениям пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска о возмещении убытков в сумме 47 660 руб. 14 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019г. по делу №А47-13262/2018

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истец освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37. применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" в пользу Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области №1 излишне выплаченную сумму пенсии в размере 47 660,14 руб.

Взыскать с АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук