Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-28932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28932/2017
29 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания 19 – 25 сентября 2017 года секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28932/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью РА "Рекара" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО РА «Рекара») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения по жалобе № 18/18.1-2017 от 10.03.2017

третье лицо: Администрация городского округа Первоуральск, общество с ограниченной ответственностью «Масс Медиа Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

19.09.2017

от заявителя: представитель по доверенности №1 от 25.05.2017 ФИО2, предъявлен паспорт; директор ФИО3, предъявлен паспорт и решение учредителей №1 от 12.09.2012;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №74 от 29.11.2016 ФИО4, предъявлен паспорт;

от Администрации городского округа Первоуральск: представитель по доверенности №967-76/17 от 18.09.2017 ФИО5, предъявлен паспорт; представитель по доверенности №967-63/17 от 14.07.2017 ФИО6, предъявлен паспорт;

от ООО «Масс Медиа Центр»: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

25.09.2017

от заявителя: представитель по доверенности №1 от 25.05.2017 ФИО2, предъявлен паспорт; директор ФИО3, предъявлен паспорт и решение учредителей №1 от 12.09.2012;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №74 от 29.11.2016 ФИО4, предъявлен паспорт;

от Администрации городского округа Первоуральск: представитель по доверенности №967-67/17 от 11.08.2017 ФИО7, предъявлен паспорт;

от ООО «Масс Медиа Центр»: представитель по доверенности №6 от 21.06.2017 ФИО8, предъявлен паспорт; управляющий ФИО9, предъявлено решение №2 от 26.12.2016 и паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



Общество с ограниченной ответственностью РА "Рекара" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе № 18/18.1-2017 от 10.03.2017, просит  обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов и осуществить повторную проверку по жалобе.

Свердловское УФАС России считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Администрация городского округа Первоуральск поддерживает позицию  Свердловского УФАС России.

ООО «Масс Медиа Центр» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заявителем в судебном заседании после перерыва заявлено ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля ФИО10, принимавшего участие в рассмотрении жалобы комиссией Свердловского УФАС России в качестве слушателя в целях  подтверждения обстоятельств, связанных с ходом рассмотрения жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц возражают против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований ля его удовлетворения, спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле документам. 

Изучив и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО РА «Рекара»  обратилось в Свердловский УФАС России с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации городского округа Первоуральск при организации и проведении торгов посредством проведения открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет на земельном участке по следующим адресам: 1) г. Первоуральск, в 139 м на юг от <...>) г. Первоуральск, в 36 м на юго-запад от угла <...>) г. Первоуральск, в 65 м на северо-восток от угла <...>) г. Первоуральск, в 40 м на северо-восток от угла <...>) г. Первоуральск, в 51 м на юго-восток от угла <...>) г. Первоуральск, в 20 м на юго-восток от угла зд. № 9А по пр. Космонавтов; 7) Г; Первоуральск, в 32 м на юго-запад от угла <...>.

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение №18/18.1-2017 от 10.03.2017, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной.

При принятии решения антимонопольный орган исходил из того, что  конкурс проведен с соблюдением процедуры, установленной Порядком заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Первоуральск, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 04.10.2012 № 2870.  Победитель определен в соответствии с критериями, утвержденными конкурсной документацией; положения ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции)  и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 (далее - Правила №67), применению не подлежат в связи с проведением торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядок проведения которых регламентируется Федеральным законом  от 13.03.20006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что орган антимонопольной службы, проверив соблюдение процедуры проведения  торгов на соответствие конкурсной документации, жалобу по существу не рассмотрел, поскольку не дал оценки доводам заявителя о несоответствии конкурсной документации в части порядка определения победителя (по более раннему сроку подачи заявки) требованиям, установленным ст.17.1 Закона о защите конкуренции  и  п.82 Правил №67.

Заявитель  также считает,  что использованная конкурсной комиссией методика оценки конкурсных предложений участников конкурса создала предпосылки для необъективной и произвольной оценки заявок на участие в конкурсе; что администрация ГО Первоуральск нарушила положения о максимально четких критериях отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных предложений, с учетом их реальности и эффективности.


При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, указанных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 17.1 вышеназванного Закона указанный порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускается иной порядок распоряжения государственным или муниципальным имуществом в случае установления такого порядка, в том числе федеральными законами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что порядок проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций регулируется в порядке, определенном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким  образом, орган антимонопольной службы обоснованно пришел к выводу о том, что требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не подлежат применению при проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Вместе с тем органом антимонопольной службы при рассмотрении жалобы ООО РА «Рекара» не была дана оценка соответствия торгов требованиям Порядка заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Первоуральск, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена,  утв. Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 04.10.2012 №2870. (далее – Порядок №2870).

В соответствии с вышеназванным Порядком заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Первоуральск, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - договор), осуществляется на основе торгов в форме конкурса. Предметом конкурса является право на заключение договора. Право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть выставлено на конкурс только при наличии всех необходимых согласований уполномоченных органов о возможности установки рекламной конструкции на данном объекте недвижимости. Конкурс является открытым по составу участников, предложения о цене предмета конкурса и других конкурсных условиях подаются в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений).

Победителем конкурса становится один из его участников, предложение которого наиболее полно соответствует конкурсным условиям.

Определение победителя конкурса осуществляется на основании следующих критериев: 1) максимальное предложение по цене предмета конкурса; 2) наилучшие предложения по благоустройству прилегающей территории; 3) наилучшие предложения по праздничному оформлению рекламной конструкции и территории, прилегающей к ней; 4) наилучшие предложения по размещению социально значимой информации; 5) наилучшие предложения по другим конкурсным условиям, содержащимся в конкурсной документации. (п.8 Порядка №2870).

В соответствии с п.16 Порядка №2870 в состав конкурсной документации включаются, в том числе критерии определения победителя конкурса. Комиссия оценивает предложения участников конкурса в соответствии с установленными критериями и определяет победителя конкурса. В случае если предложения участников конкурса о цене и (или) иных условиях конкурса совпадут, победителем признается участник, чье конкурсное предложение поступило к организатору конкурса ранее (п.34,35 порядка №2870).

Согласно представленной в материалы дела конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (лот №1) конкурсные условия определены следующим образом: максимальное предложение по цене предмета конкурса (плата за право заключить договор) составляет 201600 руб. (п.3.1); наилучшее предложение по благоустройству территории, прилегающей к месту установки рекламной конструкции (п.3.2); наилучшее предложение по размещению социально значимой информации и рекламы, направленной на обеспечение интересов городского округа Первоуральск (п.3.3).

В п. 8.6 Конкурсной документации установлено,  что оценка конкурсных предложений по критериям осуществляется в соответствии с критериями конкурса в следующем порядке: для каждого конкурсного предложения величины, рассчитанные по всем критериям конкурса, суммируются и определяется итоговая величина. В таблице №1 конкурсной документации приведены критерии изменений и соответствующий коэффициент, а именно: при цене от 201600,00 до 251600,99- коэффициент 0,6, от 251601,00 до 301600,99- коэффициент 0,7, от 301601,00 до 351600,99 – коэффициент 0,8, от 351601,00 и более коэффициент 0,9.

Содержащиеся в конкурсных предложениях критерии оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины, определенной в порядке, предусмотренной конкурсной документацией. В случае, если предложения участников конкурса о цене и (или) иных условиях конкурса совпадут, победителем признается участник, чье конкурсное предложение поступило к организатору конкурса ранее (п. 8.7 Конкурсной документации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью обращения заявителя с жалобой в орган антимонопольной службы являлась проверка  соответствии конкурсной документации в части порядка определения победителя установленным нормативно  правовым актам требованиям.

Как видно из содержания оспариваемого решения, орган антимонопольной службы при рассмотрении жалобы исходил из того, что победитель конкурса определен в соответствии  с критериями, установленными конкурсной документацией.  Вместе с тем  оценка доводам и возражениям заявителя по жалобе не дана, выводов в части несоответствия либо соответствия установленного в конкурсной документации порядка  определения победителя,  в решении не содержится.

Суд при разрешении спора исходит из того, что органом антимонопольной службы не была дана оценка соответствия установленных в конкурсной документации критериев требованиям,  которые предусмотрены в   Порядке №2870, регламентирующим  критерии для определения победителя конкурса, в том числе  устанавливающего в качестве 1) критерия  максимальное предложение по цене предмета конкурса. 

Поскольку из содержания оспариваемого решения не следует, что антимонопольным органом были проверена конкурсная документация в части соответствия ее условий требованиям вышеназванного Порядка, суд признает недостаточно обоснованным вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы  ООО РА «Рекара». 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 18/18.1-2017 от 10.03.2017.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью РА "Рекара" путем проведения повторной проверки по жалобе в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РА "Рекара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          В.В. Окулова