Решение от 14 февраля 2021 г. по делу № А26-7170/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7170/2019
г. Петрозаводск
14 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01-08 февраля 2021 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Невский»

к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция»

о взыскании 13 754 116 рублей,

третьи лица: Управление федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелии;

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Невский», - Трофимова Игоря Александровича, действующего на основании доверенности от 01.12.2020 (до перерыва);

ответчика, государственного казенного учреждения Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция», - Асанова Александра Викторовича, начальника, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (до перерыва);

третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Невский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185030, <...>; далее – истец, ООО «БЦ «Невский») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185030, <...>; далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 13 754 116 руб., в том числе: 1 266 439 руб. 27 коп. - сумма неисполненных денежных обязательств по оплате вознаграждения по агентскому договору №14/01 от 14.01.2015, 1 320 561 руб. 17 коп. - неустойка за несвоевременную выплату вознаграждения, 11 167 115 руб. 56 коп. - сумма не исполненных денежных обязательств по текущим платежам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее – Управление, УФНС по РК) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелии (далее – Министерство).

Определением суда от 28.02.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 022 216 руб. 53 коп., к рассмотрению принято требование в общей сумме 3 022 216 руб. 53 коп., из них: 424 325 руб. 58 коп. - основной долг по оплате агентского вознаграждения за 2018 год, 30 664 руб. 79 коп. проценты за просрочку оплаты агентского вознаграждения за период с 01.01.2019 по 25.12.2019, 1 863 959 руб. 12 коп. расходов по коммунальным платежам без учета расходов на электричество с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, проценты за просрочку возмещения расходов по состоянию на 25.12.2019, 577 409 руб. компенсации расходов на электричество, 31 758 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2019.

Определением суда от 10.07.2020 произведена замена ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), на его правопреемника - государственное казенное учреждение Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185030, <...>; далее – ответчик, Учреждение).

В судебном заседании 01.02.2021 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях (том 7 листы дела 29-31), в подтверждение наличия оснований для взыскания агентского вознаграждения, эксплуатационных и коммунальных расходов сослался на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 по делу № А26-412/2017, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2018 по делу № А26-3023/2018, судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2018 по делу № А26-254/2018, имеющие, по мнению истца преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Применительно к установлению арбитражным судом наличия оснований для взыскания задолженности по агентскому договору и представленным в материалы дела первичным документам по оплате, истец полагает, что факт надлежащего оказания услуг со стороны ООО «БЦ «Невский» доказан. Также истец считает, что форма отчета агента договором не установлена, поэтому направление бухгалтерских документов письмом от 07.02.2019 является соблюдением со стороны агента условия договора о направлении отчета. При этом истец полагает, что поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании оспорил требования истца, указав, что при анализе первичных бухгалтерский документов ответчиком установлена необоснованность включения в состав расходов, подлежащих возмещению со стороны Учреждения, затрат, связанных с выплатами 1,2 млн. руб. в пользу ИП ФИО3 за оказание посреднических услуг, в пользу ИП ФИО4 за оказание юридических услуг, в пользу ФИО5 за оказание посреднических услуг, в пользу ФИО6 за оказание услуг по управлению зданием, в пользу ФИО7 за оказание транспортных услуг, в поьзу орловой Т.И. за оказание бухгалтерских услуг, в пользу ИП ФИО8 за оказание юридических услуг, в пользу ИП ФИО9 за оказание консультационных услуг, в пользу ООО ЗССТ «Век-Стеклов», ООО «Коммус-Петербург», ООО СКБ «Контур», ООО «Мир радио и навигации» за поставку оконного блока, канцелярских товаров, приобретения и настойки ПО. Данные расходы не были согласованы с принципалом, относимость расходов истцом не доказана. Также, ответчик полагает, что истец произвёл расчет расходов на коммунальные и эксплуатационные расходы без учета фактически занимаемых Предприятием (Учреждением) площадей, а также того обстоятельства, что пользователи помещений в спорном здании самостоятельно оплачивали соответствующие расходы ООО «БЦ «Невский». Ответчик указывает, что ни в материалы дела, ни самому ответчику не представлено ни одного отчета агента за 2018, 2019 годы, сам договор № 14/01 пролонгирован не был, поэтому возмещению подлежат только фактически понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг согласно контррасчету ответчика, выполненному с учетом документально подтвержденных площадей согласно технического паспорта, а также расчета самого истца за сентябрь 2019 года. Ответчик также оспорил преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Республики Карелия по делам №№А26-412/2017, А26-3023/2018, А26-254/2018, поскольку во всех указанных делах требования истца были признаны ответчиком и разбирательство по существу, включая исследование обоснованности предъявления к взысканию определённых сумм со стороны истца, не производилось. Кроме того, ответчик просил учесть, что в рамках договоров с пользователями зданий истец получал платежи по 91 руб. за 1 кв.м. за обслуживание здания. При этом доказательства фактического обслуживания ООО «БЦ «Невский» не представлены.

Третье лицо, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелии, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, представило анализ фактически понесенных расходов с указанием на отсутствие доказательств их относимости к обслуживанию здания.

Третье лицо, Управление федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 01.02.2021 было вынесено определение о перерыве до 08.01.2021 до 09 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон на основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что между ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция» (принципалом) и ООО «БЦ «Невский» (агентом) 14.01.2015 был заключен агентский договор № 14/01 (том 1 листы дела 13-14, далее - договор). По условиям договора агент обязался совершать от имени принципала за счет собственных средств все необходимые юридические и фактические действия по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <...>, а принципал принял на себя обязательство уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом в ходе выполнения поручения.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора стороны предусмотрели, что агент обязуется заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением, водоотведением, вывоз мусора, услуги административно-хозяйственного персонала, услуги по содержанию здания, а также текущий и капитальный ремонт здания, принадлежащего принципалу на праве хозяйственного ведения; перечислять вышеуказанным организациям денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность агента осуществлять сбор денежных средств с собственника и пользователей помещений за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.1.4. договора агент обязан выполнять предусмотренные в пункте 2.1 договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора размер выплаты агенту вознаграждения согласовывается отдельным соглашением.

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 к агентскому договору вознаграждение агента за оказанные услуги установлено в размере 10 % от суммы собранных денежных средств согласно пункту 2.1.3 договора.

В силу пункта 3.1. договора вознаграждение уплачивается агенту 1 раз в год не позднее 31 декабря.

Договор действует с момента подписания договора и до 31.12.2015. Если ни одна из сторон не выразит намерение о расторжении договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Ссылаясь на факт надлежащего исполнения агентом своих обязательств, претензией от 07.02.2019 истец предложил ответчику оплатить задолженность по агентскому вознаграждению и эксплуатационным платежам в общей сумме 10 463 529 руб. 93 коп. за 2017, 2018 годы.

На указанную претензию принципал не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 424 325 руб. 58 коп. - основной долг по оплате агентского вознаграждения за 2018 год, рассчитанный от оборота по счету 51 в 2018 году в размере 4 243 255 руб. 77 коп., 1 863 959 руб. 12 коп. расходов по коммунальным платежам и 577 409 руб. расходов на электричество за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, а также процентов за просрочку возмещения расходов по состоянию на 25.12.2019 (с учетом уточнения).

Рассматриваемые судом правоотношения основаны на агентском договоре №14/01 от 14.01.2015, действовавшем до 31.12.2018 с учетом отказа ответчика от его пролонгации письмом от 21.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из диспозиции указанной статьи следует, что даже при отсутствии условия о направлении отчетов в договоре агент не может быть освобожден от данной обязанности.

В подтверждение надлежащего исполнения статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на факт направления ответчику письма от 01.02.2019 с приложением платежных поручений и первичной документации по исполнению агентского договора.

Между тем, данное письмо не было направлено ни по адресу зарегистрированного места нахождения Предприятия, ни по адресу принципала, указанному в договоре.

Направление первичных документов по адресу конкурсного управляющего надлежащим исполнением обязательства, предусмотренного статьёй 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Таким образом, из материалов усматривается, что отчет агента в порядке статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику не направлялся.

Вместе с тем, непредставление ООО «БЦ «Невский» отчетов агента не опровергает представленных истцом доказательств оказания им агентских услуг.

Факт оказания ООО «Бизнес Центр «Невский» ответчику услуг по агентскому договору подтверждается представленными в дела доказательствами, в том числе, выставленными счетами ресурсоснабжающих организаций, платежными поручениями об оплате коммунальных услуг.

Истец для расчета агентского вознаграждения просит принять во внимание весь объем оборота по счёту 51, а также первичные бухгалтерские документы (том 2 листы дела 78-150, том 3, том 4, том 5 листы дела 1-12).

Ответчиком заявлены возражения относительно обоснованности включения отдельных расходов, как в расчет агентского вознаграждения, так и в расчет подлежащих возмещению эксплуатационных и коммунальных расходов.

Проанализировав представленные истцом документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доводы ответчика в указанной части обоснованными.

Так, в составе расходов на содержание здания истцом предъявлены расходы на оплату юридических и посреднических услуг, а также услуг по сбору арендной платы, выставлению счетов арендаторам, снятию показаний счетчиков, составлению отчетной документации ИП ФИО3, ФИО5, ФИО6, юридических услуг ИП ФИО4 и ИП ФИО8, бухгалтерских услуг ФИО10, ФИО11, транспортных услуг и услуг грузчиков ИП ФИО7, консультационных услуг ИП ФИО9, расходы на выплату заработной платы бухгалтерии, администрации, НДФЛ, страховые взносы, прочие расходы (ООО «Мир радио и навигации», ООО ЗССТ «Вет-Стеклов», ООО «Комус-Санкт-Петербург», АО «ПФ «СКБ «Контур», ООО ЧЗ «Феликс Секьюрити»)

Между тем, доказательств относимости указанных услуг и расходов к содержанию и эксплуатации здания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Фактическая выплата отдельным юридическим и физическим лицам денежных средств по различным обязательствам априори не относится к обслуживанию здания №65 по пр. А. Невского. Данное обстоятельство подлежит доказыванию.

При этом суд исходит из того, что из условий агентского договора не следует обязанность принципала финансировать всю деятельность истца. Расчёт агентского вознаграждения ограничен сборами на коммунальные расходы и расходы по содержанию здания. К таким расходам применительно к представленному истцом пакету первичных документов могут быть отнесены расходы по оплате водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, расходы на охрану и уборку здания.

Довод истца о том, что правильность порядка исчисления агентского вознаграждения не подлежит дополнительному доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку уже установлена судебными актами по делам А26-412/2017, А26-3023/2018, А26-254/2018, суд отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В данном случае судебными актами по делам А26-412/2017, А26-3023/2018, А26-254/2018 данные обстоятельства не исследовались, соответствующие доводы и возражения ответчиком не заявлялись, требования истца ответчиком не оспаривались (признавались).

При указанных обстоятельствах исходя из содержания данных судебных актов, суд полагает, что заявленная истцом преюдициальность в оценке правильности расчета агентского вознаграждения отсутствует.

Вместе с тем, суд отклоняет довод Учреждения о том, что основания для выплаты вознаграждения отсутствуют, поскольку в спорный период истцом не заключены договоры, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора. Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений договора, размер вознаграждения агента не поставлен в зависимость от выполнения конкретных пунктов договора, стоимость вознаграждения за конкретные услуги, в том числе пункта 2.1.1, не определена.

Суд также отклоняет довод ответчика о необходимости расчета суммы вознаграждения пропорционально занимаемым ответчиком площадям, поскольку указанное условие из агентского договора не следует.

Таким образом, к расчету подлежащего взысканию с ответчика размера агентского вознаграждения судом принимаются понесенные в период с апреля по декабрь 2018 года расходы на оплату водоснабжения (50144 руб. 46 коп.), электроснабжения (609537 руб. 82 коп.), теплоснабжения (636 613 руб. 80 коп), охрану и уборку (438 550 руб.00 коп). Сумма агентского вознаграждения, по расчету суда, составляет 173 484 руб. 61 коп. Указанную сумму надлежит взыскать с Учреждения. Во взыскании остальной части агентского вознаграждения следует отказать за недоказанностью расчета.

В связи с неисполнением обязательств по агентскому договору № 14/01 от 14.01.2015 истец начислил и предъявил к взысканию проценты за просрочку оплаты агентского вознаграждения за период с 01.01.2019 по 25.12.2019, что согласно его расчету составило 30 664 руб. 79 коп.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу об ошибочности определения истцом периода просрочки, а также считает необходимым произвести начисление процентов на обоснованно предъявленную к взысканию сумму вознаграждения (173 484 руб. 61 коп.).

Так, в силу пункта 3.1 агентского договора вознаграждение оплачивается агенту один раз в год не позднее 31 декабря.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31.12.2018 являлся нерабочим днем, последний день исполнения обязательства по выплате агентского вознаграждения - 09.01.2019.

Таким образом, просрочку следует исчислять с 10.01.2019 по 25.12.2019. Сумма процентов за указанный период, согласно расчету суда, составила 12 205 руб. 71 коп. Данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невыплаты агентского вознаграждения следует взыскать с ответчика. В остальной части надлежит отказать.

Истцом также предъявлены к возмещению 1 863 959 руб. 12 коп. расходов на содержание здания и 577 409 руб. расходов на электричество за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, а также проценты за просрочку возмещения данных расходов по состоянию на 25.12.2019.

Обязанность Учреждения (правопреемника Предприятия) по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг следует из статей 310, 249, 294, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривается.

Из расчета истца следует, что он производит определение подлежащих возмещению ответчиком расходов пропорционально площади 1178,66 кв.м. (37,28%). Данная площадь исчислена истцом как разница между общей площадью здания (3161,46 кв.м.) и площадями, занимаемыми ООО «Петронет» (280, 4 кв.м.), АУ РК «Информационное агентство Республики Карелия» (553,2 кв.м.), «Центр репетиторства и консультаций» (117,2 кв.м.), ООО «Деловой Дом» (1032 кв.м.).

Анализ обоснованности включения истцом в расчет расходов на оплату юридических и посреднических услуг, а также услуг по сбору арендной платы, выставлению счетов арендаторам, снятию показаний счетчиков, составлению отчетной документации ИП ФИО3, ФИО5, ФИО6, юридических услуг ИП ФИО4 и ИП ФИО8, бухгалтерских услуг ФИО10, ФИО11, транспортных услуг и услуг грузчиков ИП ФИО7, консультационных услуг ИП ФИО9, а равно расходов на выплату заработной платы бухгалтерии, администрации, сумм НДФЛ, страховых взносов, прочих расходов (ООО «Мир радио и навигации», ООО ЗССТ «Вет-Стеклов», ООО «Комус-Санкт-Петербург», АО «ПФ «СКБ «Контур», ООО ЧЗ «Феликс Секьюрити») приведен выше.

Данные расходы исключаются судом из расчета, поскольку доказательств их относимости к коммунальным услугам и услугам по содержанию здания истцом не представлено.

Также истцом неверно указаны площади помещений, занимаемых арендаторами и ссудополучателями. Как следует из договора безвозмездного пользования от 25.11.2013 (том 8 лист дела 49-57) в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2015, площадь помещений, занимаемых АУ РК «Информационное агентство Республики Карелия» составляет 608,8 кв.м. В силу договоров аренды №699 от 13.01.1999, №204 от 27.07.20110, №30 от 24.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений, том 8 листы дела 12-48), площадь помещений, занимаемых ООО «Петронет», составляет 298,5 кв.м. Согласно договору аренды от 01.10.2007 (том 8 листы дела58-64) в редакции дополнительного соглашения №22 от 31.01.2008 (том 8 лист дела 65) НОУ «Центр репетиторства и консультаций» занимает 130,5 кв.м.

Кроме того, истец необоснованно определяет пропорцию расходов, приходящихся на Учреждение без учета общих площадей здания.

Из технического паспорта следует, что общая площадь здания - 3161,46 кв.м. При этом основная (полезная) площадь - 2190,2 кв.м., вспомогательная площадь - 971,2 кв.м.

С учётом обязанности всех ссудополучателей и арендаторов нести бремя содержания, в том числе, общего имущества, пропорционально используемым площадям, возложенной на них соответствующими договорами, определение расходов ответчика на оплату коммунальных расходов и расходов на содержание здание должно определяться исходя из площади 120,1 кв.м. (2190,2 кв.м. (основная площадь) – 608,8 кв.м. (АУ РК «Информационное агентство Республики Карелия») - 298,8 кв.м. (ООО «Петронет») - 130,5 кв.м. («Центр репетиторства и консультаций») – 1032 кв.м. ( ООО «Деловой Дом»), что соответствует 5,48% от общей суммы обоснованно понесённых расходов.

Согласно расчету суда, размер пропорционально распределенных расходов Учреждения по коммунальным платежам и расходам на охрану и уборку здания № 65 по пр. Невского за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года составил 218562 руб. 32 коп. Указанную сумму расходов надлежит взыскать с Учреждения.

Проверяя обоснованность начисления истцом процентов за период с 02.01.2018 по 25.12.2019, суд исходит из следующего.

Соглашение о сроке компенсации расходов между сторонами отсутствует. Счета на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов истцом не выставлялись и в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Фактически требование о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов предъявлено истцом ответчику в исковом заявлении (15.07.2019). Ранее направленная претензия от 07.02.2019 в качестве требования в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не расценивается, поскольку предъявлена ненадлежащему лицу.

В этой связи, просрочку в исполнении обязательства следует исчислять с 25.07.2019 (7 календарных дней по пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2 календарных дня на вручение корреспонденции согласно Приказу Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции").

Таким образом, сумма процентов за просрочку оплаты эксплуатационных и коммунальных расходов за период с 25.07.2019 по 25.12.2019 составляет 6 338 руб. 32 коп. Данную сумму процентов надлежит взыскать с ответчика. Во взыскании остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Невский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 410 590 руб. 96 коп., в том числе: 173 484 руб. 61 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору №14/01 от 14.01.2015 за 2018 год, 12 205 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 25.12.2019, 218 562 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, 6338 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.12.2019.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5178 руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Невский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 32933 руб. 00 коп.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.