Решение от 26 января 2017 г. по делу № А56-87530/2014

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87530/2014
27 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мышкиной М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ВИСТА» (место нахождения: ОГРН: 1137847310765)

ответчик: ООО «Интеграция переработки полимеров» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Бонава Санкт-Петербург» (ОГРН: <***>)

об обязании возвратить арендуемое имущество

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.11.2015)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.08.2016)

третьего лица: ФИО3 (доверенность от 01.06.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (далее – ООО «ВИСТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция переработки полимеров» (далее – ООО «ИПП») о расторжении договора аренды от 01.03.2014 № 1 и обязании ответчика возвратить истцу оборудование в составе согласно Акту приема-передачи оборудования (Приложение № 2 к договору).

ООО «ИПП» обратилось со встречным иском (с учетом уточнения) о расторжении договора и взыскании с ООО «ВИСТА» 3 229 000 руб., из которых 2 100 000 руб. арендной платы за оборудование, 199 000 руб. госпошлины, взысканной по решению суда по делу № А56-72165/2014, 880 000 руб. субарендной платы за пользование помещением № 80 площадью 370 кв.м с 01.03.2014 по 31.07.2014, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы оборудования.

Решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, суд обязал ООО «ИПП» возвратить ООО «ВИСТА» в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу оборудование в составе, установленном в акте приема-передачи оборудования (приложение № 2 к договору); в остальной части в иске отказано. С ООО «ИПП» в пользу ООО «ВИСТА» взыскано 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. Встречный иск ООО «ИПП» в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения; в остальной части в иске отказано. С ООО «ИПП» в доход федерального бюджета взыскано 39 145 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016 решение от 03.03.2016 и постановление апелляционного суда от 31.05.2016 отменены в части обязания возвратить имущество, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург».

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ВИСТА» (арендодатель) и ООО «ИПП» (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.03.2014 №1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование производственное оборудование согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды либо по требованию арендодателя вернуть ему указанное оборудование.

Согласно пункту 4.1 договора передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляются по акту приема-передачи оборудования (приложение № 2), подписанному уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 3.1.5 договора арендодатель обязуется в случае одностороннего досрочного расторжения договора со своей стороны уведомить об этом арендатора не менее чем за 90 дней до фактического возврата оборудования из аренды по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю по истечении срока действия договора или по требованию арендодателя в день получения такого требования в исправном состоянии в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия.

На основании пункта 7.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в том числе в случае систематического (2 и более раз) неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.5 - 3.2.7, а также в случае, если арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он действует до 31.12.2014.

По акту приема-передачи оборудования от 01.03.2014 арендодатель передал арендатору в пользование оборудование:

1) моечно-сушильный комплекс для загрязненных отходов термопластов «Назаров Системс» МСК ЗОТ 800 сер. № 0013/011-1 шт. в составе агрегатов отмывки АО - 1 шт., предварительной отмывки АПО - 1 шт., сушки АС - 1 шт., досушки МСК ЗОТ - 2 шт., баков оборотной воды с подставкой АС - 1 шт., для воды (малый) - 1 шт., пульта управления - 1 шт., подставки для агрегата предварительной отмывки - 1 шт., циклона - 2 шт., бункера накопителя - 1 шт.;

2) моечную линию для полимеров «Станкополимер» - 1 шт. в составе моечного комплекса с-МФК-800, заводской номер С01.094-1 шт., дробилки моющей SLF-1550M зав. N 5460-1 шт., шнекового транспортера с-ШТ-550, заводской номер С10.060-1 шт., центрифуги для сушки сырья С-ЦР-45, заводской номер C02.036-1 шт., циклона-накопителя С-ЦН-140, заводской номер С07.138-1 шт., вентилятора пневмотранспорта В.П. 4.4. - 1 шт., комплекта ножей к дробилке SLF-1550М - 2 шт.;

3) агломератор полимеров «АтласМаш» - 1 шт. в составе агломератора АГМ-75-1 шт., виброопор для агломератора - 4 шт., шкафа управления для АГМ-75-1 шт., комплекта ножей для АГМ-75-1 шт.;

4) агломератор полимеров «Станкополимер» - 1 шт. в составе агломератора С-АР2-400, заводской номер С04.285-1 шт., комплекта ножей к С-АР2-400-1 шт., помоста с лестницей - 1 шт., шкафа и пульта управления для С-АР2-400-1 шт.

В акте указано, что оборудование передано по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. А.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.5 договора, на основании пункта 7.1 арендодатель направил 24.12.2014 арендатору письмо, в котором предложил расторгнуть договор и вернуть переданное по нему оборудование в составе, указанном в приложении № 2.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и пояснения третьего лица, в связи с необходимостью сноса литейного цеха, в котором находилось арендуемое ответчиком оборудование, третьим лицом и ООО «ВИСТА» был составлен акт перемещения оборудования от 05.02.2016 (т. 2, л.д. 86), в соответствии с которым ООО «ВИСТА» подтвердило перемещение оборудования на земельный участок, принадлежащий третьему лицу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из объяснений представителя ООО «ВИСТА» следует, что оборудование, в объеме, переданном ответчику, отсутствует, что следует из приложения к акту от 05.02.2016.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обязал лиц, участвующих в деле, провести сверку имущества, находящегося у ответчика.

В материалы дела представлен акт совместного обследования оборудования и сверки обнаруженного оборудования, составленный 16.12.2016.

26.12.2016 третье лицо передало обнаруженное и отраженное в акте от 16.12.2016 оборудование ООО «ВИСТА» по акту возврата оборудования от 26.12.2016.

При таком положении суд установил, что оборудование в большем в объеме, чем было зафиксировано в акте от 16.12.2016, во владении и пользовании ответчика не обнаружено.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика возврата имущества, не сохранившегося в натуре.

В то же время истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требования о взыскании убытков при доказанности причинно-следственной связи, вины причинителя вреда и размера убытков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» о возврате оборудования в составе согласно Акту приема-передачи оборудования (Приложение № 2 к договору) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.