Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А27-15674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-15674/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 декабря 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи        Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Симоненко И.А.,


рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности № 14/24 от 31.07.2024 ФИО1,

ООО «Е-Лайт-Телеком» по доверенности № 50/24 от 26.06.2024 ФИО1,

ООО "Чистый город" по доверенности от 09.01.2024 ФИО2,

ООО "Чистый город Кемерово" по доверенности № 15-24 от 29.12.2023 ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Айти Технолоджи", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город Кемерово", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Айти Технолоджи" обратилось в суд с иском к ООО "Чистый город Кемерово" и ООО "Чистый город" о взыскании солидарно 520027 руб. убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения фасада принадлежащего истцу здания.

01.10.2024 от ООО «Чистый город Кемерово» и 03.10.2024 от ООО «Чистый город» поступили отзывы на иск с указанием на то, что отсутствует надлежащая фиксация истцом причиненного вреда; представленный сметный расчет включает в себя больший объем работ и материалов, чем требуется для устранения ущерба; повреждение фасада здания по адресу: <...>, произошло по вине владельца большегрузного контейнера, не обеспечившего его установку в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684021. Одновременно ответчики ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.10.2024 суд перешел в общий порядок рассмотрения заявлений, к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек ООО «Е-Лайт-Телеком».

В ходе рассмотрения спора ООО "Чистый город" представлены дополнения к отзыву, истцом –  письменные пояснения на возражения ответчиков.

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В заседании истец поддержал требования к ответчикам, ответчики – поддержали свои письменные возражения на иск, каких-либо ходатайств не заявили.

С учетом позиции представителей участников спора имеющиеся материалы признаны судом достаточными для принятия решения по делу.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в споре лиц, суд установил следующее.

ООО «Чистый Город Кемерово» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) в соответствии с Соглашением от 22.11.2018, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области.

Правовое регулирование в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО).

В соответствии с п.23 Правил обращения с ТКО услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов ООО «Чистый Город Кемерово» осуществляет с привлечением операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2022 по делу №А27-9005/2022 установлен факт заключения между  ООО «Чистый город Кемерово» (Региональный оператор) и ООО «Чистый город» (Оператор) Договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 1-12/ЧГ от 14.10.2020, согласно пункту 1.1. которого Оператор по заданию Регионального оператора обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных (далее - услуги и ТКО соответственно) в границах территории в пределах зоны деятельности Регионального оператора (далее - Территория обслуживания), а именно: принимать ТКО в местах их накопления, осуществлять их дальнейшие транспортирование и передачу в места приема и передачи операторам по обращению с ТКО в соответствии с Территориальной схемой, а Региональный оператор обязуется оплачивать оказанные ему услуги.

Между ООО «Е-Лайт-Телеком» (Потребитель) и ООО "Чистый город Кемерово" (Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 104251 от 01.08.2019.  

В силу п.1.1. данного договора ООО "Чистый город Кемерово" обязуется принимать ТКО в объеме и в местах, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование и обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 22.11.2022 в Приложение № 1 к договору добавлены:

- объект недвижимого имущества - административное здание по адресу: <...>;

- место (площадка) накопления ТКО по адресу: <...>, в котором установлен большегрузный контейнер, объемом 7,6 куб. м.

При этом земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401055:13926, на котором расположено здание, а также образована указанная контейнерная площадка, принадлежит на праве собственности ООО "Айти Технолоджи", что подтверждено представленными в материалы дела сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (т.1 л.д. 27-29). Также истцом представлены Технический паспорт на Здание (пер. Бакинский, 15) по состоянию на 26.04.2021 (в котором указано на выдачу истцу Разрешения на строительство от 17.02.20216 № 42-305-61-2016); выданное на имя ООО "Айти Технолоджи" Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово Решение № 03-04/221002610 от 24.11.2021 о присвоении расположенному на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401055:13926 нежилому зданию адреса: <...> здание 15б.

Между ООО "Айти Технолоджи" и ООО «Е-Лайт-Телеком» заключен договор аренды недвижимости от 01.01.2017, в силу п.1.2. которого в пользование предоставлены помещения, расположенные по адресу: <...>.

01.10.2023  в 06 час. 41 мин. грузовой автомобиль марки «МАЗ» (мусоровоз) при осуществлении вывоза мусора с указанной площадки накопления ТКО по адресу: <...>, повредил фасад принадлежащего истцу здания.

07.05.2024 истец направил в адрес ООО «Чистый город Кемерово» уведомление о проведении 21.05.2024 осмотра повреждений и составления акта.

В ответ 17.05.2024 истцом от ООО «Чистый город Кемерово»  получено письмо (исх. № 800 от 13.05.2024), в котором сообщалось, что вывоз ТКО по адресу: <...> оказывается с привлечением Оператора, оказывающего услуги по транспортировке ТКО, - ООО «Чистый город».

Истцом направлено новое уведомление в адрес обоих ответчиков о составлении акта 23.05.2024 (получены ООО «Чистый город Кемерово»   20.05.2024, ООО «Чистый город» 22.05.2024, соответственно).

23.05.2024 при участии ООО «Чистый город» составлен Акт осмотра, подписанный комиссией, на основании которого 03.06.2024 и 04.06.2024 истцом направлены в адрес Чистый город Кемерово»  и ООО «Чистый город» претензии с требованием о компенсации затрат на проведение ремонтных работ по восстановлению фасада здания.

Добровольно ответчики отказались возместить вред, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В процессе рассмотрения дела ответчики содержание представленного истцом Акта от 23.05.2024 не оспорили; не выразили возражений относительно причины повреждения принадлежащего истцу здания – в процессе осуществления вывоза мусора 01.10.2023.

Довод ответчиков об отсутствии регистрации права собственности истца на здание, фасаду которого причинен ущерб, судом отклонен как не имеющий правового значения для разрешения спора. В данном случае имеет значение сама принадлежность здания истцу, что следует из совокупности представленных суду доказательств: выписка из ЕГРН о праве собственности ООО "Айти Технолоджи" на земельный участок, на котором расположено здание; Технический паспорт на Здание (пер. Бакинский, 15) по состоянию на 26.04.2021 (в котором указано на выдачу истцу Разрешения на строительство от 17.02.20216 № 42-305-61-2016); выданное на имя ООО "Айти Технолоджи" Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово Решение № 03-04/221002610 от 24.11.2021 о присвоении расположенному на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401055:13926 нежилому зданию адреса: <...> здание 15б.

Сам факт повреждения 01.10.2023 при работе мусоровоза фасада указанного здания подтверждается средствами фото- и видео- фиксации и не оспаривается ответчиками. Изложенные в отзывах доводы об отсутствии надлежащей фиксации истцом причиненного ему вреда признаны судом голословными.

Согласно пояснениям истца и представленным результатам фото- и видео- фиксации установить регистрационный номер ТС, вывозившего 01.10.2023 в 06:41 мусор с  площадки накопления ТКО по адресу: <...>, не представляется возможным. Однако принадлежность транспортного средства, осуществлявшего 01.10.2023 в 06:41 вывоз мусора с площадки ТКО по адресу: <...>, ООО «Чистый город», последним не опровергнута. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта здания (включая стоимость материалов) подтверждены Коммерческим предложением от 27.04.2024 с приложенным Сметным расчетом стоимости строительно-монтажных работ на сумму 520 027 руб. без НДС, составленным независимым специалистом (ИП ФИО4).

Ответчики никак документально размер ущерба не опровергли, обоснованного контррасчета не представили. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчики не обратились, чем приняли на себя риск процессуальных негативных последствий своего бездействия (ст.ст.8, 9, 41 АПК РФ).

Доводы ответчиков о том, что представленный истцом сметный расчет включает в себя больший объем работ и материалов, чем требуется для устранения ущерба, оценены судом и отклонены как голословные.

Суд признает обоснованными пояснения истца о невозможности в силу имевшего воздействия природных явлений (дождь, солнце, снег и т.д.) на уже нанесенный колер произвести окраску только поврежденного фасада в цвет остального здания. В связи с чем, по мнению суда, истцом правомерно включена при определении суммы восстановительного ремонта стоимость работ и требуемых материалов по покраске всего фасада здания (242,50 кв.м), а также работ по сборке-разборке строительных лесов  в количестве 250 кв.м.

Иных возражений по размеру ущерба ответчиками не указано.

Доводы ответчиков о том, что повреждение фасада здания по адресу: <...>, произошло по вине владельца большегрузного контейнера, не обеспечившего его установку в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684021, судом признаны ошибочными.

Приложения к договору № 104251 от 01.08.2019 (т.1 л.д 36-44) содержат адреса и координаты расположения контейнеров для ТКО. Так, согласно Приложению № 1 (в редакции от  22.11.2022, 12.07.2023, 09.04.2024) до 09.04.2024 определены координаты расположения спорного контейнера 55.3888 86.0976. С 09.04.2024 стороны Договора согласовали изменение координат расположения контейнера на 55.3888 86.0983.

При этом, как следует из пояснений истца, место, где изначально было согласовано расположение контейнера, мешало проезду транспортных средств по пер. Бакинскому, в связи с чем по устному согласованию сторон контейнер для ТКО был перемещен к фасаду здания по адресу: <...>. согласно представленным истцом снимкам Яндекс.Карты за 2022 год данный контейнер уже был перемещен в место, соответствующее координатам 55.3888 86.0983. То есть, как на момент причинения ущерб зданию, так и на сегодняшний момент  контейнер находился и продолжает находиться у  фасада здания истца по указанным координатам, которые были согласованы сторонами договора № 104251 от 01.08.2019 посредством подписания Дополнительного соглашения от 09.04.2024. При этом до момента обращения истца с претензией о возмещении ущерба ни один из ответчиков не обращался ни в адрес ООО "Айти Технолоджи", ни в адрес ООО «Е-Лайт-Телеком» с замечаниями, возражениями о ненадлежащем оформлении контейнерной площадки и не соответствии  места расположения контейнера каким-либо нормам СанПиН.

Как установлено судом, ООО «Е-Лайт-Телеком» была направлена в адрес ООО «Чистый город Кемерово» заявка о переносе контейнера для сбора ТКО в иное место. ООО «Чистый город Кемерово» составлен Акт осмотра от 19.02.2024 о невозможности переноса контейнера с места его фактического расположения (возле фасада здания по адресу: <...>) на другой участок в связи с затруднённостью проезда мусоровоза ввиду плотной парковки автомобилей.

Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации именно ответчики, выступая «сильной стороной» в спорных правоотношениях (Региональный оператор, Оператор), фактически осуществляя регулярный вывоз ТКО с согласованной договором № 104251 от 01.08.2019 контейнерной площадки, приняли на себя все риски наступления негативных последствий в виде даже случайного повреждения фасада здания, рядом с которым расположен контейнер. Более того, в силу действующего законодательства (ст.ст. 15, 393, 401, 1064, 1079 ГК РФ) установление несоответствия нормам  СанПиН согласованного участниками спора места расположения контейнера не освобождает ответчиков от обязанности возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. Совместное причинение вреда не требует обязательно совместных одновременных действий или совместного умысла на причинение вреда нескольких лиц. Для возложения ответственности за совместное причинение вреда необходимо, чтобы вред находился в причинно-следственной связи с действиями нескольких лиц.

Исполнителем услуг по Договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 104251 от 01.08.2019 выступает ООО «Чистый город Кемерово»

ООО «Чистый город» стороной данного договора не является.

Учитывая, что на основании п.23 Правил обращения с ТКО услуги по транспортированию ТКО ООО «Чистый Город Кемерово» осуществляет с привлечением ООО «Чистый город», которое непосредственно является владельцем источника повышенной опасности (мусоровоза марки «МАЗ»), при работе которого причинен вред имуществу истца, то материальная ответственность за причинённый ущерб в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на этом лице.

Исходя из сказанного, поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен с исполнителем - ООО «Чистый город Кемерово», а ООО «Чистый город» - выступало субисполнителем, с учетом ст.706 ГК РФ имеются основания для взыскания денежных средств в размере полного возмещения причиненных истцу убытков с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика. Солидарный характер обязанности дает потерпевшей стороне право требовать от любого из причинителей вреда его возмещения, причем в любом объеме (в пределах общего объема причиненного вреда), пока вред полностью не возмещен, все причинители остаются обязанными.

Оценив представленные в ходе рассмотрения спора доказательства, суд приходит к выводу о надлежащей доказанности истцом законности и обоснованности заявленных к ответчикам требований. Иск подлежит полному удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчиков (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчиков.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айти Технолоджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Кемерово" (ОГРН <***>, ИНН <***>),  общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 520027 руб. в возмещение стоимости причиненного ущерба, 13401 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                        Е.В. Дубешко