Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А07-8677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1511/23

Екатеринбург

02 июля 2024 г.


Дело № А07-8677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А.,  Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БТПК» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А07-8677/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» (далее – общество  «БТПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Аякс-Проф» (далее – ответчик, общество «Аякс Проф») и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 требования управляющего удовлетворены. Суд первой инстанции  признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 26 997 941 руб. 32 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение суда первой инстанции от 20.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании  сделок по перечислению обществом «БТПК» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аякс-Проф» недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции  от 20.07.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение суда первой инстанции от 20.04.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки по перечислению обществом «БТПК» в пользу общества «Аякс-Проф» денежных средств в сумме 26 997 941 руб. 32 коп. недействительной. Апелляционный суд также взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., в пользу общества «Аякс-Проф» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 01.04.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии между ответчиком и должником заинтересованности, обращая внимание на то, что в разные периоды времени участниками и единоличными органами обществ становились родственники участника и руководителя должника ФИО2 При этом суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, уклонился от оценки доводов управляющего о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей в пользу общества «Аякс-Проф». Как полагает управляющий, взаимозависимыми между собой обществами организован оборот кредитных денежных средств с целью их вывода в пользу конечных бенефициаров должника и ответчика. При этом материалы обособленного спора не содержат убедительных доказательств, свидетельствующих о поставке товара обществом «БТПК» и ее оплату со стороны ответчика, равно как и поставку металлопродукции обществом «Аякс-Проф» и ее оплату должником. Со ссылками на сложившуюся судебную практику управляющий в кассационной жалобе настаивает на осведомленность общества «Аякс-Проф» о неплатежеспособности должника в спорные период. Суд апелляционной инстанции при вынесении решения не учтено, что денежные средства, полученные ответчиком от общества «ОптМет», в тот же день перечислены должнику.

Общество «Аякс-Проф» в возражениях (отзыве) на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со сведениями, отраженными в выписке с расчётного счета должника, открытом в обществе «УралКапиталБанк», в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года общество «БТПК» совершило платежи в пользу общества «Аякс-проф» на общую сумму 24 038 892 руб. 79 коп.

По расчётному счету №<***>, открытому в Банк ВТБ, общество «БТПК» совершило платежи в пользу общества «Аякс-проф» на общую сумму 2 959 048 руб. 53 коп.

При анализе документов, полученных от директора должника, управляющий пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих поставку товара на указанные выше суммы. В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что данные операции по перечислению обществом «БТПК» в пользу общества «Аякс-проф» денежных средства в предбанкротный период направлены на вывод денежных средств из состава имущества должника в пользу аффилированного лица.

Поскольку производство по заявлению общества КБ «Уральский капитал» о признании общества «Башкирская торгово-промышленная компания» несостоятельным (банкротом) было возбуждено 19.05.2020, то перечисленные выше платежи были совершены в пределах трех лет со дня принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Основанием для признания общества «БТПК» банкротом послужило наличие задолженности общества перед обществом «УралКапиталБанк», которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019.

По названному акту задолженность в пользу Банка была взыскана в связи с неисполнением обществом обязанности по возврату денежных средств по кредитным договорам <***> от 30.03.2016, № 070/16/ЮЛ от 22.07.2016, № 087/16/ЮЛ от 11.08.2016, № 113/16/ЮЛ от 21.10.2016, № 016/17/ЮЛ от 27.03.2017, № 048/17/ЮЛ от 21.06.2017, № 068/17/ЮЛ от 12.09.2017, № 081/17/ЮЛ от 23.10.2017, № 088/17/ЮЛ от 03.11.2017, № 100/17/ЮЛ от 11.12.2017, № 013/18/ЮЛ от 12.02.2018.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения спорных перечислений у общества «БТПК» имелись неисполненные обязательства перед Банком.

При этом спорные операции по перечислению денежных средств совершены с аффилированным лицом, на основании следующего: участниками (учредителями) общества «БТПК» являются (являлись) с 07.04.2018 ФИО2, с 02.11.2009 ФИО3. Единоличным исполнительным органом являлись с 10.06.2013 ФИО4, с 08.12.2015 ФИО5, с 08.09.2017 ФИО6, с 03.07.2018 ФИО7, с 27.05.2019 (первая запись 02.11.2009) ФИО2.

Участниками (учредителями) общества «Аякс-Проф» являлись с 11.06.2013 ФИО4, с 18.12.2015 ФИО8, 04.03.2016 ФИО9, с 13.04.2017 по 01.07.2021 ФИО10. Единоличным исполнительным органом являлись с 11.06.2013 ФИО4, с 13.01.2016 ФИО11, с 15.12.2016 ФИО12, с 16.02.2017 ФИО13, с 05.07.2019 ФИО9, 14.10.2020 ФИО2.

Суд первой инстанции исходя из того, что общество «БТПК» и общество «Аякс-Проф» являются заинтересованными лицами, документы, подтверждающие отгрузку обществом «Аякс-Проф» в адрес общества «БТПК» товара по оспариваемым платежам у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют и бывшим руководителем должника не переданы,  а также с учетом того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в частности, произошло уменьшение размера конкурсной массы общества «БТПК», что привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение требований за счет этого имущества, удовлетворил заявленные требования управляющего.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с представленными ответчиком документами, ответчик подтвердил наличие встречного предоставления, кроме того, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии аффилированности должника и ответчика.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, окружной суд указал на необходимость применения к спорным правоотношениям повышенного стандарта доказывания, поскольку оспариваемая сделка совершена между взаимозависимыми (аффилированными) обществами. При этом суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку возражениям управляющего об отсутствии необходимых первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон.  На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции заключил, что  выводы суда апелляционной инстанции о реальности спорных правоотношений и отсутствии оснований для признания сделок недействительными – сделаны преждевременно.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании спорных перечислений недействительными при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены должником с 19.05.2017 по 20.07.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.05.2020, то есть в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что между обществом «БТПК» (поставщик) и обществом «Аякс-Проф» (покупатель) 27.10.2016 заключен договор поставки № 26, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоконструкцию, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора. По условиям договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней после выставленного поставщиком счета, в порядке предоплаты в размере 100 % (пункт 2.2 договора).

Общество «Аякс-Проф» произвело предоплату на расчетный счет общества «БТПК» в сумме 18 297 000 руб., подтверждается платежными поручениями № 207 от 10.04.2017 на сумму 8 100 000 руб., № 209 от 10.04.2017 на сумму 447 000 руб., № 239 от 12.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 242 от 12.04.2017 на сумму 5 160 000 руб., № 247 от 17.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 249 от 18.04.2017 на сумму 300 000 руб., № 255 от 19.04.2017 на сумму 1 300 000 руб., № 256 от 20.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Должник поставил продукцию на сумму 5 462 012 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 28.06.2017 № 163, от 29.06.2017 № 169, от 30.06.2017 № 170 и товарными накладными, кроме того поставка товара в адрес общества «Аякс-Проф» также отражена в  книге покупок и продаж отражена за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Поскольку обществом «БТПК» поставка металлопродукция на полную сумму предоплаты не осуществлена, должник перечислил обществу «Аякс-Проф» денежные средства в сумме 12 894 987 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Далее между обществом «Аякс-Проф» (продавец) и обществом «БТПК» (покупатель) заключен 30.07.2017 договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет металлопродукцию, а покупатель принимает товар отдельными партиями в течение срока действия договора.

В рамках данного договора общество «Аякс-Проф» поставило металлопродукцию обществу «БТПК», что подтверждается счетами-фактурами от 30.03.2017 № 99/3, от 08.08.2017 № 334, от 14.09.2017 № 396. Должник в свою очередь во исполнение обязанности по договору перечислило на счет ответчика предоплату в сумме 11 473 159 руб.  16 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями (с учетом писем от 29.09.2017 № 27, от 27.11.2017 № 31). Кроме того, произведена поставка по счет-фактуре от 02.02.2018 № 16, товар оплачен платежными поручениями № 1571 от 21.06.2018 на сумму 507 300 руб., № 1596 от 04.07.2018 на сумму 318 800 руб., № 1597 от 09.07.2018 на сумму 1 556 300 руб., № 1644 от 20.07.2018 на сумму 226 648 руб. 53 коп.

Между сторонами подписаны двусторонние акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 31.12.2017; за период с 30.03.2017 по 31.08.2018, подписанные со стороны общества «Аякс-Проф» ФИО13, со стороны общества «БТПК» ФИО7

Расчеты сторонами произведены полностью, исполнение договоров поставки также подтверждается книгами покупок и продаж, налоговым декларациями с отражением суммы НДС.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, установив, что общество «Аякс-Проф» имело финансовую возможность оплатить поставленный товар, что подтверждается выписками с расчетных счетов, открытых в обществе «УралКапиталБанк» и публичном акционерном обществе «Уралсиб», денежные средства поступали ответчику, в том числе  от обществ «Амега», «ОптМет», что позволяло последнему произвести оплату поставленного должником товара и рассчитаться со своими контрагентами, учитывая то, что спорные отношения между должником и ответчиком складывались в рамках обычной хозяйственной деятельности и отвечали основному виду деятельности общества «Аякс-Проф» (производство профилей с помощью холодной штамповки/гибки), ответчик располагал необходимыми материальными (ответчик имел складские помещения, технические помещения для обработки метталопродукции и т.д.) и трудовыми (согласно штатному расписанию за 2015-2018 года в состав работников входил технический персонал: операторы РБУ, водители погрузчика, аппаратчики листогиба, аппаратчики покраски и т.д.) ресурсами достаточными для производства и поставки вышеуказанной продукции, суд апелляционной инстанции заключил, что договорные отношения между сторонами носили реальный характер, сделки совершены при равноценном встречном исполнении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Проанализировав корпоративную структуру обществ «БТПК» и «Аякс-Проф», апелляционный суд констатировал, что в период осуществления спорных перечислений между должником и ответчиком какая-либо заинтересованность  (аффилированность) отсутствовала, фактически между обществами существовали длительные хозяйственные отношения, которым сопутствовало взаимное перечисление денежных средств и поставка металлопродукции.

Учитывая вышеизложенное, исходя из отсутствия доказательства свидетельствующие о том, что должник и ответчик имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанций не усмотрел основания для признания оспариваемых перечислений недействительными по заявленным управляющим основаниям.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы управляющего о создании обществами «БТПК» и «Аякс-Проф» незаконной схемы по выводу денежных средств, полученных от общества «УралКапитал Банк», на конечных бенефициаров судом округа отклонены, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал, что управляющий не раскрыл  конечных бенефициаров сделок по выводу имущества, не доказал наличие единой сделки по выводу активов должника, фактически просит исследовать взаимоотношения общества «Аякс-Проф» с его контрагентами, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. Само по себе по обстоятельство, что общество «Аякс-Проф» рассчитывалось с должником денежными средствами, полученными от общества «Грес» и  общества «ОптМет», не свидетельствует о недействительности спорных перечислений. Источники происхождения денежных средств у общества «Аякс-Проф» для рассматриваемого обособленного спора не имеют значения и никак не влияют на выводы о недействительности.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе о наличии заинтересованности должника и ответчика,  являлись предметом исследования апелляционного суда и получили правовую оценку, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке конкурсным управляющим ФИО1 фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое апелляционное постановление от 01.04.2024 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 15.05.2024 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, за счет конкурсной массы должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А07-8677/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БТПК» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТПК» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.Н. Соловцов


Судьи                                                                            К.А. Савицкая


                                                                                             Ф.И. Тихоновский