Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А60-17164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17164/2017
02 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "ПромРегион" (ИНН <***>, далее – общество) к начальнику отдела, старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – старший пристав), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – пристав) о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее – предприятие) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании приняла участие представитель общества ФИО3 по доверенности от 01.06.2016.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество 12.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия старшего пристава, выразившегося в не передаче заявления взыскателя и исполнительного листа серии № ФС 013775972 от 24.10.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-19262/2016 в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а также бездействия пристава, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документы, в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления и в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

20.04.2017 старший пристав представила отзыв, требования не признала, указала на передачу исполнительного документа в межрайонный отдел сопроводительным письмом от 27.01.2017.

В судебном заседании 20.04.2017 предприятие представило отзыв, возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что в целях исполнения судебного акта приставом были совершены необходимые исполнительские действия, в частности, наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на движимое имущество, в том числе автотранспортные средства, на ценные бумаги, обращено взыскание на имущественные права.

23.05.2017 пристав представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего справ арбитражному суду. В обоснование заявленного ходатайства пристав ссылалась на наличие в составе сводного исполнительного производства № 22468/16/66062-СД исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в следующих случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 35326/16/66062-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа общей юрисдикции, вместе с тем требования по настоящему делу касаются действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в части возбуждения исполнительного производства в пользу общества и не затрагивают сводное исполнительное производство в целом, следовательно, они могут быть разрешены арбитражным судом.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу № А60-19262/2016 с предприятия в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 791400 руб. 04 коп. Указанное решение вступило в законную силу, 24.10.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 013775972, который общество 12.01.2017 предъявило в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

12.04.2017 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов в части возбуждения исполнительного производства.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Порядок возбуждения исполнительного производства регулируется статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Частью 7 ст. 30 Закона предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

При этом данная норма не устанавливает специальных сроков для передачи заявления взыскателя и исполнительного документа в иное подразделение судебных приставов, в связи с чем подлежит применению общий, трехдневный срок, установленный ч. 7 ст. 30 Закона.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, заявление общества от 11.01.2017 № 11/01-2 и исполнительный документ поступили в Железнодорожный отдел 12.01.2017, следовательно, они должны были быть переданы старшим приставом судебному приставу-исполнителю не позднее 17.01.2017.

Вместе с тем доказательств своевременного совершения указанных действий старшим приставом не представлено.

В своем отзыве старший пристав сослалась на передачу исполнительного документа 27.01.2017 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области с сопроводительным письмом № 6406/17, однако текст указанного письма не представила. Кроме того, и эти действия совершены с нарушением установленного трехдневного срока.

При таких обстоятельствах суд считает, что старший пристав не выполнила обязанность, установленную ст. 30 Закона об исполнительном производстве и ст. 10 Закона о судебных приставах.

Своим бездействием старший пристав нарушила гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества как взыскателя на судебную защиту и вытекающие из этой нормы права на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю (п. 17 ст. 30 Закона).

Из материалов дела следует что, заявление общества поступило в Межрайонный отдел 10.02.2017 (вх. № 2495). Следовательно, решение по вопросу о возбуждении исполнительного производства должно было быть принято не позднее 15.02.2017.

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства № 2495/17/66062-ИП вынесено приставом 14.02.2017, то есть решение по вопросу о возбуждении исполнительного производства принято в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах в данной части суд не усматривает оснований для вывода о незаконном бездействии пристава.

В части требования о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется, в частности, взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 2495/17/66062-ИП было вынесено 14.02.2017 (вторник), то пристав обязана была направить копию постановления взыскателю не позднее 17.02.2017. Доказательств, подтверждающих указанный факт, приставом не представлено.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц. В данном случае общество не представило доказательств конкретных нарушений его прав фактом несвоевременного направления ему копии постановления.

Довод общества о не исполнении приставом требований исполнительного листа в двухмесячный срок отклоняется судом, поскольку срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным, его истечение не является само по себе доказательством незаконного бездействия пристава. Кроме того, на момент обращения общества в суд данный срок не истёк.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования открытого акционерного общества "ПромРегион" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не передаче в установленный законом срок заявления взыскателя – открытого акционерного общества "ПромРегион" от 11.01.2017 исх. № 11/01-2 о возбуждении исполнительного производства и подлинника исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО4