Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А64-4591/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


27.11.2023


Дело № А64-4591/2015

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей



при ведении протокола помощником судьи:

ФИО1

Ахромкиной Т.Ф.


ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС по Тамбовской области:



от конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура» ФИО3



ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, паспорт;


ФИО5 по доверенности от 15.04.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом.



рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А64-4591/2015,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2015 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» (далее – должник, ООО «Моршанская мануфактура») несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-4591/2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Моршанская мануфактура» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 ООО «Моршанская мануфактура» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Моршанская мануфактура» утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Моршанская мануфактура» утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура», выразившиеся в несвоевременном принятии мер по оформлению перехода права собственности отчужденного имущества к приобретателю по результатам торгов, что повлекло причинение должнику убытков в виде начисления земельного налога в размере 8 170 рублей; по не увольнению главного бухгалтера из штата сотрудников; по не проведению полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; необоснованном расходовании и начислении заработной платы сотруднику должника за период с 01.02.2021 по 29.06.2022 ФИО8 (гл.бухгалтер) в размере 634 493 рублей. Просила взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 642 663 рублей (634 493+8170) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2022 к участию в деле привлечены: ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «МСГ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Росреестра по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по оформлению перехода права собственности отчужденного имущества к приобретателю ООО «Жилкомсеть» по результатам торгов; увольнению главного бухгалтера; не проведен полный и достоверный анализ финансового состояния должника и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указывает на то, что перечисление денежных средств в размере 8 924,82 рублей, в счет погашения задолженности (по земельному налогу) не подтверждается документально, поскольку в назначении платежа отсутствует указание на земельный налог. Обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2022 по делу №А64-4591/2015 (оставленным без изменения постановлением Девятнадцатою арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023), которыми установлено ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей временного управляющего должника по не проведению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Указывает на то, что анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 не проводился ни одним из арбитражных управляющих должника.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС по Тамбовской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура» ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФНС России в лице УФНС по Тамбовской области и конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура» ФИО3, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебный актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу статьи 60 Закона о банкротстве является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, одним из доводов жалобы являлась ссылка уполномоченного органа на не принятие конкурсным управляющим своевременных мер по оформлению перехода права собственности отчужденного имущества к приобретателю по результатам торгов.

Проверяя указанные доводы, суды установили, что конкурсный управляющий ФИО3 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от 13.10.2020 № 5593664 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника 1/100 доли земельного участка (кадастровый номер 68:27:0000133:12), расположенного по адресу: <...>. Победителем торгов признано ООО «ЖилКомСеть». Сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано 27.10.2020 №5660482.

Денежные средства от ООО «ЖилКомСеть» за покупку земельного участка поступили 13.10.2020 в размере 43 380 рублей (задаток) и 11.11.2020 в размере 159 049 рублей (оставшаяся сумма по договору купли-продажи).

Налоговый орган ссылался на то, что государственная регистрация перехода права собственности и снятие земельного участка с налогового учета произошла только 17.09.2021, что привело к убыткам в размере 8 170 рублей (начисленный должнику земельный налог).

Возражая против указанных доводов, ФИО3 ссылался на не своевременное предоставление уполномоченным органом надлежаще заверенной копии актуального устава, необходимого для представления в Управление Росреестра в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Суды установили, что конкурсный управляющий направлял запросы в Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Тамбовской области о предоставлении заверенной копии устава должника, решений, на основании которых произведена государственная регистрация изменений, внесенных в устав должника, поскольку ответы на поступили, направлены повторные запросы 30.11.2020, 04.06.2021, 03.08.2021, 14.12.2020, 19.03.2021 (том 155, л.д.114-121). Копия устава должника поступила в адрес ФИО3 после направления последнего запроса (03.08.2021) и в дальнейшем осуществлен переход права собственности к ООО «ЖилКомСеть.

Оплата по договору купли-продажи от 27.10.2020 перечислена на счет должника в установленный срок (11.11.2020), в течение тридцати дней (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве). Платежным поручением от 31.05.2022 №532 ООО «ЖилКомСеть» в добровольном порядке перечислило на счет должника денежные средства в счет возмещения начисленного налога в размере 8 924,82 рублей (данная сумма включала в себя также проценты).

С целью взыскания с ООО «ЖилКомСеть» денежных средств в сумме начисленного налога, конкурсный управляющий направил уведомление от 24.05.2022.

Возражая относительно указанных обстоятельств, ФНС ссылалось на то, что в платежном поручении от 31.05.2022 в назначении платежа указано: «по запросу б/н от 24 мая 2022 года. НДС не облагается», а поскольку ООО «Жилкомсеть» 14.10.2019 заключило с должником договор аренды, идентифицировать назначение спорного платежа в качестве земельного налога невозможно.

Судами установлено, что согласно договору аренды от 14.10.2019 №1 на торгах реализовано иное имущество (здание гаража), а не объект, который сдавался в аренду. При этом письмо ООО «ЖилКомСеть» от 25.05.2022 №66/22-Ю подтверждает перечисление денежных средств в размере 8924,82 рублей именно в счет погашения задолженности по земельному налогу на основании уведомления от 23.05.2022 (т.155, л.д. 62).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что ООО «Жилкомсеть» в установленный срок исполнило обязанность по оплате имущества, не уклонялось от заключения договора; инициирование судебной процедуры понуждения указанного лица к государственной регистрации повлекло бы за собой излишние процессуальные издержки; добровольное возмещение покупателем расходов, связанных с налогообложением в спорный период, свидетельствует об отсутствии нарушения интересов должника и его кредиторов.

Следующим доводом жалобы налогового органа является ссылка на непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному увольнению главного бухгалтера и взыскания с него убытков в размере выплаченной заработной платы на сумму 634 493 рублей. Заявитель полагал, что сохранение штатной единицы главного бухгалтера ФИО8 является необоснованным, поскольку имущество должника находится в аренде у третьего лица, работники (кроме ФИО8) уволены, 7 работников находятся в отпуске по уходу за ребенком. Уполномоченный орган отмечал, что работники, находящиеся в декретном отпуске, получали в спорный период времени не заработную плату, а пособие в Фонде социального страхования. Ссылался на то, что бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган с нулевыми показателями; отчетность по страховым взносам и расчет налога на доходы физических лиц направлялась с показателями именно в отношении бухгалтера ФИО8 По данным расчетного счета должника заработная плата ФИО8 составляла более 40 тыс.рублей.

Проверяя указанные доводы, суды установили, что должником представлены налоговые декларации по НДС: 23.04.2021 – за 1 квартал 2021 года, 23.07.2021 – за 2 квартал 2021 года, 25.10.2021 – за 3 квартал 2021 года, 25.01.2022 – за 4 квартал 2021 года, 22.04.2022 – за 1 квартал 2022 года, 25.07.2022 – за 2 квартал 2022 года с суммой начислений в размере 152 989 рублей в каждой налоговой декларации, 21.07.2020 - уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2021 года, 08.11.2022 - за 1 и 2 кварталы 2022 года с уменьшением самостоятельно начисленной суммы НДС на 152 989 рублей по каждой декларации, 24.10.2022 и 18.01.2023 - за 3 и 4 кварталы 2022 года налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, 30.03.2022- налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2021 год в размере 1 576 331 рублей, 11.07.2022 - нулевая уточненная налоговая декларация за 2021 год.

Налоговый орган указывал, что период представления налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, также как и бухгалтерской отчетности, установлен один раз в год. Налоговая отчетность в период с 2021-2022 годы представлялась ООО «Моршанский текстильный комбинат» по доверенности, где ФИО8 получала заработную плату.

Возражая относительно указанных доводов, конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на то, что ООО «Моршанская мануфактура» имело большой объем текущей задолженности перед работниками должника, в штате предприятия - должника числились сотрудники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, общество сдавало имущество арендатору, осуществлявшему производственную деятельность на всей территории имущественного комплекса предприятия. В период процедуры наблюдения в штате должника находилось 210 человек.

После введения конкурсного производства задолженность перед указанными работниками погашалась в счет следующих источников: ежемесячные поступления в размере 250 000 рублей от арендатора; в размере 12 000 рублей от ПАО «МТС» (за аренду площадки для размещения антенны передачи данных и оборудования); в размере 12 870 рублей от ПАО «Вымпелком» (за аренду площадки для размещения антенны передачи данных и оборудования); в размере 17 288 рублей от ОАО «Т2 мобайл» (Теле 2) (за аренду площадки для размещения антенны передачи данных и оборудования); в размере 13 220 рублей от ОАО «Мегафон» (за аренду площадки для размещения антенны передачи данных и оборудования); Указанные поступления ежемесячно и пропорционально делились между 210 работниками.

Бухгалтерская и статистическая отчетности, имеющими отметку о факте полготовки отчетов ФИО8 – составлялись указанным лицом на основании доверенностей от 26.05.2021 № 2, выданной ООО МТК в лице ФИО9 на право заверять документы по обязательному пенсионному страхованию и персонифицированному учету и представлять их в государственные органы и от 27.08.2020 №3932, выданной ООО «Сиверко-М» в лице директора ФИО10

Приказом конкурсного управляющего ФИО7 от 01.04.2020 №28-К для ФИО8 с 01.04.2020 установлен неполный рабочий день продолжительностью ежедневной работы - 4 часа (20 часов в неделю), размер заработной платы был установлен пропорционально отработанному времени; с бухгалтером заключено дополнительное соглашение №18 от 01.04.2020.

Конкурсный управляющий указывал, что предприятие должника находится на значительном удалении от областного центра Тамбовской области (г. Моршанск, более 100 км), постоянное присутствие конкурсного управляющего не представлялось возможным, а постоянно находящийся на территории предприятия бухгалтер ФИО8 обеспечивала оперативный контроль за предприятием, выполняла за ним присмотр, осуществляла взаимодействие с арендаторами и органами местного самоуправления; численность сотрудников предприятия должника являлась значительной, часть производств на предприятии являлись опасными и вредными, в связи с чем, предусмотрена сдача в архив всей документации по кадровым вопросам; специалисты по ведению архивов и архивированию документов не привлекались конкурсным управляющим, указанная обязанность исполнялась бухгалтером. Ссылался на то, что налоговый орган знал о наличии в штате должника главного бухгалтера с момента исполнения обязанностей предыдущим конкурсным управляющим ФИО7, однако каких-либо требований об увольнении сотрудника в течение двух лет не поступало.

Суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 20.3, частью 5 статьи 20.7, Закона о банкротстве установили, что ФИО8 в действительности выполняла возложенные на нее обязанности, что вызвано значительным объемом документооборота и необходимостью обеспечения правильного учета имущества должника, ведению архива. Сохранение указанной штатной единицы в процедуре конкурсного производства минимизировало возможные затраты на привлечение сторонних специалистов, а также способствовало помощи арбитражному управляющему в предоставлении ему необходимой документации для проведения процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что размер заработной платы, выплаченной бухгалтеру ФИО8, завышен с учетом масштабов предприятия, в материалы дела не представлено. Доказательства, позволяющие считать, что выполняемые ФИО8 обязанности на рынке подобных услуг оцениваются дешевле, отсутствуют.

Уполномоченный орган не представил доказательств превышения конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Как отметили суды, само по себе сохранение с бухгалтером трудовых отношений, в отсутствие доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения работ либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения ФИО8 возложенных на нее функций, не нарушает требования Закона о банкротстве.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности, что согласуется с положениями статьи 23 НК РФ, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, судом исследованы вопросы объема работ бухгалтера, размера заработной платы и необходимости продолжения трудовой деятельности работника в конкретный период. У суда округа, в силу пределов полномочий, установленных статей 286 АПК РФ, отсутствуют основания для иной оценки исследованных судом обстоятельств.

Третьим доводом жалобы уполномоченного органа является ссылка на непринятие ФИО3 мер по проведению полного и достоверного анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

ФНС ссылалась на то, что в ходе анализа бухгалтерской отчетности временным управляющим не запрашивались документы, в том числе у контрагентов должника и не исследовались документы по возникновению и погашению обязательств. После возбуждения дела о банкротстве с 01.05.2016 между должником и ООО «Инвест-Сервис» заключен договор аренды имущества, денежные средства от арендной платы в сумме 1,4 млн. рублей потрачены на погашение заработной платы перед работниками. Аналогичные договоры аренды заключались в 2017, 2018 годах с размером арендной платы в сумме 300 тыс. рублей ежемесячно, которые также направлены на погашение заработной платы. Задолженность должника по НДФЛ составила 13 080 113,46 рублей, по страховым взносам второй очереди 36 473 862,16 рублей.

По состоянию на 06.03.2019 произведенные расходы ООО «Моршанская мануфактура» составили: перед ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» 13 151 938,26 рублей; перед ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» 24 653 619,40 рублей; перед МУП Тепловых сетей г.Моршанска 8 551 715,34 рублей. По данным расчетного счета ООО «Инвест-Сервис» за 2016-2018 годы перечисления на счет ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» составили 1 520 408 рублей, на счет ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» составили 8 770 596,78 рублей.

Также, уполномоченный орган указывал, что конкурсным управляющим ФИО3 не проведена работа по анализу факта необоснованного неисполнения обязательств по оплате товара на сумму 33 948,04 тыс. рублей, проверке достоверности роста кредиторской задолженности должника в 2015 году с 130 352 тыс. рублей до 190 100 тыс. рублей и анализу других показателей бухгалтерской отчетности.

Отклоняя указанные доводы, суды, руководствуясь статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», пунктом 6 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства России от 22.05.2003 №299, установили, что временным управляющим ФИО6 подготовлен анализ финансового состояния, на основании выводов которого, судом в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. ФИО3 после утверждения его конкурсным управляющим должника осуществлялись запросы сведений в органах государственной регистрации движимого и недвижимого имущества, государственного технического надзора, налоговых органах, а также у руководителя должника и главного бухгалтера.

Отчет о результатах аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2014-2016 годы ФИО3 не передавался, что подтверждается актами приема-передачи от предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 от 19.08.2020 (т. 155, л.д.171-175).

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что исходя из представленных ответов, документов и сведений, он не усмотрел оснований для проведения нового анализа финансового состояния должника, для составления нового заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, для оспаривания сделок.

Доводы уполномоченного органа о не проведении конкурсным управляющим ФИО3 анализа финансового состояния должника, не содержат конкретных сведений, которые, по мнению ФНС, требовали детального анализа при его составлении, и к каким последствиям привело не осуществление дополнительного финансового анализа (не оспорены какие-либо сделки, не проработана конкретная дебиторская задолженность и тд.).

Применительно к не проведению анализа финансового состояния, налоговым органом указывается на неподачу иска к ООО ТПК «Инвест-Знание».

Однако, как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 и материалов дела, исковые требования к ООО ТПК «Инвест-Знание» предъявлены сразу после назначения на должность арбитражного управляющего (определением суда от 24.08.2020). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу А40-256001/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022, в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, который истек еще в период предыдущего конкурсного управляющего ФИО7

Иные факты, на которые ссылается уполномоченный орган, имевшие место до назначения конкурсным управляющим ФИО3 (до августа 2020 года), также не могут быть поставлены в вину указанному арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях конкурсного управляющего ФИО3 признаков недобросовестного поведения, об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А64-4591/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1