Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А60-7732/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7732/2024
05 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7732/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрейтер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Уникум" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Резервуарные металлоконструкции" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании штрафа в сумме 1963500 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности №05/11Ф от 15.11.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


В судебном заседании 18.06.2024 объявлен перерыв до 21.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, при участии в судебном заседании тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.


19.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрейтер" (далее – ООО «Фрейтер», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Уникум" (далее – ООО «Транс Уникум», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1963500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32635 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 378 руб. 89 коп.

Определением от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2024.

 22.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что в удовлетворении исковых требований отказать или снизить штраф до 100000 руб. 00 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. ст. 75, 131 АПК РФ.

26.03.2024 от истца поступило ходатайство, не возражает против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие  представителя, просит не переходить в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Ходатайство удовлетворено судом.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлены доказательства направления возражений по делу на электронный адрес истца, фотоматериалы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 28.03.2024 назначено судебное разбирательство дела на 16.05.2024.

07.05.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

15.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв, доводы ответчика считает несостоятельными, против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа возражает. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком устно заявлено ходатайство о  применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Также ответчик представил в материалы дела диск с видеозаписью и фотоматериалами, подтверждающими его доводы, изложенные ранее в отзыве. 

Кроме того, ответчиком устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Резервуарные металлоконструкции".

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Резервуарные металлоконструкции", поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Также ответчиком устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 17.05.2024 судебное разбирательство дела отложено на 18.06.2024.

03.06.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

11.06.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении видеозаписей и документов к материалам дела. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком представлено дополнительное возражение  с расчетом неустойки с учетом времени разрешенного для движения, в соответствии с которым сумма штрафа за обе  машины составляет 738000 руб. 00 коп. Дополнительное возражение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 18.06.2024 объявлен перерыв до 21.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2024.

В судебном заседании ООО «Транс Уникум» представлено дополнение/расчет неустойки, в соответствии которым штраф составляет 729000 руб. 00 коп. Дополнительное возражение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07.12.2022 между ООО "Транс Уникум" (исполнитель) и ООО "Фрейтер" (заказчик) были заключены договоры-заявки №4-341-195-П (далее – договор 1), №4-341-229-П (далее – договор 2), по условиям которых исполнитель обязался принять к перевозке груз у грузоотправителя, осуществить перевозку груза и доставить груз надлежащему грузополучателю, а заказчик – оплатить услуги исполнителя в установленный настоящими договорами-заявками срок (п. 1.1. договоров).

В разделе 1 договора 1 «Маршрут перевозки» стороны определили дату и время прибытия транспортного средства на погрузку (<...> автодорога, стр. 6, корп. 1) и выгрузку (Чукотский АО, Билибинский р-н, тер. месторождение Песчанка) с 23.12.2022 в 09:00 по 27.12.2022 и 03.02.2023 в 09:00, соответственно.

Согласно отметкам в транспортной накладной №4-431-195 от 29.12.2022, водитель ответчика прибыл на выгрузку 26.04.2023. Поскольку точное время прибытия транспортного средства на выгрузку в транспортной накладной не указано, истец счел, что точное время прибытия на выгрузку соответствует 26.04.2023 00 час. 00 мин.

Таким образом, исполнитель прибыл на выгрузку с опозданием, которое составило 81 день 15 часов 00 минут, то есть 1959 часов.

В разделе 1 договора 2 «Маршрут перевозки» стороны определили дату и время прибытия транспортного средства на погрузку (<...>) и выгрузку (Чукотский АО, Билибинский р-н, тер. месторождение Песчанка) с 06.01.2023 по 12.01.2023 и 03.02.2023 соответственно.

Согласно отметкам в транспортной накладной №4-341-229 от 29.12.2022, водитель ответчика прибыл на выгрузку 26.04.2023. Поскольку точное время прибытия транспортного средства на выгрузку в транспортной накладной не указано, истец счел, что точное время прибытия на выгрузку соответствует 26.04.2023 00 час. 00 мин.

Таким образом, исполнитель прибыл на выгрузку с опозданием, которое составило 82 дня, то есть 1968 часов.  

Поскольку срок перевозки груза ответчиком был нарушен, а именно: по договору-заявке№4-341-195-П от 07.12.2022 – 1959 часов, по договору-заявке №4-341-229-П от 07.12.2022 – 1965 часов, истцом на основании п. 5.4. договоров ответчику начислены штрафы в размере 979500 руб. 00 коп. и 984000 руб. 00 коп. соответственно, что в сумме составляет 1963500 руб. 00 коп.

ООО "Фрейтер" в адрес ответчика направлялись претензии №ПР1321-23/4-341-229, №ПР-1322-23 /4-341-195 от 01.11.2023 с требованием об указанных штрафов, которые оставлены ООО "Транс Уникум" без удовлетворения.

Поскольку требования претензии не исполнены, штрафы ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784, 785 ГК РФ).

Из ст. 792 ГК РФ и ст. 14, 15 Устава автомобильного транспорта следует, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом п. 5.4. договоров предусмотрено, что в случае если ТС опаздывает на погрузку/выгрузку (задержка доставки груза), исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый час опоздания на погрузку/выгрузку, а также убытки, возникшие в этой связи.

Как указано ранее, между истцом и ответчиком были заключены 2 договора-заявки, по условиям которых исполнитель обязался принять к перевозке груз у грузоотправителя, осуществить перевозку груза и доставить груз надлежащему грузополучателю, а заказчик – оплатить услуги исполнителя в установленный настоящими договорами-заявками срок (п. 1.1. договоров).  

Свои обязательства в части оплаты услуг по данным договорам-заявкам истец исполнил надлежащим образом. Так, согласно выставленным ответчиком счетам на оплату №551, №552 от 08.12.2022, ООО «Фрейтер» оплатило оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №48417 от 08.12.2022, №52291 от 28.12.2022, №19378 от 21.04.2022, №48419 от 08.12.2022, №3675 от 24.01.2023, №19379 от 21.04.2023.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение договорных условий, осуществил доставку груза с существенным нарушением сроков (1959 часов по договору-заявке№4-341-195-П от 07.12.2022, 1965 часов по договору-заявке №4-341-229-П от 07.12.2022).

Факт просрочки доставки грузов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

  Учитывая, что ответчик обязательство по перевозке груза в сроки, установленные в договорах-заявках, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договорами-заявками штрафы.

Согласно расчету истца размер штрафа за нарушение сроков перевозки груза по договору-заявке №4-341-195-П от 07.12.2022 на 1959 часов, составил 979500 руб. 00 коп., по договору-заявке №4-341-229-П от 07.12.2022 на 1968 часов – 984000 руб. 00 коп.

Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается невозможность доставки груза в срок, оговоренный сторонами в договорах-заявках, в связи отсутствием крепления груза, неисправностью транспортных средств, возникших в ходе перевозки, ограничением времени нахождения за рулем, установленными нормативами ПДД.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Условия договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортом не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, ответчик был с ними ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует факт подписания им данных договоров.

В соответствии с п. 2.1. договоров ответчик обязался осуществить подачу под погрузку и выгрузку в установленные договором время и место технически исправные, чистые автотранспортные средства (без посторонних предметов и запахов), пригодные для перевозки данного вида груза, отвечающие установленным санитарным требованиям и соответствующим образом оборудованные всеми необходимыми крепежными приспособлениями (противооткатными упорами, распорками, штангами, ремнями и т.д.).

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в ходе перевозки неоднократно возникали поломки транспортных средств, а именно: 3 раза замена коробки передачи (поломка), 1 поломка двигателя, 4 разрыва грузом прицепа, постоянный отрыв креплений и т.д.

Суд полагает, что данные факты свидетельствуют о том, что ответчик в нарушение условий договоров предоставил для перевозки неисправные транспортные средства или транспортные средства, не предназначенные для перевозки данного вида груза.

При этом, ответчик, подписывая договоры-заявки, был осведомлен о том, какой груз ему предстоит перевозить.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответственность за данные обстоятельства не может быть возложена на истца, а также являться фактором, позволяющим говорить об отсутствии вины ответчика.

Также ответчик в своих возражениях приводит довод о том, что исполнить обязательство в срок было невозможно, в связи с ограничениями по времени, в течение которого водитель может находиться за рулем.

Однако, ООО «Транс Уникум» является юридическим лицом, имеющим право вступать с гражданами и юридическим лицами в различного рода гражданско-правовые отношения, в том числе трудовые. Заключенные между сторонами договоры не устанавливали запретов для привлечения к перевозке несколько водителей. Таким образом, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, ответчик, как профессиональный участник рынка грузоперевозок, должен был проанализировать путь следования транспортного средства и рассчитать, за какое время, и при помощи каких ресурсов он может исполнить условия договоров надлежащим образом.

Согласно п. 1.1. договоров ответчик обязался принять к перевозке груз у грузоотправителя, осуществить перевозку груза и доставить груз надлежащему грузополучателю, а истец – оплатить услуги исполнителя в установленный договорами срок.

Свои обязательства по договорам истец перед ответчиком исполнил в полном объеме. В рассматриваемом споре истец не является грузоотправителем или грузополучателем в данных правоотношениях. Таким образом, доводы ответчика о том, что просрочка доставки груза возникла в связи с бездействиями истца, которые выражаются, по мнению ответчика, в ненадлежащем креплении груза, судом не принимаются.

В данном случае грузоотправителем являлось третье лицо – ООО "ТД "Резервуарные металлоконструкции", которое, согласно пояснениям истца и ответчика, отвечало за погрузку груза.

При этом, согласно п. 2.3. договоров ответчик был обязан обеспечить контроль погрузки (укладку и крепление груза в целях соблюдения установленных норм загрузки автотранспортного средства без превышения допустимой массы, нагрузках на оси, габаритов ТС, обеспечения безопасности выполнения автомобильной перевозки и сохранности груза). При каких-либо несоответствиях груза информации, содержащейся в сопроводительных документах на груз, по количеству, таре, упаковке, любых иных отклонениях (в том числе любое повреждение упаковки, подмокание и т.п.), а также в случае повреждения контейнера, запорных устройств, пломб, необходимо поставить в известность Заказчика и действовать согласно указаниям последнего, а так же потребовать у грузоотправителя устранить нарушения и сделать отметку о выявленных нарушениях в ТрН/ТТН, которая должна быть удостоверена грузоотправителем.

Вместе с тем, ответчик принял груз к перевозке, согласно отметкам транспортных накладных в №4-431-195 от 29.12.2022, №4-341-229 от 29.12.2022, без замечаний к состоянию, внешнему виду груза, а также к способу его крепления на трал.

Доводы ответчика о том, что условия договоров-заявок были заведомо неисполнимы, также подлежат отклонению судом, поскольку ответчик, заключая данные договоры, не мог не знать всех условий, в том числе, какой груз и куда его нужно перевозить, подписал договоры без каких-либо разногласий, принял к исполнению, отказа от их исполнения не заявил.  

Кроме того, ответчик, заключая данные договоры, был осведомлен и о возможной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договоров при их исполнении, в том числе и оплату истцу штрафов, предусмотренных п. 5.4. договоров. Предъявление требований ответчику обусловлено нарушением последним взятых на себя обязательств по договорам.

Условия договоров о сроке доставки груза являются существенными, сопряжены с ответственностью истца перед грузоотправителем за просрочку доставки груза, а также репутационными рисками для истца.

Исходя из изложенного, требования истца суд считает правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73, 74, 75 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в рассматриваемом случае суд счел возможным уменьшить сумму штрафов, начисленных за нарушение срока доставки груза, поскольку размер штрафа, определенный сторонами в договоре – 500 руб. в час значительно превышает обычно устанавливаемый сторонами аналогичных договоров размер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки тем негативным последствиям, которые повлекло для истца неисполнение ответчиком обязательства. С учетом отмеченного суд полагает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию штрафов до 981750 руб. 00 коп., исходя из размера 250 руб. за каждый час просрочки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 981750 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 378 руб. 89 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела.

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными. С учетом результата рассмотрения спора, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – в сумме 378 руб. 89 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 32635 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

При распределении судебных издержек судом учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Уникум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрейтер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 981750 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32635 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 378 руб. 89 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                    К.О. Шпилева