Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А55-9184/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 августа 2024 года

Дело №

А55-9184/2024


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФриДом"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

О признании незаконными решений

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.03.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.06.2024, ФИО3 по доверенности от 18.10.2023, ФИО4 по доверенности от 29.07.2024, ФИО5 по доверенности от 21.06.2024



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФриДом» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 25.10.2023 № 3273 и № 3274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 июля 2024 года до 15 часов 40 минут 13 августа 2024 года.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) в отношении ООО «ФриДом» (далее - заявитель, Общество) проведены камеральные налоговые проверки по:

- Расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года;

- Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2022 года.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок вынесены решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений:

Решение от 25.10.2023 № 3273, которым доначислены страховые взносы в размере 1 907 167, 54 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 95 358, 50 руб.;

Решение от 25.10.2023 № 3274, которым доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 682 905 руб., штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 84 145, 25 руб.

На указанные решения заявителем поданы апелляционные жалобы в Управление ФНС России по Самарской области, которое решениями от 19.01.2024 № 03-15/01613@, № 03-15/01614@ отказано в удовлетворении жалоб Общества.

Заявитель не согласен с решениями Инспекции, считает их незаконными и необоснованными в силу следующих обстоятельств, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований ст. 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пп.1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные данным Кодексом страховые взносы.

Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе относятся организации (пп1 п. 1 ст. 419 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1. ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Доказывая законность оспариваемых решений, Инспекция ссылается на то, что в ходе анализа расчетного счета ООО «ФриДом» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 установлены расходные операции по списанию денежных средств на общую сумму 14 841 200,00 руб., в том числе:

- снятие наличных ФИО6 в размере 13 888 200 руб;

- зачисление на счет ФИО7 подотчетной суммы в размере 518 000 руб.

- зачисление на счет ФИО8 подотчетной суммы в размере в размере 435 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что операции носят систематический, регулярный характер. Всего за 2022 год совершено 232 операции по зачислению на счет ФИО7, ФИО8 денежных средств под отчет и снятие наличных с корпоративной карты ФИО6 (директором ООО «ФриДом»).

ООО «ФриДом» в ходе камеральной проверки не представило распоряжения на выдачу наличных денег в подотчет ФИО7, ФИО8, т.е. налогоплательщиком не соблюден установленный порядок выдачи денежных средств работнику «в подотчет».

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распоряжение руководителя оформляется на каждую выдачу наличных денег или оформляется распорядительный документ на несколько выдач личных денег одному или нескольким подотчетным лицам (п.п. 6.3 п. 6 Указания № 3210-У, Письма Банка России от 06.09.2017 № 29-1-1-ОЭ/20642, ФНС России от 18.08.2020 № СД-4-3/13276@).

Подотчетные суммы выдаются на срок, который установлен руководителем. Срок, на который выдаются денежные средства работнику, должен быть указан в заявлении подотчетного лица за подписью руководителя или в приказе на выдачу денежных средств под отчет.

В ходе проверки установлено, что денежные средства перечислялись с расчетного счета в «подотчет», в тот же день или на следующий день возвращались в кассу, покупка материалов для финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, оплата услуг за счет подотчетных сумм не производились. В последующем, возращенные подотчетные суммы выдавались из кассы взаимозависимому лицу ИП ФИО9 и на выплату заработной платы работниками в размере ниже среднеотраслевой заработной платы.

Представленные в ходе налоговой проверки приходные кассовые ордеры на возврат подотчетных сумм от ФИО7 и ФИО8 не приняты налоговым органом, поскольку денежные средства выдавались взаимозависимому лицу ИП ФИО9 (является родным братом ФИО7.) и на выплату заработной платы работникам Общества.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ФриДом» за 2022 год и установлено, что ООО «ФриДом» перечисляло по расчетному счету в адрес ИП ФИО9 денежные средства за услуги с назначением платежа «оплата по договору за аренду транспортных средств» на общую сумму 2 939 800,00 рублей.

Из кассы ООО «ФриДом» ИП ФИО9 выплачено 1 308 000,00 руб., осуществлены перечисления по расчетному счету в размере 2 939 800,00 рублей.

Налоговым органом проведен анализ операций по расчетному счету ИП ФИО9 в ПАО Сбербанк за 2022 год и установлено поступление выручки от реализации товаров, работ, услуг на расчетный счет за 2022 год в сумме 14 805 530,00 руб.

ФИО9 применяет упрощенную систему налогообложения (объект Доход-Расход), доходы и расходы определяются по «кассовому» методу. При этом, в налоговой декларации за 2022 год по строке «доходы» отражено 13 995 486,00 руб.

Следовательно, ИП ФИО9 не отразил в составе доходов денежные средства, полученные из кассы ООО «ФриДом» в размере 1 308 000,00 рублей.

Данный факт, по мнению Инспекции, доказывает фиктивность операций по возврату подотчетных средств ФИО7. и ФИО8 и последующей выдаче денег ИП ФИО9

Как указывает налоговый орган, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией ТМЦ в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.03.2013 № 14376/12, № 13510/12.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ФриДом» и ФИО6 заключен договор процентного займа от 11.01.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заимодавец (ООО «ФриДом») предоставляет Заемщику (ФИО6) заем в общей сумме 13 900 000,00 рублей на период 72 месяца.

Согласно пункту 2.2. Договора выдача займа осуществляется путем перечисления Заемщику денежных средств на банковский счет, карту или путем снятия денежных средств с корпоративной карты.

В пункте 2.4 Договора указано, что возврат Заемщиком займа и уплата Заимодавцу причитающихся ему по настоящему Договору процентов производится Заемщиком не позднее чем через 72 месяца с момента предоставления суммы займа.

На основании пункта 3.1 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 7,5 процентов годовых, согласно графику (Приложение № 1 Договору).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в срок с 01.02.2022 по 28.02.2023 оплачивается сумма основного долга в фиксированном размере 138 000 рублей ежемесячно. В срок с 01.03.2023 по 11.01.2028 оплачиваются сумма процентов и сумма основного долга.

Согласно пункту 3.4. Договора указано, что сумма основного долга и сумма процентов по настоящему Договору могут быть уплачены ранее срока без предварительного согласия Заимодавца.

В период с 31.01.2022 по 30.12.2022 ФИО6 во исполнение обязанности по Договору внесены в кассу и перечислены на расчетный счет, заявителя денежные средства в размере 1 861 418 рублей 40 копеек, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, банковскими ордерами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.03 за 2022 год, которая была представлена в налоговый орган ответом от 28.04.2023 № 28/04 на требование от 20.04.2023 № 9870, а также кассовыми книгами за 2022, 2023 годы.

Согласно условиям Договора, сумма займа составляет 13 900 000,00 рублей. Указанная сумма отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 2022 год в строке «Дебет» в размере 13 888 200,00 рублей и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 2023 год в строке «Дебет» в размере 11 800,00 рублей.

В кассовой книге за 2022 год также отражена выдача ФИО6 денежных средств по номеру корреспондирующего счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». Указанные денежные средства ФИО6 выдавал на основе платежных ведомостей работникам Общества в качестве заработной платы.

Также, за счет денежных средств, которые были внесены ФИО6 в кассу (на расчетный счет) Общества в качестве возврата займа по Договору, заявителем осуществлены расчеты с контрагентами (поставщиками).

Судом отмечается, что согласно графику платежей (Приложение № 1 к Договору) ФИО6 должен был оплатить 1 656 000,00 рублей, фактически же во исполнение обязанности по Договору им были уплачены денежные средства на общую сумму 1 861 418,40 рублей. Таким образом, переплата с опережением графика платежей составила 205 418,40 рублей.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о реальности как заключения Договора процентного займа от 11.02.202, так и исполнения ФИО6 обязательств по нему.

Также о реальности заключения и исполнения Договора свидетельствует отражение Обществом в оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2024 года суммы уплаченных ФИО6 процентов по Договору в размере 271 059,30 руб.

Указанная сумма уплаченных процентов отражена и в декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2024 года (лист 02 строка 020) в составе внереализационных доходов в сумме 271 457,00 рублей (271 059,30 рублей (сумма процентов по Договору) + 397,70 рублей (сумма процентов от АО «Альфа-Банк» по договору банковского счета).

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае, получение ФИО6 денежной суммы по Договору на условиях возвратности и срочности не образовало экономической выгоды указанного физического лица и не повлекло возникновение налогооблагаемой базы как по НДФЛ, так и по страховым взносам.

Исходя из положений статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей налогообложения операции займа должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем, включение суммы займа в налоговую базу по НДФЛ не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела также следует, что Общество выдало в подотчет ФИО7 денежные средства в общей сумме 518 000,00 рублей, ФИО8 в подотчет денежные средства в общей сумме 435 000,00 рублей.

Данными физическими лицами неизрасходованные денежные средства, выданные в подотчет, возвращены в полном объеме в кассу заявителя. Указанное обстоятельство подтверждается приходно-кассовыми ордерами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.1 за 2022 год, которая была представлена в налоговый орган вместе с ответом от 28.04.2023 № 28/04 на требование от 20.04.2023 № 9870, а также кассовой книгой за 2022 год.

Поскольку, денежные средства, выданные Обществом в подотчет возвращены указанными физическими лицами в полном объеме в кассу заявителя, довод Инспекции о том, что указанные денежные средства являются доходом физических лиц также является необоснованным.

Инспекцией в ходе проведения камеральных налоговых проверок не установлен иной источник, кроме как денежные средства, возвращенные ФИО7 и ФИО8, за счет которого имелась бы возможность осуществить выплату заработной платы работникам Общества.

Довод налогового органа о том, что ООО «ФриДом» не соблюден установленный порядок выдачи денежных средств работнику в подотчет, не имеет правового значения, поскольку не влияет на существо фактических обстоятельств, свидетельствующих о возврате в полном объеме подотчетных денежных средств в кассу заявителя.

Из материалов дела следует, что согласно расходно-кассовым ордерам Обществом ИП ФИО9 по Договору аренды БСУ были выданы наличные денежные средства в общей сумме 1 308 000,00 рублей. Указанный факт также подтверждается Кассовой книгой за 2022 год.

Формирование источника в кассе Общества для выдачи денежных средств в указанном размере осуществлялось, в том числе и за счет внесения наличных денежных средств (ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10).

Налоговый орган указывает, что общая сумма выручки ИП ФИО9 за 2022 год составила 14 805 530,00 руб. При этом Инспекций документально не опровергнуты доводы заявителя о том, что денежные средства в размере 1 308 000,00 руб. входят в состав общей выручки в размере 14 805 530,00 рублей, полученной ИП ФИО9 от всех контрагентов, с которыми осуществлялось взаимодействие в 2022 году.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость между ИП ФИО9 и ФИО7(являются братом и сестрой) судом не принимаются, т.к. данный факт сам по себе не опровергает реальность расчетной операции между Обществом и ИП ФИО9 в размере 1 308 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено допустимых доказательств, указывающих на получение в проверяемом периоде ФИО7, ФИО8 и ФИО6 дохода от ООО «ФриДом». При таких обстоятельствах, оспариваемые решения противоречат вышеназванным нормам НК РФ, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оснвоанием для признания их незаконными.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 25.10.2023 № 3273 и № 3274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФриДом" расходы по госпошлине в размере 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко