Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-22463/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

05 сентября 2024 года

Дело №А56-22463/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии: 

- от ООО «Транскон»: представителя ФИО1 по доверенности от 02.05.2024;

- от ООО «ССЛ-Контур»: представителя ФИО2 по доверенности от 06.07.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Контур» о признании общества с ограниченной ответственностью «Транскон» несостоятельным (банкротом),  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССЛ-Контур» (далее – ООО «ССЛ-Контур») 11.03.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транскон» (далее – ООО «Транскон») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2024 заявление ООО «ССЛ-Контур» принято к производству.

Определением от 04.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «ССЛ-Контур» отказал. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транскон» прекратил.

ООО «ССЛ-Контур», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2024 жалоба ООО «ССЛ-Контур» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2024.

В отзыве от 06.08.2024 ООО «Транскон» просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 12.08.2024 суд апелляционной инстанции в составе судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. и Серебровой А.Ю.:

- перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3;

- назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ССЛ-Контур» на 02.09.2024.

До начала судебного заседания определением от 02.09.2024 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Радченко А.В., ранее принимавшего участие в рассмотрении дела и в настоящее время находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Тарасову М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «ССЛ-Контур» поддержал доводы заявления. Представитель ООО «Транскон» просил оставить заявление ООО «ССЛ-Контур» без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле (в том числе ФИО3 извещена по адресу регистрации, установленному по ответу миграционной службы), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, кредитор указал, что:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-15617/2023 с ООО «Транскон» в пользу ООО «ССЛ-Контур» взыскано 4584,65 Евро основного долга и 98,92 Евро процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты, начисленные с 13.05.2023, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 5786 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 58 руб. 90 коп. почтовых расходов.

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-15617/2023 с ООО «Транскон» в пользу ООО «ССЛ-Контур» взыскано 12 799 руб. 23 коп. судебных расходов.

- решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу №А41-54316/23 с ООО «Транскон» в пользу ООО «ССЛ-Контур» взыскано 2 869 489 руб. основного долга, 89 032 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 686 руб. 88 коп. почтовых расходов и 37 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно представленному кредитором-заявителем расчету сумма финансовых обязательств ООО «Транскон» перед ООО «ССЛ-Контур» на дату обращения составила 3 754 785 руб. 42 коп.

Поскольку указанное требование ООО «Транскон» добровольно погашено не было, ООО «ССЛ-Контур» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением о банкротстве общества.

Вместе с тем, до рассмотрения заявления ООО «ССЛ-Контур» по существу третье лицо – ФИО3 за должника перечислила в пользу заявителя 3 477 209 руб. 14 коп., что подтверждается:

- платежным поручением от 03.05.2024 № 633413 на сумму 2 996 555 руб. 66 коп. с назначением платежа: «За ООО «Транскон» ИНН <***>. Погашение задолженности по делу № А41-54316/23 АС Моск.обл. Сумма основного долга ? 2 869 489 руб., неустойка, судебные расходы ? 127 066,66 руб.»;

- платежным поручением от 03.05.2024 № 133163 на сумму 480 653 руб. 48 коп. с назначением платежа: «За ООО «Транскон» ИНН <***>. Погашение задолженности по делу № А56-15617/2023 АС СПб. Сумма основного долга ? 452 251,42 руб. (курс евро 98,6447),неустойка, судебные расходы ? 28402,06».

Впоследствии указанные денежные средства в сумме 3 477 209 руб. 14 коп. платежными поручениями № 1368 от 06.05.2024 и № 1369 от 06.05.2024 были возвращены ООО «ССЛ-Контур» в адрес ФИО3 с указанием в назначении платежей о том, что они совершены в целях злоупотребления правом.

Полагая, что долг должен был быть уплачен в полном объеме, а не до минимального порогового значения 300 000 руб., кредитор настаивал на введении в отношении должника процедуры банкротства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основанием для обращения ООО «ССЛ-Контур» в суд с рассматриваемым требованием послужило неисполнение ООО «Транскон» обязательств по оплате долга в размере 3 754 785 руб. 42 коп.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции платежными поручениями от 03.05.2024 № 633413 и от 03.05.2024 № 133163 ФИО3 перечислила за ООО «Транскон» в пользу ООО «ССЛ-Контур» 3 477 209 руб. 14 коп.

Согласно приведенным в отзыве на апелляционную жалобу пояснениям                ООО «Транскон» погашение задолженности третьим лицом осуществлено по письменному поручению должника от 19.04.2024 № 19/04/2024, подписанному генеральным директором ФИО4

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 данной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

С учетом произведенной оплаты третьим лицом задолженность                            ООО «Транскон» перед ООО «ССЛ-Контур» составляет 277 576 руб. 28 коп., что меньше предусмотренного положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве порогового значения как в предыдущей, так и ныне действующей редакции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Однако в данном случае такие обстоятельства в деле отсутствуют.

При этом кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе с использованием механизмов принудительного взыскания долга с должника через предъявление к исполнению исполнительного листа.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует вывод об отсутствии оснований для введения в отношении ООО «Транскон» процедуры наблюдения, в связи с чем  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транскон» следует прекратить.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные ФИО3 в пользу кредитора были возвращены их отправителю, а следовательно, долг не может считаться погашенным, в связи с чем наличествуют основания для введения процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает соблюдение третьим лицом предусмотренного положениями статьи 313 ГК РФ порядка погашения долга. В этом случае кредитор-заявитель был обязан принять надлежащее исполнение третьего лица за должника, а несовершение соответствующих действий и возврат денежных средств, как полагает апелляционная коллегия, не может возлагаться на должника, предпринявшего меры по погашению долга в установленном законом порядке.

Иными словами, состоявшиеся между ООО «ССЛ-Контур» и ФИО3 коммерческие отношения после погашение третьим лицом финансовых обязательств ООО «Транскон» в порядке статьи 313 ГК РФ не имеют отношения к существу рассматриваемого требования.

Вопреки правовой позиции кредитора-заявителя, в рассматриваемом случае погашение финансового обязательства ООО «Транскон» третьим лицом не противоречит действующему законодательству и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать злоупотребление правом как должником, так и ФИО3 Само по себе возвращение ООО «ССЛ-Контур» суммы долга плательщику с указанием в назначении платежей о том, что они совершены в целях злоупотребления правом, не является основанием открытия в отношении ООО «Транскон» процедуры банкротства, притом, что последним предприняты действия к погашению образовавшейся задолженности.

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит отмене по процессуальным основаниям с принятием по делу нового решения об отказе                ООО «ССЛ-Контур» во введении в отношении ООО «Транскон» процедуры банкротства и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу №  А56-22463/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ССЛ-Контур» во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транскон» процедуры банкротства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транскон» прекратить.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.Ю. Сереброва


 М.В. Тарасова