Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А56-80087/2017

1118/2018-335370(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80087/2017
19 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: представитель Гиба Д.С. по доверенности от 09.01.2018г. от ответчика: представитель Гизетдинова И.Ю. по доверенности от 16.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13709/2018) ООО "Трансстрой Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018г. по делу № А56-80087/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Трансстрой Запад" к ЗАО "Санкт-Петербургская экологическая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 5 740 756 руб. 76 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 241-14/С от 01.09.2014г., 37 817 руб. 14 коп. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору и 532 557 руб. 96 коп. пени за непредставление в полном объеме исполнительной документации и непредставление смет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трансстрой Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом было заявлено уточнение исковых требований, которое не было рассмотрено


судом; из представленного отзыва не следует, что истец отказался от договора; судом необоснованно сделан вывод в части несогласованности условия о представлении отчетных документов в рамках исполнения договора, а именно исполнительной документации п. 2.1. договора.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 18.07.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

23.06.2014 г. Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга (Комитет, Заказчик) и ОАО "Корпорация "Трансстрой" (Подрядчик, Корпорация) заключили государственный контракт N КСМ-14 согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст. "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное", включая проектирование (стадия РД) (далее - объект, работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Сметным расчетом по выполнению работ по объекту.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание01.12.2017 г.

Стоимость работ по Контракту - 6 630 989 800 руб. (п. 3.1. Госконтракта), цена является твердой и определяется на весь срок выполнения работ.

24.02.2015 г. Комитет (сторона 1), ОАО "Корпорация "Трансстрой" и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (сторона 2) заключили дополнительное соглашение N 4 к Контракту по которому сторона 1 заменяется на сторону 2, сторона 1 (Комитет) исключается из Контракта, условия Дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон возникшие с 01.01.2015 г.

Сторонами внесены изменения в условия Контракта о порядке сдачи и оплаты работ.

05.03.2015 г. СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (Дирекция) и Корпорация заключили дополнительное соглашение N 5-КСМ-1 об изменении в условия Контракта без изменения цены.

Согласно Дополнительного соглашения:

Стоимость работ, выполненных Подрядчиком в 2014 году, составляет 532 149 203, 77 руб.

Стоимость работ, оплаченных Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в 2014 году за счет средств бюджета Санкт- Петербурга, составляет 532 149 203, 77 руб.

Третий - шестой абзацы пункта 3.1. раздела "Стоимость работ и порядок расчетов" Контракта изложить в следующей редакции:

"Стоимость работ, выполненных Подрядчиком в 2014 году, составляет 532 149 203, 77 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в 2015 году, составляет 1 880 657 200 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в 2016 году, составляет 1 997 752 900 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в 2017 году, составляет 1 847 286 000 руб.


Стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в 2018 году, составляет 373 144 496, 23 руб.

Срок действия Контракта продлевается до 30.01.2018."

Уведомлением от 01.12.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А56- 442/2017г.

Данным судебным актом также установлено, что строительство осуществляла субподрядная организация – ООО «Трансстрой Запад».

01.09.2014г. ООО «Трансстройэксплуатация» - правопредшественник ООО «Транстрой Запад» (Генподрядчик) и ЗАО «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» (Субподрядчик) заключили договор строительного подряда № 241-14/с, по которому субподрядчик обязан выполнить работы по удалению растительно- корневого покрова и торфа, вывоз и размещение на специализированных полигонах, имеющих соответствующее разрешение (лицензии). Объем, сроки и стоимость работ согласованы сторонами в технических заданиях № 1, 2, 3.

Общая стоимость работ – 53 255 796 руб. Начало выполнение работ – 01.09.2014г., окончание – 25.12.2014г.

Согласно п. 3.3. договора обязанность по составлению сметы возложена на субподрядчика.

Согласно п. 3.1. цена работ определяется сметой и фиксируется сторонами в задании Генподрядчика.

В п. 2.2. договора указано, что заключая настоящий договор, Генподрядчик перевел, а субподрядчик осмотрел и принял техническую документацию, документом, подтверждающим передачу технической документации является настоящий договор.

Генподрядчик, указав, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, не представил смету (п. 3.3. договора) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по п.п. 11.8, 11.9 договора.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания договора от 01.09.2014г. № 241-14/с следует, что на момент подписания договора стороны согласовали техническое задание и цену (п. 3.1., п. 2.2.).

Это означает, что Субподрядчик исполнил обязательство по представлению сметы (п. 3.3.). На это указано и в решении по делу № А56-85563/2016. Оснований для взыскания неустойки за непредставление сметы у суда первой инстанции не имелось.


В п. 2.1. стороны не согласовали состав исполнительной документации. Требовать уплаты неустойки за невыполнение несогласованного условия договора оснований не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку обязательства субподрядчика по договору от 01.09.2014г. № 241-14/с, не могут быть большими, чем обязательство Подрядчика – ОАО «Корпорация «Трансстрой» по Госконтракту от 23.06.2014г. № КСМ-14.

Дополнительным соглашением от 05.03.2015г. № 5-КСМ-1 Дирекция и Корпорация пришли к соглашению об изменении сроков выполнения всех работ, которые не были выполнены в 2014 году.

ООО «Трансстрой Запад», зная о данном обстоятельстве, действуя разумно и добросовестно, должно было также изменить условия договора от 01.09.2014г. № 241-14/с о сроках выполнения работ.

Апелляционный суд считает, что права ООО «Трансстрой Запад» не нарушены.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ основании для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018г. по делу № А56-80087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова