Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А79-3238/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3238/2025
г. Чебоксары
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025. Полный текст решения изготовлен 20.10.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Форт-А" (428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт. Мира, д. 88 "Б", офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Девайс" (428001, <...>, помещ. 3, оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 226 488 руб. 21 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Форт-А" ФИО1.

при участии: от истца – директора ФИО2 (паспорт), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.06.2025, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форт-А" (далее – истец, ООО "Форт-А") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девайс" (далее – ответчик, ООО "Девайс") о взыскании 207 300 руб. неосновательного обогащения, 19 188 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 28.04.2025 и далее по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.05.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, временный управляющий ООО "Форт-А" ФИО1 (далее – третье лицо).

Определением от 30.06.2025 арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 08.09.2025 до 09 часов 30 минут 16.09.2025, с 16.09.2025 до 15 часов 00 минут 24.09.2025, с 24.09.2025 до 15 часов 15 минут 30.09.2025, с 30.09.2025 до 15 часов 45 минут 06.10.2025.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

26.09.2025 ООО "Форт-А" заявило ходатайство об истребовании у ООО "Девайс" бухгалтерских документов, подтверждающих отгрузку (выполнение работ, оказание услуг, аренду) в рамках аренды транспортного средства с правом выкупа.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против заявленного истцом ходатайства об истребовании документов.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Кроме того, на основании статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

Процессуальный принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает возможность принуждения участвующих в деле лиц к представлению определенных доказательств, ввиду чего истребование документов у сторон спора действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО "Девайс" документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Платежным поручением от 12.01.2024 № 2 на счет ООО "Девайс" истец произвел оплату по счету за компьютерную технику в размере 27 800 руб. (по счету на оплату от 12.01.2023 № 12).

Между ООО "Девайс" (арендодатель) и ООО "Форт-А" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа от 28.01.2023, по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование) арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им в целях осуществления перевозки пассажиров по индивидуальным заказам.

Транспортное средство по договору является: автомобиль марки Skoda Octavia, с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) – <***>, 2021 года выпуска.

ООО "Девайс" на оплату по договору аренды с правом выкупа выставлены, акты от 02.10.2023 № 377, от 10.07.2023 № 244, от 20.04.2023 № 243, от 03.04.2023 № 242, от 28.02.2023 № 97, счет-фактуры от 02.10.2023 № 389, от 10.07.2023 № 255, от 20.04.2023 № 254, от 03.04.2023 № 253, от 28.02.203 № 97.

Платежными поручениями от 15.09.2023 № 48 на сумму 80 000 руб., от 08.09.2023 № 29259 на сумму 81 000 руб., от 10.08.2023 № 29247 на сумму 40 000 руб., от 23.08.2023 № 29252 на сумму 20 000 руб. (итого на сумму: 221 000 руб.) ООО "Форт-А" произвело оплату по счету от 28.02.2023 № 84. Денежные средства перечислены на счет ООО "Девайс".

Претензией, направленной 12.09.2024 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 207 300 руб.

Истец, основываясь на односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 - 20.08.2024, полагая, что на стороне ООО "Девайс" возникло неосновательное обогащение, в виде внесенных им денежных средств за компьютерную технику и переплаты по договору аренды автомобиля с правом выкупа, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании части 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 1.7 договора аренды от 28.01.2023 предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно согласно графику платежей, указанному в приложении к настоящем) Договору. По истечении срока аренды, при условии оплаты всех арендных платежей, в сумме 1 637 500 руб. транспортное средство будет считаться выкупленным арендатором. Арендодатель гарантирует подписать Акт приема-передачи транспортного средства, в течение 5 рабочих дней с момента снятия обременения лизинговой компанией и перехода права собственности на транспортное средство к арендодателю.

В пункте 2.17 договора предусмотрено, что арендатор вправе выкупить транспортное средство в любое время действия договора до окончания срока аренды по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания выкупной стоимости транспортного средства, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, суммы произведенных ранее арендных платежей по настоящему договору.

Материалами дела подтверждено внесение ООО «Форт-А» денежных средств в сумме 1 637 500 руб. в рамках исполнения обязательств по договору от 28.01.2023.

По акту приема-передачи транспортного средства от 27.11.2023 в соответствии с договором аренды автомобиля с правом последующего выкупа от 28.01.2023 продавец передал, а покупатель (истец) принял технически исправный легковой автомобиль марки «Skoda Octavia», 2021 года изготовления, паспорт (номер, дата выдачи) 164301036617762 от 28.10.2021, VIN <***>, двигатель № DJK 152722.

В рамках дела Арбитражного суда Чувашской Республики рассматривается дело № А79-3237/2025 по иску ООО «Форт-А» индивидуальному предпринимателю ФИО4 (покупатель) о взыскании 1 700 000 руб. долга по оплате транспортного средства «Skoda Octavia», 2021 года изготовления, паспорт (номер, дата выдачи) 164301036617762 от 28.10.2021, VIN <***>, реализованного истцом в рамках договора купли-продажи от 28.11.2023.

Доказательств наличия переплаты денежных средств в размере 179 500 руб. по договору аренды автомобиля с правом последующего выкупа от 28.01.2023 истцом в материалы дела не представлено.

Иные документы, которые бы подтверждали переплату ООО "Форт-А" по договору аренды автомобиля с правом последующего выкупа от 28.01.2023, истцом не представлены.

Непредставление ООО «Девайс» истцу первичных документов (универсальных передаточных документов, счетов-фактур) по последнему сроку платежа в рамках договора аренды от 28.01.2023 не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения применительно к статье 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 500 руб. по договору аренды автомобиля с правом последующего выкупа от 28.01.2023, не подлежат удовлетворению.

В части суммы 27 800 руб., представитель ООО "Девайс" в ходе судебного разбирательства пояснил, что спорная компьютерная техника была ему возращена и истцом в ходе своей деятельности не использовалась.

Ответчиком не оспаривается сумма в размере 27 800 руб., внесенная истцом за компьютерную технику платежным поручением от 12.01.2024 № 2 на счет ООО "Девайс".

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств в размере 27 800 руб., оплаченных истцом платежным поручением от 12.01.2024 № 2.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ООО "Девайс" неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 27 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 188 руб. 21 коп. за период с 19.11.2024 по 28.04.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 28.04.2025.

Начисление процентов произведены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом произведенного судом перерасчета, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 4 932 руб. 05 коп., на неосновательное обогащение в сумме 27 800 руб. за период с 19.11.2024 по 06.10.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.05.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 307 руб. Государственная пошлина в размере 14 897 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девайс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форт-А" (ИНН <***>) 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) руб. неосновательного обогащения, 4 932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 06.10.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девайс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 307 (две тысячи триста семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт-А" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 897 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Д.В. Борисов