Постановление от 4 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года

Дело №

А21-3119/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» и ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А21-3119/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 26.11.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 18.01.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») в размере 98 923 765,80 руб.

Определением суда от 24.12.2018 ООО «Орион» в части включенного в третью очередь Реестра требования в размере 82 162 596 руб. в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Фортеция» (далее – ООО «Фортеция»).

Финансовый управляющий ФИО1 28.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений от 18.01.2018 и от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о пересмотре определений от 18.01.2018 и от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах финансовый управляющий ФИО1 и публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст», адрес: 109004, Москва, Известковый пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просят отменить определение от 12.02.2020 и постановление от 05.08.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали обстоятельства, установленные в рамках дела № А21-609/2016, вновь открывшимися по отношению к настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО2; указывают, что названные обстоятельства имеют существенное значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Фортеция», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Орион» к ФИО2 в размере 98 923 765,80 руб., которое в соответствии с определением суда от 18.01.2018 включено в третью очередь Реестра, основано на обязательствах из договора поставки нефтепродуктов от 26.09.2013 № 09/13-09/РС и договора поручительства от 26.09.2013, в соответствии с которым ФИО2 поручился за исполнение покупателем обязательств по договору № 09/13-09/РС; из соглашения о переводе долга от 07.10.2015 № 07/1015; договора об уступке прав (цессии) от 15.08.2016; из договора поставки от 14.11.2013 № 700 и договора поручительства от 14.11.2013, в соответствии с которым ФИО2 поручился за исполнение покупателем обязательств по указанному договору; из договора об уступке прав (цессии) от 12.11.2015 № 06/11; из договора об уступке прав (цессии) от 06.04.2016.

Определением суда от 24.12.2018 ООО «Орион» в части включенного в третью очередь Реестра требования в размере 82 162 596 руб. в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Фортеция».

В обоснование заявления о пересмотре определений от 18.01.2018 и от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ФИО1 сослалась на то, что ООО «Фортеция» в рамках дела о банкротстве основного должника – общества с ограниченной ответственностью «БалтвостокНефть» (далее – Общество) 15.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 12.12.2018 по делу № А21-609/2016 требование ООО «Фортеция» в размере 103 434 357,22 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение от 12.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Фортеция» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 постановление апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А21609/2016 оставлено без изменения.

Из постановления от 30.04.2019 по делу № А21609/2016 следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования аффилированного по отношению к должнику ООО «Фортеция» в реестр требований кредиторов, поскольку кредитор не опроверг подтвержденные косвенными доказательствами возражения управляющего о мнимом характере сделок по перемене лиц в обязательстве, не раскрыл мотивы фактических отношений с должником.

Полагая, что обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А21609/2016, являются вновь открывшимися, финансовый управляющий ФИО1 просила пересмотреть определения от 18.01.2018 и от 24.12.2018 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определений от 18.01.2018 и от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 12.02.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 05.08.2020 оставил определение от 12.02.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из постановления от 30.04.2019 по делу № А21609/2016, на которое сослалась финансовый управляющий ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре определений от 18.01.2018 и от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования аффилированного по отношению к должнику ООО «Фортеция» в реестр требований кредиторов, поскольку кредитор не опроверг подтвержденные косвенными доказательствами возражения управляющего о мнимом характере сделок по перемене лиц в обязательстве, не раскрыл мотивы фактических отношений с должником.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доводы об аффилированности должника и кредитора заявлялись при рассмотрении заявления ООО «Орион» о включении требования в Реестр, а также при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Так как обстоятельства, на которые сослалась финансовый управляющий ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре определений от 18.01.2018 и от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, существовали на даты вынесения указанных определений, были известны лицам, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, и суду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах финансового управляющего ФИО1 и Банка, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанного вывода, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных финансовым управляющим ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 о пересмотре определений от 18.01.2018 и от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А21-3119/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» и ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев