Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-56511/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56511/2025
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии:

от заявителя: не явился, извещен. от заинтересованного лица: не явился, извещен. от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21295/2025) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-56511/2025 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Аламо Коллект"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо – арбитражный управляющий ФИО1 об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Аламо Коллект" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 30.05.2025 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1

Решением суда от 28.07.2025 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылаясь на требования пункта 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), считает, что вне зависимости от наличия (отсутствия) вопросов, которые бы требовали их рассмотрения общим собранием кредиторов, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Такая форма контроля должна проводиться в деле о банкротстве граждан либо на собрании кредиторов, либо путем направления кредиторам отчета финансового управляющего. Поскольку финансовым управляющим ежеквартально созывались собрания кредиторов с повесткой дня: «Отчет о ходе процедуры банкротства», указанные отчеты были направлены в арбитражный суд, где конкурсный кредитор мог ознакомиться с отчетом, то в действиях финансового управляющего ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в суд не направили.

Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 поддержала позицию Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-26487/2021 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 03.03.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 1 476 963,55 руб. основного долга, 231 330,88 руб. процентов за пользование кредитом, 814 801,46 руб. неустойки, 16 246,52 руб. государственной пошлины, из которых 2 025 000 руб. – требования, обеспеченные залогом имущества - автомобиля MERCEDES-BENZ 4 MATIC (VIN) <***>, 2013 года выпуска, цвет черный; требование в части 814 801,46 руб. неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В Управление поступило заявление Общества о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности в связи с

неисполнением обязанности по направлению Обществу (кредитору) отчета о своей деятельности.

Управление 31.03.2025 возбудило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования Управление вынесло постановление от 30.05.2025 о прекращении производства по делу в отношении управляющего ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт неисполнения арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ в части направления кредитору отчета финансового управляющего о своей деятельности, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

При этом, отсутствие события административного правонарушения, наравне с отсутствием состава являются обстоятельствами, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (статья 24.5 КоАП РФ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам

отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО1 обязанность по предоставлению отчетов о своей деятельности кредитору - Обществу не исполнена.

Ссылка Управления на то, что финансовым управляющим ежеквартально созывались собрания кредиторов, к каждому собранию кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 представлялся отчет о своей деятельности, который также направлялся в материалы арбитражного суда, признана судом первой инстанции ошибочной.

Как обоснованно указал суд, проведение заочных собраний, при которых кредитор вправе знакомиться с материалами собрания, равно как и представление отчетов в материалы дела о банкротстве должника, не освобождает финансового управляющего от обязанности по направлению ежеквартальных отчетов о своей деятельности в адрес кредиторов.

Проведение собраний кредиторов не исключает императивно установленной обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже одного раза в квартал.

Поскольку финансовым управляющим не направлялись кредитору отчеты о своей деятельности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении у Управления отсутствовали и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2025 года по делу № А56-56511/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало