Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-51654/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51654/24-12-418
г. Москва
25 июня 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «СК НИРМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ТСК «ШАНС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №М56-19/22 от 21.04.2023 г., взыскании неотработанного аванса в размере 2.355.020 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК НИРМАН» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора №М56-19/22 от 21.04.2023 г., заключенного с ООО «ТСК «ШАНС-2»  (далее – ответчик, исполнитель), и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2.355.020 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договору. Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК НИРМАЫ» и ООО «ТСК «ШАНС-2» заключен договор подряда № М56-19/22 от 21 апреля 2023 г.. в соответствии с которым ООО «ТСК «ШАНС-2» принимает на себя обязательства используя собственные материалы, строительное оборудование, инвентарь, инструмент, необходимый для выполнения работ «Наружные сети связи» па объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом не жилого здания) адресу: ул. Металлургов, д.56 (далее - «Объект»), и сдать ООО «СК НИРМАН» результаты выполненных Работ, в установленном Договором порядке а ООО «СК НИРМАН» принимает на себя обязательства осуществить приемку выполненных Подрядчиком работ и их оплату.

ООО «СК НИРМАН» произвел оплату на общую сумму 2 355 020 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч двадцать) рублей 61 копейка в т.ч. НДС 20% - 392 503 (триста девяносто две тысячи пятьсот три) рубля 43 копейки., и перечислил на расчетный счет «ТСК «ШАНС-2», на основании представленных Подрядчиком соответствующих счетов на оплату.

В рамках данного договора подряда № М56-19/22 от 21 апреля 2023 г., ООО «СК НИРМАН» обязанности исполнил надлежащим образом, претензий со стороны ООО «ТСК «ШАНС-2» не было.

Согласно п. 4.1.2. сроки выполнения работ договора составляют: Первый этап работ - 21 рабочий день, 4.1.3. Второй этап работ - 21 рабочий день, 4.1.4. Третий этап работ - 21 рабочий день.

Согласно п. 3.1.1. договора Подрядчик обязуется: Своими силами, средствами выполнить все работы, получить справки о выполнении Технических условий у эксплуатирующей организации в определенные настоящим Договором сроки и сдать результат работ Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2).

На сегодняшний день ООО «ТСК «ШАНС-2» не исполнил в полном объеме все свои обязательства по настоящему Договору и не сдал результат промежуточных работ ООО «СК НИРМАН» по Акту сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2).

В согласованные сроки ответчик не исполнил свои обязанности и не сдал истцу результаты работ, предусмотренные Договором.

По состоянию на 30 января 2024 года Ответчик не выполнил работы по Договору, а также не вернул уплаченную сумму в размере 2 355 020 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч двадцать) рублей 61 копейка в т.ч. НДС 20% - 392 503 (триста девяносто две тысячи пятьсот три) рубля 43 копейки.

Пунктом 10.2 и 10.10 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать его расторжения в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ 08.08.2023 года (трек-номер отслеживания почтового отправления № 11904887213873) Ответчику была направлена досудебная претензия требованием о возврате авансового платежа.

Ответчик уведомляется о расторжении Договора в одностороннем порядке. Ответчик уведомление не получил, 02.02.2024 г. конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Требование (уведомление) истца № 361-2023 от «28» декабря 2023 г. о расторжении договора подряда № М56-19/22 от 21 апреля 2023 г. и возврате основного долга в сумме 2 355 020 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч двадцать) рублей 61 копейка в т.ч. НДС 20% - 392 503 (триста девяносто две тысячи пятьсот три) рубля 43 копейки, ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что выполнил все обязательства по договору, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.

Ответчиком в адрес Истца письмом от 03.06.2024 г. были направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.05.2024 г. на сумму 2 692 888,23 руб. и Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.05.2024 г. на сумму 2 692 888,23 руб., что подтверждается почтовым чеком и описью вложения в письмо.

Согласно позиции судов (пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), направленный Подрядчиком в адрес Заказчика Акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В исковом заявлении Истцом заявлено требование о расторжении Договора подряда М56-19/22 от 21.04.2023 г. Своими действиями по согласованию изменения проекта и фактической приемке работ, Истец подтвердил действие Договора.

Подрядчик передал выполненные работы до расторжения договора, что позволяет сделать вывод о том, что Заказчик обязан был принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их стоимость в полном объеме.

Работы по договору М56-19/22 от 21.04.2023 г. (далее - Договор) на выполнение работ на объекте «Наружные сети связи на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройство территории (со сносом жилого здания) по адресу: ул. Металлургов, д. 56» (далее — Объект) фактически выполнены в полном объеме, их результат сдан Истцом эксплуатирующей организации АНО «МПТЦ» и Заказчику работ АО «Москалстрой».

В обязанности Ответчика входила также «Сдача КП МПТЦ и АО МГТС».

Согласно п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Заказчик обязуется предоставить Подрядчику необходимую документацию для производства работ по Объекту. Согласно п. 3.2.4 Договора Заказчик обязуется своевременно устранять причины, препятствующие производству работ, возникшие не по вине Подрядчика.

Выполнение работ столкнулось с некачественной проектной документацией (в процессе выполнения работ было выявлено частичное пересечение трассы строящейся канализации сетей связи с существующей водосточной канализацией), поэтому Заказчиком было принято решение изменить трассировку с уточнением проект В частности АНО «МПТЦ» согласовало изменение проекта только 15.01.2024 г. (письмо в адрес проектировщика ООО «2ПРО»), а 27.04.2024 г. Заказчик еще раз обратился к АНО «МПТЦ» с просьбой согласовать дальнейшие корректировки проекта, на что получил в ответ письмом от 03.05.2024 г.

Таким образом до настоящего момента проектная документация полностью не согласована и, соответственно не могла быть передана в производство работ Ответчику. В свою очередь Ответчик, опираясь на нормы ст. 328 ГК РФ, обоснованно сместил сроки исполнения обязательств по сдаче результата АНО «МПТЦ», т.е. сдачу работ по Договору. При этом Истец неправомерно ссылается на нормы ст. 715 ГК РФ, т.к. работы по Договору выполнены или их выполнение смещено по времени по причинам, зависящим от Истца и им не представлено доказательств факта медленного выполнения работ.

Ответчиком после выполнения работ была проведена работа по сдаче результата АНО «МПТЦ» о чем свидетельствуют исполнительная документация и переписка участников строительства (приложение к Ходатайству о приобщении документов от 21.05.2024 г.):

Исполнительный чертеж телефонной канализации с отметкой АНО «МПТЦ» № 6060 от 01.11.2023 г.;

Акт обследования объекта инженерно-коммунального назначения № ОИКН-6060 от 23.10.2023 г.;

Акт освидетельствования скрытых работ № ОСР-100176 от 18.10.2023 г. (содержит указание на необходимость корректировки проектной документации);

Письмо АО «Москапстрой» № МСК/23-0-09952 от 15.12.2023 в адрес АНО «МПТЦ» (содержит ссылку на акт ОИКН-6060 от 23.10.2023 г.);

Справка № МПТЦ-С-50 от 19.12.2023 выданная АО «Москапстрой» о соответствии работ ТУ АНО «МПТЦ».

Кроме того, от Заказчика работ по Объекту (АО «Москапстрой») Ответчиком получена копия Исполнительного чертежа телефонной канализации с отметкой АНО «МПТЦ» № 6060 от 01.11.2023 г., отметкой Истца, а также ГБУ «Мосгоргеотрест» от 02.02.2024 г., т.е. на дату уведомления о расторжении Договора (28.12.2023 г.) Истцом был получен результат работ от Ответчика и он им воспользовался для исполнения своих обязательств перед Заказчиком.

На сколько известно Ответчику, на данный момент, Заказчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актов, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанная норма защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи-приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с изложенным требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК НИРМАН» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья:                                                                                                 А.С.Чадов