Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-97677/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97677/2023
16 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Вымпел» к муниципальному образованию «Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области»

о расторжении контракта, о взыскании,


при участии

-от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2024 ФИО2

-от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 № 7;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ «Вымпел» (Общество, ООО «ПКБ «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (Администрация) о признании решения от 09.08.2023 № 1904 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.08.2022 № 24/2022 недействительным; признании недействительным требования к ПАО «Росбанк» от 10.08.2023 № 1943 об уплате денежной суммы в размере 733 275,70 руб. по независимой гарантии от 05.08.2022 № 893506-2022-VBC и взыскании 733 275,70 руб. долга.

Определением от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 01.02.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: <***>

- Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области (адрес: 191124, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Смольного ул., д. 3, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2021, ИНН: <***>).

Суд, заслушав доводы сторон, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области; в удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано.

Рассмотрение дела отложено.

В настоящем судебном заседании истцом представлены уточнения исковых требований, в которых истец просит:

Признать недействительным требование Администрации к ПАО «Росбанк» № 1943 от 10.08.2023 об уплате денежной суммы в размере 733 275,70 рублей по независимой гарантии № 893506-2022-VBC от 05.08.2022.

Признать недобросовестным поведение Администрации при исполнении Муниципального контракта № 24/2022 от 12.08.2022.

Расторгнуть Муниципальный контракт № 24/2022 от 12.08.2022 по решению суда, обязав Администрацию возместить ООО «ПКБ «Вымпел» понесенные убытки.

Взыскать с Администрации в пользу ООО «ПКБ «Вымпел» причиненные убытки:

733 275,70 рублей, выплаченных Истцом ПАО «Росбанк» по возмещению банковской гарантии № 893506-2022-VBC от 05.08.2022;

29 732,82 рубля расходов при оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № 893506-2022-VBC;

145 000 рублей расходов по договору от 05.09.2022 № 31 -2022 с ООО «ГеоНика» на выполнение инженерно-геодезических изысканий при исполнении Контракта;

100 000 рублей расходов по оплате юридических услуг;

17 666 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска

655 525,11 рублей неполученной прибыли (упущенной выгоды);

Проценты на сумму долга, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды:

с 05.09.2023 по 20.02.2024 в размере 49 717 (сорок девять тысяч семьсот семнадцать) рублей, 50 коп.;

с 21.02.2024 по день вынесения решения судом;

за период со дня вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части расторжения контракта. В остальной части в принятии уточнений отказано.

В отзыве на уточненное исковое заявление Администрация просит оставить иск без удовлетворения, условия контракта не исполнены истцом недобросовестно, проведение экспертизы не требовалось, что подтверждено письмами Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области.

Представитель Администрации также заявил ходатайство об истребовании у Прокуратуры Ленинградской области результатов рассмотрения представления, вынесенного в отношении Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду его несостоятельности, отсутствия доказательств того, что данные документы будут иметь значение для рассмотрения спора.

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между Администрацией МО «Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области» (далее - Заказчик) и ООО «ПКБ «Вымпел» (далее - Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 24/2022 (далее - Контракт) по разработке проектной документации по объекту: «Строительство улично-дорожной сети, ливневой канализации и сетей наружного электроснабжения в массиве индивидуальной жилой застройки п. Михайловский» (далее - Объект) со сроком исполнения 01.08.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта предметом контракта является выполнение работ по разработке инженерных изысканий, проектно-сметной и рабочей документации на строительство улично-дорожной сети, ливневой канализации и сетей наружного электроснабжения в массиве индивидуальной жилой застройки п. Михайловский, в т.ч. прохождение государственной экспертизы.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрен срок исполнения контракта: с момента заключения Контракта по 01.08.2023.

Пунктом 4.3.3. Контракта закреплено право Исполнителя направлять Заказчику запросы и получать от него разъяснения и уточнения по вопросам выполнения Работ в рамках Контракта.

Пункт 4.2.2. Контракта устанавливает обязанностью Заказчика своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам Исполнителя в части выполнения Работ в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанностью Заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из заявления, в процессе выполнения работ по Контракту Подрядчик столкнулся с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Заказчика, что повлекло невозможность исполнения обязательств по Контракту в установленные сроки по следующим причинам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 25.06.202 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73 -ФЗ) в целях определения наличия или отсутствия объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, хозяйственных работ проводится государственная историко-культурная экспертиза.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 73 -ФЗ объектами историко-культурной экспертизы в числе прочих являются земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, в том числе по строительству, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 31 и п. 2 ст. 32 Федерального закона № 73-ФЗ только заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов. В свою очередь историко-культурная экспертиза проводится до начала таких работ.

21.11.2022 заявлениями б/н (согласно форме Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области, вх. №№ 01-09-8513/2022, 01-09-814/2022) Подрядчик обратился в Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области для получения информации о наличии или отсутствии объектов культурного наследия на землях Объекта, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, в том числе по строительству, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Из ответа Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области от 13.12.2022 № 01-09-8513/2022-0-1 следует вывод о необходимости выполнения археологических полевых работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия в границах неосвоенной части территории Объекта. Указанные работы выполняются в виде научного исследования земельного участка, лабораторной обработки и научного анализа собранного материала. Порядок, методы работ, особые требования к навыкам и научному отчету в соответствии с п. 10 ст. 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ определяются Российской академией наук.

Подрядчиком в целях надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту во взаимодействии с Комитетом охраны памятников Ленинградской области и Институтом истории материальной культуры РАН (далее - ИИМК РАН) проработан вопрос необходимости и обоснованности проведения археологических работ и государственной историко-культурной экспертизы.

В процессе рабочей переписки с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ИИМК РАН предоставлена смета на проведение научно-исследовательских работ в виде археологических разведок и подготовку акта государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, расположенного по адресу: п. Михайловский, в границах землеотвода общей зоны, определенной проектом планировки и межевания территории земельного участка, размещенного в кадастровых квадратах 47:16:0883001, протяженностью 1,3 км.

Таким образом в ходе исполнения Контракта возникла необходимость проведения археологических работ и государственной историко-культурной экспертизы, не предусмотренных техническим заданием, календарным планом, определяющим этапы исполнения Контракта, что также не учитывалось при определении цены Контракта и сроков его исполнения.

В соответствии со ст. 5.1, 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также п. 56 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» заказчик работ обязан обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ.

Указанная информация неоднократно доводилась до Заказчика (письма № 068 от 28.06.2023 и № 070 от 20.07.2023). Заказчику было разъяснено, что игнорирование (не соблюдение) требований Федерального законодательства, регламентирующего проведение археологических работ и государственной историко-культурной экспертизы, не позволит получить положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и как следствие получить годный с потребительской точки зрения и, отвечающий требованиям Контракта, результат работ.

В целях надлежащего исполнения сторонами обязательств Заказчику было предложено заключить в рамках Контракта дополнительное соглашение с уточнением технического задания и сроков выполнения этапов работ.

Со стороны Заказчика указанная информация проигнорирована.

Кроме этого, Заказчиком в полном объеме не были предоставлены Подрядчику исходные данные (техническая документация), необходимые для выполнения работ по Контракту, а именно: Технические условия на подключение к существующим наружным сетям инженерного обеспечения для разработки раздела НЭС «Наружное электроснабжение и освещение» по Объекту.

Запросы Подрядчика (№№ 44 и 47 от 06.04.2023 и 28.04.2023) о предоставлении необходимой документации для выполнения работ по Контракту остались без ответов со стороны Заказчика.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право Подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ в случае непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, а также при возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан незамедлительно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В ходе исполнения Контракта работы по его исполнению были приостановлены в порядке ст. 716 ГК РФ по причине наличия обстоятельств, препятствующих своевременному его исполнению и грозящих годности результатов выполняемой работы, в также ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оказанию содействия при производстве работ.

С момента приостановления работ по Контракту в соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ от Заказчика указаний, определяющих порядок дальнейшего исполнения приостановленных работ по Контракту и позволяющих возобновить работу по его выполнению, не поступало.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Разделом 4 Контракта закреплены права и обязанности Заказчика по осуществлению надзора за исполнением работ по Контракту, в том числе Заказчик вправе запрашивать у Исполнителя информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств Исполнителя по Контракту, проверять ход и качество выполняемых Исполнителем Работ, не вмешиваясь в его деятельность (п.п. 4.1.3. и 4.1.4.).

Однако совещание с участием Подрядчика было созвано Заказчиком только 08.08.2023 уже за сроками, установленными п. 5.1. Контракта.

08.08.2023 в рамках совещания при участии Заказчика достичь соглашения о порядке дальнейшего исполнения Контракта не представилось возможным по причине неоднозначности позиции Заказчика относительно проведения археологических работ и государственной историко-культурной экспертизы по Объекту.

В целях надлежащего исполнения сторонами обязательств по Контракту в ходе совещания представителем Подрядчика Заказчику был заявлен ряд предложений с целью определения порядка дальнейшего исполнения Контракта:

- Заказчику разъяснено, что игнорирование (не соблюдение) требований Федерального законодательства, регламентирующего проведение археологических работ и государственной историко-культурной экспертизы, не позволит получить положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- Заказчику доведена информация и том, что вопрос необходимости и обоснованности проведения археологических работ и государственной историко-культурной экспертизы проработан Подрядчиком во взаимодействии с Комитетом охраны памятников Ленинградской области и РАН, которые подтвердили обязательность выполнения указанных работ;

- Заказчику предложено инициировать вопрос проведения совещания с представителями Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области (Комитет охраны памятников Ленинградской области) для разъяснения позиции по спорному вопросу о проведении археологических работ и государственной историко-культурной экспертизы;

Также в ходе совещания Подрядчик обратил внимание Заказчика на ненадлежащее исполнение последним обязательств по оказанию содействия при производстве работ, а именно:

- Заказчиком в адрес Подрядчика не были предоставлены технические условия по электроснабжению Объекта;

- с момента приостановления работ по Контракту в соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ от Заказчика не поступило указаний, определяющих порядок дальнейшего исполнения приостановленных работ по Контракту и позволяющих продолжать работу, по его выполнению.

По результатам совещания представитель Подрядчика выразил готовность в завершении работ по Контракту в случае принятия Заказчиком решения о возобновлении работ по Контракту, проведении археологических работ и государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом Подрядчиком приняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения условий Контракта.

09.08.2023 Заказчиком принято решение № 1904 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 13 Контракта по причине нарушения по мнению Заказчика срока исполнения обязательств, предусмотренного п. 5.1 Контракта.

10.08.2023 Заказчиком в ПАО «Росбанк» (далее - Гарант) заявлено требование № 1943 об уплате денежной суммы в размере 733 275,70 рублей по независимой гарантии № 893506-2022-VBC от 05.08.2022, выданной для обеспечения исполнения Контракта в соответствии с п. 8.1. 04.09.2023 денежные средства перечислены Гарантом по реквизитам Заказчика.

01.09.2023 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием отозвать (отменить) решение об одностороннем расторжении Контракта в соответствии с положениями ч. 14 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; отозвать Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 893506-2022VBC; принять решение о порядке дальнейшего исполнения Контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответ на претензию от Ответчика не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просит оставить иск без удовлетворения, поскольку действия истца носят неправомерный характер.

Суд, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, применяемыми во взаимосвязи с нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика. В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Как усматривается из материалов дела, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что подрядчик не успеет выполнить работы в установленные контрактом сроки.

Оспаривая односторонний отказ заказчика на указанном основании, подрядчик просит суд признать контракт расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик заблаговременно был уведомлен о невозможности исполнения истцом контракта в первоначально установленные сроки по причине недостатков проектной и рабочей документации, необходимости проведения экспертизы и длительного согласования данных действий.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения контракта, переписки сторон, суд приходит к выводу о возникновении обстоятельств, препятствующих завершению подрядчиком работ в срок, которые не связаны с его виновными действиями, в этой связи подлежит удовлетворению требование подрядчика о признании неправомерным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также о признании контракта расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении дела выявил допущенные самим заказчиком нарушения, препятствующие выполнению работ, а также приостановление подрядчиком работ ввиду невозможности их выполнения по обстоятельствам, не связанным с его виновными действиями.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд принимает во внимание также решение комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок от 01.09.2023, которым принято решение об отсутствии оснований о включении сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (решение оформлено 05.09.2023 № ИМ/8094/23). При принятии решения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области пришла к выводам о добросовестности действий Подрядчика при исполнении обязательств по Контракту, его (Подрядчика) стремлении выполнения обязательств по Контракту, а также об отсутствии вины в неисполнении обязанностей по исполнению Контракта. Также Комиссией установлено, что проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении части территории Объекта является обязательным (ответ Комитета по сохранению культурного наследия от 30.08.2023 № 01-09-6700/2023-0-1).

Таким образом, доводы ответчика о том, что проведение экспертизы, а также наличие вины и признаков недобросовестности в действиях истца, отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

В настоящем случае, расторжение контракта произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от истца, следовательно, нарушений им допущено не было, имеются все основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств, перечисленных Банком Администрации по банковской гарантии №893506-2022-VBC 05.08.2022.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, ссылаясь на то, что понес издержки на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., между тем, представляет доказательства несения расходов на сумму 5 000 руб. следовательно, ввиду недоказанности требования по размеру, суд удовлетворяет требование в части.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать решение от 09.08.2023 № 1904 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.08.2022 № 24/2022 недействительным.

Признать недействительным требование Администрации МО «Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области» к ПАО «Росбанк» № 1943 от 10.08.2023 об уплате денежной суммы в размере 733 275,70 рублей по независимой гарантии № 893506-2022-VBC от 05.08.2022.

Расторгнуть Муниципальный контракт № 24/2022 от 12.08.2022.

Взыскать с Администрации МО «Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области» в пользу ООО «ПКБ «Вымпел» 733 275, 70 рублей, выплаченных Истцом ПАО «Росбанк» по возмещению банковской гарантии № 893506-2022-VBC от 05.08.2022; 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг; 17 666 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.