Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-156433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156433/18-14-1155
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 23 октября 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "РМБ" БАНК (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" (ОГРН <***>)

об обязании вернуть имущество


при участии представителей

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АО «РМБ» БАНК в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» об обязании вернуть находящееся у него имущество в соответствии с Перечнем имущества, переданного на хранение (Приложение № 1 к исковому заявлению).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «РМБ» БАНК (поклажедатель) и ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (хранитель), были заключен договор на предоставление услуг по хранению от 07.05.2008 г.

Приказом Банка России от 04.09.2017 г. № ОД-2550 у АО «РМБ» БАНК с 04.09.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. по делу № А40-185433/17-101-222 АО «РМБ» БАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно первой части Приложения 1 к договорам хранение носителей информации осуществляется в стандартных коробах ОСГ (размеры (внутренние) 31,5 см х 39,5 см х 27,5 см), файловых коробках, нестандартных коробах и хранение отдельных носителей информации (компьютерная лента, кассета, диск).

Как указывает ответчик, поскольку на хранение хранителем принимаются стандартные короба с заранее определенными параметрами, как и иные носители информации, то в целях идентификации и определения принадлежности с помощью приборов сканирования при изъятии из хранилища на каждый короб наклеивается уникальный (индивидуальный) штрих-код, отражающийся после сканирования в заказ наряде (акте приема-передачи) согласно заказу поклажедателя. О штрих-код наклейках указано в Оглавлении таблицы о продаже коробов ОСГ/Крышек/Штрих-код наклеек, Второй части - Плата за сопутствующие услуги Приложения 1.

В заказ наряде № 00480761 от 06.09.2012 г., составленного ответчиком с истцом, указаны штрих-коды коробов, которые имеют индивидуальное пятизначное (шестизначное, семизначное, восьмизначное и т.д.) число и буквенное обозначение (от одной до нескольких букв). По указанному наряду истцу возвращены, например, 5 коробов, обозначенные: М500671, М500689, R640875, R646161, М041839.

Количество таких заказ нарядов в зависимости от срока действия договора и количества сданных на хранение коробов может достигать до нескольких тысяч заказ нарядов, поскольку короба в разном количестве ежедневно выдаются и принимаются на хранение в зависимости от потребностей поклажедателя в пользовании теми или иными документами, находящимися в известных поклажедателю коробах. Причем индивидуальные номера одних и тех же коробов в различном сочетании могут быть отражены в нескольких нарядах, как на возврат, так и на прием на хранение, если они несколько раз сдавались и возвращались. Для того чтобы отследить местонахождение того или иного короба, по его индивидуальному номеру необходимо найти все заказ наряды, где отражен его номер и по наряду с более поздней датой можно узнать его местонахождения у поклажедателя или у хранителя.

Номера или штрих-коды коробов индивидуальны, по размеру и внешнему виду все короба в хранилище одинаковые и не имеют иных отличительных признаков, хранятся в одном месте в хранилище вместе с коробами других поклажедателей, как показано на фотоматериалах, приложенных ответчиком к отзыву на иск. Наименование поклажедателя или иные обозначения поклажедателя, кроме индивидуальных номеров, на коробах отсутствуют.

Ценность для поклажедателя представляет именно содержимое, известное только поклажедателю, в сданных на хранение коробах с индивидуальными, уникальными номерами, а не короба сами по себе, как товар. Поклажедатель по договору вправе заказать у хранителя изъятие из хранилища конкретного по номеру короба или коробов, где находится необходимые ему документы, после чего хранитель при помощи сканера его идентифицирует из числа всех коробов в хранилище, изымает из хранилища и выдает поклажедателю.

В соответствии с п. 1.3. договора хранитель выдает поклажедателю письменный документ - наряд, подтверждающий прием на хранение хранителем и/или выдачу (передачу) поклажедателю носителей информации, подписанный представителями сторон.

Согласно статье 887 ГК РФ документом, подтверждающим принятие имущества на хранение, может являться сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

Ответчик указал, что в хранилище ОСГ более 20 000 000 коробов и все они «стандартные короба ОСГ» (размеры (внутренние) 31,5 см х 39,5 см х 27,5 см), которые приобретаются у ответчика поклажадателями или сдаются в аренду ответчиком.

Изъять из хранилища и выдать истцу короба без ссылки на индивидуальные и уникальные номера невозможно, поскольку невозможно идентифицировать истребуемые неизвестные короба из числа таких же одинаковых по физическим параметрам 20 000 000 коробов, находящихся в хранилище и имеющих свой уникальный номер или штрих-код, как это предусмотрено Приложением 1 к Договору.

Необходимость подтверждения факта хранения имущества на основе актов приема-придачи подтверждается, в том числе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 г. по делу №А40-119043/13, который пришел к выводу, что факт нахождения имущества на хранении у истца в спорный период времени подтверждается подписанными и имеющимися в деле актами о принятии имущества на хранение, актом приема передачи имущества с хранения. Аналогичные выводы при рассмотрении аналогичных споров по договору хранения имеются в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-41904/2017, № А40-44568/14, № А40-33425/09, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам № А40-143201/2013, № А40-70857/2012, № А40-33425/09, решениях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124199/16.

По смыслу статей 886, 887 ГК РФ от хранителя может быть истребовано лишь реально сданное на хранение имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, а также факт принадлежности этого имущества истцу или наличия у него иного законного права требовать от ответчика это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи ответчику имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежность истцу, доказательств подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику конкретных по штрих-кодам коробов на хранение, подтверждающие факт их нахождения у ответчика в настоящее время.

С учетом условий договора хранения и обстоятельств дела у ответчика отсутствует возможность при отсутствии в деле заказ нарядов самостоятельно установить штрих-коды коробов, и место нахождение истребуемого истцом неустановленного имущества, факт поступления на хранение которого документально не подтвержден.

Поскольку истец не доказал факт нахождения истебуемых коробов у ответчика в настоящее время, то удовлетворение его требований не приведет к восстановлению его прав, поскольку судебное решение будет неисполнимым.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева