Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А03-19096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19096/2017
г. Барнаул
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2018 года, решение суда в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Дом-4», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г.Барнаула, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 769 355 руб. 09 коп., (согласно уточненного заявления от 21.05.2018),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630091, 656056, <...>),

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.10.2017 г., ФИО3, (председатель), паспорт,

От ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность № 01 – 26/12 от 26.12.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л

товарищество собственников жилья «Дом-4», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, (далее – истец, ТСЖ «Дом-4), обратилось в арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г.Барнаула, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, (далее – ответчик, МУП «Энергетик») о взыскании 752 518 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 191 892 руб. 37 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, 58 890 руб. 84 коп. процентов за расчет и перечисление платежей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление оставлено без движения до 24.11.2017. В установленный срок истец устранил указанные в определении недостатки.

Определением суда от 23 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению, с назначением предварительного судебного заседания на 19 декабря 2017 года.

Протокольным определением суд перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований в порядке ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а также то, что дело подготовлено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ неоднократно откладывалось, в связи с невозможностью рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, учитывая принцип состязательности сторон, привлечениием к рассмотрению дела третьего лица, а также истребованием дополнтельных документов.

Определением от 25.01.2018 года суд привлек в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ», а также в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал от третьего лица договор, заключенный с истцом, дополнительные соглашения в рамках договора; свод поступлении денежных средств за период с 30.10.2014 года по 01.10.2017 (свод начислений, а также распределений денежных средств в пользу ответчика с разбивкой по месяцам и указаниями назначения платежей).

15.02.2018 года во исполнение определения суда от третьего лица поступило письмо с приложением истребуемых документов.

Определеним суда от 07.05.2018 судебное разбирательство откладывалось на 04.06.2018, в связи с невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, для предоставления истцом нормативно-правового обоснования исковых требований, ответчиком письменной позиции с учетом доводов, озвученных в ходе судебного заседания.

До судебного заседания от истца поступило заявлеие об уточнении исковых требований от 25.05.2018, которым просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 769 355 руб. 09 коп., в том числе, 259 357 руб. 50 коп. основного долга, 83 706 руб. 57 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами; 426 291 руб. 02 коп. в счет компенсации вознаграждения в размере 4 % от поступивштх денежных средств на счет ответчика за пеиод с 01.01.2013 по 30.09.2014, а также судебные расходы по государственной пошлине.

От ответчика поступили письменные пояснения от 30.05.2018.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствиии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования с учетом заявления от 25.05.2018.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявлении об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, согласно доводов, изложенных в письменных пояснениях. В иске просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

МУП «Энергетик» (ЭСО) и ТСЖ «Дом-4» (ТСЖ) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2012 №1725 (далее – Договор).

Согласно п.2.1 Договора ЭСО принял на себя обязательства осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде и горячую воду ТСЖ, а ТСЖ обязуется производить оплату за принятую горячую воду и тепловую энергию.

Согласно п.4.1 Договора стороны пришли к соглашению о порядке расчетов: ТСЖ оплачивает за потребленную тепловую энергию и горячую воду по тарифам, утвержденными органами государственной власти. Количество потребленной тепловой энергии и подпиточной воды, горячей воды определяется по приборам учета на узле управления ТСЖ. Результаты измерений предоставляются ТСЖ в ЭСО по установленной форме до 25 числа текущего месяца.

П.4.7 Договора установлено, что оплата ТСЖ вносится до последнего числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ЭСО денежных средств по установленной формуле в договоре. Днем оплаты считается день поступления денежной суммы на счет либо в кассу ЭСО.

В п.4.1 Договора так же стороны предусмотрели порядок перечисления денежных средств нанимателями и собственниками квартир непосредственно на расчетный счет ЭСО по тарифам, действующим на момент расчета. Оплата в данном случае считается произведенной Абонентом по настоящему договору за полученные услуги нанимателями и собственниками.

В п.4.8 Договора истец и ответчик установили, что счет-фактура ЭСО выписывается на основании п.4.7 Договора. Сумма платежа, произведенного Абонентом за тепловую энергию и горячую воду, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего задолженность с более ранним сроком образования.

С октября 2014 года истец и ответчик достигли соглашения о том, что вычислительный центр в расчетных документах будет указывать счет для оплаты для нанимателей квартир и собственников жилых помещений ТСЖ «Дом-4» с октября 2014 года за полученные услуг непосредственно счет ЭСО.

По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 259 357 руб. 50 коп. переплаты за период с ноября 2014 по сентябрь 2017, а также сбереженного ответчиком в результате неперечисления истцу 4 % от суммы полученных ответчиком денежных средств, поступивших по договору теплоснабжения в размере 426 291 руб. 02 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2014.

Таким образом истец считает, что ответчик получал собранные денежные средства с собственников помещений за коммунальные услуги, предоставленные в 2013-2014 гг. в течении 2014-2017 г. и получал платежи непосредственно от ТСЖ по условиям договора, а также в нарушении п. 1 Дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п. 1ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что установленные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возмещению при доказанности факта приобретения (сбережения) одним лицом (приобретателем) имущества, в частности денежных средств, за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами имели место фактически сложившиеся договорные правоотношения по поставке ответчиком тепловой энергии для целей оказания истцом коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон .В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

01.01.2012 к Договору стороны заключили дополнительное соглашение, по которому истец обязался проводить работу с жильцами по расчету и приему платежей от населения, работу по взысканию задолженности в пользу ответчика, а ответчик в свою очередь обязался перечислять истцу 4% от размера денежных средств, поступивших по договору теплоснабжения.

При этом в п. 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали срок действия указанного соглашения - с момента его подписания (01.01.2012) и до момента перехода на обслуживания ООО «ВЦ ЖКХ» и поступления денежных средств через систему город.

29.10.2014 ТСЖ «Дом-4» направил в адрес ООО «ВЦ ЖКХ» письмо о переходе на расчеты через «Систему город», в ответ на которое с 01.11.2014 ООО «ВЦ ЖКХ» начал осуществлять указанные расчеты, о чем проинформировал ответчика письмом от 30.10.2014 № 10/408.

В ходе рассмотрения дела, а также исходя из представленных в материалы дела расширенных счетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 было установлено, что ответчиком был учтен тот же объем оплат, что и истцом, поступивший за данный период, а именно - 10 378 069 рублей 78 копеек, а также 1 495 рублей 53 копейки, поступивших напрямую от физического лица.

Расхождения в начислениях между сторонами также отсутствуют, как истцом, так и ответчиком, за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 учтены начисления на общую сумму 10 397 918 руб. 16 коп.

Спорным обстоятельством в данной части является учет 4%, подлежащих возмещению.

Так, истец указывает, что в п.2 дополнительного соглашения стороны установили, что действие соглашения о выплате 4% вознаграждения действует до момента, когда денежные средства будут поступать на расчетный счет ЭСО через «систему Город». С момента заключения договора перечисление денежных средств осуществлялось непосредственно на расчетный счет ЭСО от ТСЖ, так и от нанимателей и собственников. Иного порядка стороны не устанавливали. Денежный поток за услуги не перечислялся на расчетный счет через «систему Город». Система город производила подсчет перечисленных и начисленных денег, производила их распределение за услуги - горячая вода, отопление и т.д. Услуг, как указано в договоре о перечислении средств через счет «Систему город» не производилось, стороной по договору Вычислительный центр не являлся, обязательств на себя по получению на свой счет и распределения денег со своего счета не принимал. Таким образом, соглашение о компенсации 4% должен распространяться на все суммы, которые получил ответчик на свой счет.

Однако, судом установлено, что между сторонами имеется подписанный акт сверки на 2014 год, направленный со стороны ТСЖ «Дом-4» в адрес МУП «Энергетик» и подписанный председателем ФИО5, где истец самостоятельно отражает суммы, подлежащие возмещению как 4 % от собранных средств как зачет, чем подтверждает наличие между сторонами определенного соглашения в части порядка учета оплат, подлежащих возмещеник ТСЖ «Дом-4» на основании п. 1 Дополнительного соглашения к Договор в качестве взаимозачета по встречным обязательствам перед МУП «Энергетик», которые в последующем распределялись ответчиком на оплаты.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 2. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.01.2001 № 65 зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

Исходя из пп. 4.8 и 4.1 Договора все оплаты, поступившие от ТСЖ «Дом-4» и от нанимателей и собственников помещений домов, управлением которых занимается ответчик, закрывают задолженности по указанному договору в хронологическом порядке, а размер задолженности последующих периодов, напрямую зависит от размера задолженности предыдущих.

Ответчиком в материалы дела представлены расчеты, которые были положены в основу принятия решений по делам №А03-19856/2015 и А03-9540/2017, вступившим в законную силу. В рамках данных дел рассмотрены споры о взыскании с истца (ООО ТСЖ «Дом-4») в пользу ответчика (МУП «Энергетик») задолженности за поставку ресурсов. В представленных расчетах учтены все начисления, оплаты и корректировки, произведенные с момента заключения Договора и на момент вынесения решения – 17.11.2017, в том числе отражены в качестве оплат 4 %, подлежащие возмещению за период с 01.01.2013 по 30.09.2014.

При рассмотрении указанного дела участвовали те же стороны, следовательно, для них указанные судебные акты имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного, предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в порядке отдельного искового производства, по существу, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Требование истца о наличие переплаты в размере 259 357 руб. 50 коп., по его мнению, сложилось в связи с повторной оплатой задолженности жильцами через систему «Город».

Однако, данный довод истца является не соответсвующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе, п. 4.8 Договора, который предусматривает, что сумма платежа, произведенного Абонентом может быть направлена на погашение задолженности с более ранним сроком образования.

Указанное положение в соответствии с п. 4.1 Договора также распространяется на оплаты, произведенные жителями, в том числе по системе «Город».

На основании данного пункта МУП «Энергетик» г. Барнаула правомерно распределяло все оплаты, поступающие по данному договору, на период задолженности с более ранним сроком образования.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела расчеты, суд приходит к выводу о том, что оплаты, поступающее по системе «Город» за период с 01.11.2014 по 30.09.2017, учитывались МУП «Энергетик» г. Барнаула в расчетах с помесячной разбивкой без разделения и вычленения оплат по дням и назначениям платежей, т.к. законом такая обязанность не предусмотрена, а договором определен иной порядок учета поступающих оплат.

Так оплаты, отраженные истцом в качестве повторных за данный период, включены в общие суммы поступивших оплат за месяц (14 953,11 руб., поступившие в ноябре 2014 являются частью общей суммы поступивших средств за ноябрь 2014 в размере 354 420,60 руб., 20 787,32 руб., поступившие в декабре 2014, также учтены в общей сумме поступивших оплат за декабрь 2014 в размере 1 275 697,73 руб. и т.д.) и, как следствие, учтены Ответчиком в своих расчетах.

Более того оплаты, поступившие от жителей МКД, находящихся под управлением ТСЖ «Дом-4», по системе «Город» за период с ноября 2014 по сентябрь 2017, были ранее рассмотрены и исследованы судами на основании представленных МУП «Энергетик» г. Барнаула расчетов, поступившие от ТСЖ «Дом-4» как по платежным поручениям, так и по системе «Город», начиная с октября 2015 года и по 9 октября 2017 года включительно, а также их распределение отраженные в расчете МУП «Энергетик» г. Барнаула. Оплаты, поступившие в более ранний период, были предметом рассмотрения и исследования в ракмх дела №А03-19856/2015.

Тот факт, что свод платежей отражает все оплаты, поступившие от жителей системе «Город» за отчетный период, подтверждается и ранее приобщенным в материалы дела разъяснительным письмом ООО «Вычислитель центр ЖКХ» от 17.10.2017 № 10/100, где указано, что по форме «Свод платежей» отражены оплаты жителей через систему сбора и обработки платежей «Город».

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 установлено правило, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства в части учета и распределения оплат, которые были исследованы и получили оценку в рамках судебных дел А03-19856/2015 и А03- 9540/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не могут быть пересмотрены или переоценены в рамках настоящего дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2013 по 30.09.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

ВС РФ в Постановлении N 43 указал следующее. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку дополнительное соглашение о перечислении 4% от суммы оплат заключено между сторонами 01.01.2012, но при этом не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, то в силу ст. 314 ГК РФ должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявление кредитором требования о его исполнении.

Поскольку ТСЖ является юридическим лицом, то в силу ФЗ «О бухгалтерском учете» обязано фиксировать каждый факт хозяйственной жизни путем выставления первичных документов. Указанную законную обязанность истец должен был выполнить путем направления ответчику счетов-фактур и актов об оказании услуг. О возможности выставить указанные первичные документы истец узнал в момент перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, соответственно именно с этого момента начинает течь срок исковой давности который по общему правилу составляет 3 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечет срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыв приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаре (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Cpoк давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановление N 43).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С учетом того, что направленная в адрес ответчика претензия (вх. 1599 от 02.10.217) направлена за пределами срока исковой давности, а также не позволяет идентифицировать каждую часть задолженности, то соответственно не может быть принята во внимание и являться основанием для приостановления срока давности.

Отсутствуют доказательства и признания долга ответчика.

Доводы ответчика о том, что сроки исковой давеости должны течь с даты приняти решения по делу №А03-9540/2017 судом не принимаются как ошибочные.

С учетом изложенного, суд признает заявление ответчика об истечении срока давности по требованию за пеиод с 01.01.2013 по 30.09.2014 обоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 83 706 руб. 57 коп., начисленных за период с 01.11.2014 по 04.06.2018, на сумму 259 357 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям.

Истцом по платежному поручению № 79 от 05.09.2017 была оплачена государственная пошлина в размере 23 033 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил сумму требования до 769 355 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Истцу в иске отказать.

Возвратить из бюджета товариществу собственников жилья «Дом-4», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 79 от 05.09.2017 в размере 4 646 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья А.В. Городов