Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А28-11596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http:// kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11596/2021
г. Киров
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Россия, Кировская область, г.Советск)

о взыскании 15 343 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом



установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.09.2008 № 30-13 в сумме 15 343 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, взысканной решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-401/2018 и А28-1615/2019.

Ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему поясняет, что наличие задолженности по арендной плате обусловлено не виновными действиями ответчика, а перерасчетом размера арендной платы, произведенной министерством в силу признания заключенных дополнительных соглашений к договору ничтожными. Просит суд признать размер взыскиваемой министерством неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным нарушениям обязательства и снизить размер неустойки до разумных пределов. Также указывает на неправомерность начисления истцом неустойки с учетом предоставленной рассрочки исполнения решения суда по делу № А28-401/2018.

Представитель истца поддержала в судебном заседании заявленные требования.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

09.09.2008 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) в порядке статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и в целях приведения договора на аренду участков лесного фонда от 19.09.2005 № 13 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 30-13 (далее – договор).

Согласно указанному договору арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, указанный в пункте 1 договора.

Срок действия договора установлен с даты его государственной регистрации до 01.01.2031 (пункт 20 договора).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 5, 7 договора арендная плата на момент подписания договора составляет 872 850 рублей 00 копеек в год и подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ. При изменении в установленном порядке органами государственной власти Российской Федерации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом арендатора.

Арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля – 15 %, 15 марта – 10%, 15 апреля – 10%, 15 июня – 10%, 15 июля – 10%, 15 сентября – 15%, 15 ноября – 15%, 15 декабря – 15% (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 13 договора лесного участка в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю в установленном порядке в соответствующий уровень бюджета неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, подлежащей к оплате арендной платы.

В 2015 году департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2015 внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 по делу А28-401/2018 с арендатора взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 430 021 рубля 00 копеек за период с 15.02.2015 по 15.11.2017, в том числе: задолженность в размере 816 074 рубля 00 копеек в федеральный бюджет и 613 947 рублей 00 копеек в бюджет Кировской области.

Решение вступило в законную силу 10.01.2020.

Взысканная судом задолженность по арендной плате за период с 15.02.2015 по 15.11.2017 годы оплачивалась арендатором частичными платежами и погашена в полном объеме 29.04.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 по делу № А28-1615/2019 с арендатора взыскана задолженность по арендной плате в размере 97 180 рублей 00 копеек по сроку уплаты 15.12.2017, в том числе: задолженность в размере 55 535 рублей 00 копеек в федеральный бюджет и 41 645 рублей 00 копеек в бюджет Кировской области.

Решение вступило в законную силу 20.04.2020.

Взысканная по данному решению задолженность по сроку уплаты 15.12.2017 погашена в полном объеме 26.05.2020.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по уплате арендной платы за период с 15.02.2015 по 15.12.2017 министерством арендатору начислена неустойка за период с 11.01.2020 по 26.05.2020.

Письмом от 15.07.2021 № 4490-58-07-12 министерство потребовало оплатить начисленную неустойку, а в связи с неисполнением ответчиком указанного требования обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность имущественного (денежного) требования истца к ответчику о взыскании арендной платы подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не может быть оспорена в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 13 договора истец начислил ответчику неустойку, которая за период с 11.01.2020 по 26.05.2020 составила 30 686 рублей 13 копеек.

Платежными поручениями от 02.08.2021 № 510 и № 511 ответчиком частично оплачена неустойка в сумме 15 343 рублей 07 копеек.

Ответчик считает размер начисленной неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным нарушениям обязательства и просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения статьи 333 ГК РФ и пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод ответчика о том, что наличие задолженности по арендной плате обусловлено не виновными действиями ответчика, а перерасчетом размера арендной платы, произведенной министерством в силу признания заключенных дополнительных соглашений к договору ничтожными, не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом не заявлялось требований о взыскании с ответчика неустойки за период, когда стороны договора считали действующими дополнительные соглашения. Неустойка начислена истцом исключительно за период после вступления в законную силу решения суда по делу А28-401/2018.

Вина истца в просрочке ответчика за период с момента вступления решения суда в законную силу, равно как совершение им каких-либо умышленных действий, способствующих увеличению неустойки, судом не установлены. Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, позволяющих суду снизить размер неустойки. Не представлены доказательства принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. При заключении договора ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств и до момента обращения истца в суд у ответчика не возникало сомнений относительно чрезмерности размера согласованной сторонами неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определенная договором неустойка является обычной для данного вида договора и не свидетельствует сама по себе о ее явной несоразмерности. Ответчик в данном случае не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах суд не вправе уменьшать размер ответственности стороны, виновной в ненадлежащем выполнении договорных обязательств.

Проверив представленный истом расчет, суд отмечает, что истребуемая истцом сумма неустойки не противоречит условиям договора и не ущемляет права ответчика, соответственно, может быть удовлетворена в заявленном размере.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки с учетом предоставленной рассрочки исполнения решения суда по делу № А28-401/2018 судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 13 договора аренды лесного участка в связи с несвоевременным внесением арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Взыскиваемая истцом в настоящем деле неустойка представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта не прекращает и не изменяет обязанность ответчика по уплате арендной платы, следовательно, не прекращает обязанность по уплате пени.

Факт предоставления судом рассрочки не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству и не освобождает должника от возмещения возросших за время рассрочки уплаты долга убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 № ВАС-8329/12.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорный период времени, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет неустойки проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства погашения указанной задолженности по неустойке ответчиком суду не представлены, сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2020 по 26.05.2020 в размере 15 343 рублей 06 копеек подлежит удовлетворению.

В силу пункта 13 приложения 3 к приказу Рослесхоза от 28.12.2018 № 1079 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов» неустойки и пени за нарушение условий договоров аренды лесных участков подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений.

Истец в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Россия, Кировская область, г.Советск) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в бюджет Кировской области пени в размере 15 343 рублей 06 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Россия, Кировская область, г.Советск) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000рублей 00копеек.


Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья О.Л. Кулдышев